Решение по делу № 33-7448/2018 от 23.05.2018

Красноярский краевой суд

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Федоренко Л.В.          Дело № 33-7448/2018

                                     138Г

06 июня 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тихоновой Ю.Б.

судей Кучеровой С.М., Потехиной О.Б.

при секретаре Бацунине Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маковкина Бориса Леонидовича, Кашитской Натальи Ивановны к Цареву Дмитрию Александровичу, Цареву Александру Сергеевичу о возложении обязанности устранить нарушения,

по апелляционной жалобе Маковкина Б.Л., Кашитской Н.И. на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 04 декабря 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Маковкина Бориса Леонидовича, Кашицкой Натальи Ивановны к Цареву Дмитрию Александровичу, Цареву Александру Сергеевичу о возложении обязанности устранить нарушения отказать».

Заслушав доклад судьи Кучеровой С.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маковкин Б.Л., Кашитская Н.И. обратились в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений) о возложении на Царева А.С. и Царева Д.А. обязанности привести земельный участок № в первоначальное состояние, демонтировать ленточный фундамент и железобетонные опоры, возведенные Царевым Д.А. на земельном участке, в 2-х месячный срок с момента вступления решения в законную силу, а в случае неисполнения, разрешить истцам произвести демонтаж за свой счет с последующим возмещением затрат за счет средств ответчика.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками квартир №№, № в трехквартирном жилом доме с приусадебным земельным участком, по адресу: <адрес>. Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано на праве общей долевой собственности собственников квартир в многоквартирном доме. Собственником квартиры № является Царев А.С., однако он в указанной квартире не проживает, в квартире проживает его сын Царев Д.А., который без согласования с другими собственниками земельного участка, а также с органами местного самоуправления, решил изменить порядок и режим пользования земельным участком и начал на участке самовольное строительство, а именно: залил ленточный фундамент на площади 80 кв.м., по периметру возвел 40 железобетонных опор. Решения общего собрания собственников многоквартирного дома о предоставлении части земельного участка в пользование только Цареву А.С. и третьим лицам, в частности, Цареву Д.А., для возведения ленточного фундамента и железобетонных опор не принималось, последний сделал это только с согласия отца Царева А.С.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Маковкин Б.Л., Кашитская Н.И. просят решение отменить, считая его незаконным, принятым с нарушением норм материального права. В обоснование ссылается на то, что ответчиками совершены действия, направленные на самовольное изменение состояния земельного участка в собственных интересах, без соответствующего на то согласия всех собственников жилого дома, необходимого в силе ч.2 ст. 36 ЖК РФ.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя истцов Хендогиной Е.Э., действующей на основании доверенностей 24АА № 2948082 от 07.11.2017 г, 24АА № 2948057 от 31.10.2017 г., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, ответчика Царева Д.А., его представителя Семенову С.А., действующую на основании доверенности 24АА № 2886174 от 18.07.2017 г., считающих решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, и, считая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся и не сообщивших о причинах неявки, Судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Кашитской Н.И., Кашитскому А.С. на праве собственности (по ? доли за каждым) принадлежит квартира № по адресу: <адрес>, а также по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме – земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: одноэтажный жилой дом, площадь <данные изъяты> кв.м., кадастровый №.

Маковкину Б.Л., Маковкиной В.А. на праве собственности (по ? доли за каждым) принадлежит квартира № по указанному адресу, а также по № доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме – земельный участок с кадастровым номером: №.

В свою очередь, Цареву А.С. на праве собственности принадлежит в указанном доме квартира № а также № долей в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме – земельный участок с кадастровым номером: №.

Право общей долевой собственности на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке на основании соглашения об определении долей от <дата> (т.1 л.д.250-251).

Как следует из кадастровой выписки на земельный участок с кадастровым номером: №, указанный участок имеет площадь <данные изъяты> кв.м., расположен по адресу: <адрес>, отнесен к землям населенных пунктов, разрешенное использование/назначение – одноэтажный многоквартирный жилой дом.

Как указывают истцы и не отрицают ответчики, на земельном участке, которым фактически пользуется Царев Д.А., последним без получения согласия всех собственников дома, в отсутствии между сторонами соглашения об определении порядка пользования земельным участком, возведен фундамент для строительства гаража на площади 80 кв.м., с возведением по периметру 40 железобетонных опор.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Маковкину Б.Л., Кашитской Н.И., суд первой инстанции исходил из того, что ответчики возвели фундамент на земельном участке, находящимся в их фактическом пользовании, при этом истцами не предоставлено достаточных допустимых и относимых доказательств того, что возведенный ответчиком фундамент нарушает права и законные интересы истцов, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также использования ответчиком земельного участка не по назначению.

Судебная коллегия считает выводы суда ошибочными, не основанными на материалах дела.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (ч. 1 ст. 247 ГК РФ).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Положениями пунктов 3 и 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее -ЖК РФ)предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

Из смысла приведенных норм права следует, что хотя ответчик и обладает равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общими имуществом собственников многоквартирного дома, однако реализация данного права обусловлена необходимостью достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчиком на земельном участке с кадастровым номером № возведен ленточный фундамент размером 6 х 14 м. с железобетонными опорами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Царев Д.А. пояснил, что с согласия отца Царева А.С. пользуется квартирой, земельным участком, осуществляя на нем строительство; ленточный фундамент на земельном участке, находящемся в фактическом пользовании их семьи по <адрес>, возведен им для строительства гаража ангарного типа, без получения согласие всех собственников земельного участка, свое устное согласие дали только непосредственные соседи Кашитские.

Учитывая изложенные обстоятельства и приведенные выше нормы материального права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в отсутствие согласия всех собственников общего имущества на возведение ответчиками гаража, у Царева А.С. и Царева Д.А. отсутствовали основания для строительства, поскольку постройка гаража фактически приведет к передаче земельного участка (являющего общим имуществом всех собственников дома) в исключительное пользование ответчиков, а также изменению состояния земельного участка и ограничению использования его по целевому назначению- для эксплуатации жилого дома, судебная коллегия считает, что исковые требования Маковкина Б.Л., Кашитской Н.И. об обязании Царева А.С., Царева Д.А. привести земельный участок с кадастровым номером № в первоначальное состояние, демонтировать ленточный фундамент и железобетонные опоры, возведенные Царевым Д.А. на земельном участке, подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом изложенного, Судебная коллегия, в соответствии с ч. 2 ст. 328 ГПК РФ, п.п.3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ считает решение подлежащим отмене, с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 04 декабря 2017 г. отменить, принять новое решение.

Исковые требования удовлетворить.

Обязать Царева Александра Сергеевича, Царева Дмитрия Александровича привести земельный участок по адресу: <адрес> с кадастровым номером № в первоначальное состояние, демонтировав ленточный фундамент и железобетонные опоры, возведенные на указанном земельном участке, в 2-х месячный срок с момента вступления решения в законную силу.

В случае неисполнения, разрешить Маковкину Борису Леонидовичу, Кашитской Наталье Ивановне произвести демонтаж ленточного фундамента и железобетонных опор, возведенных Царевым Дмитрием Александровичем, на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № за свой счет с последующим возмещением затрат за счет средств Царева Александра Сергеевича, Царева Дмитрия Александровича.

Председательствующий

Судьи