Решение по делу № 2-368/2023 (2-2750/2022;) от 10.11.2022

                        Дело № 2-368/2023

    УИД 24RS0033-01-2022-003298-77

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    г. Лесосибирск                                                                                       18 апреля 2023 г.

            Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

            председательствующего судьи Ефимова А.А.,

            при ведении протокола судебного заседания помощником председателя суда Леготиной Е.С.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Мальцеву Александру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

                                                        УСТАНОВИЛ:

        ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратилось в суд с иском к Мальцеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

        Требования мотивированы тем, что согласно кредитному договору от 26 июня 2014 г.              № 03/00-067936/810-2014 ПАО «Росгосстрах Банк» (впоследствии реорганизованное путем присоединения к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», далее – Банк) предоставило ответчику кредитную карту с первоначально установленным возобновляемым лимитом в размере 70000 руб. под 29 % годовых, а заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование им ежемесячно. Кредитное досье было утрачено Банком. Однако ответчик данное обязательство выполняет ненадлежащим образом, вследствие чего по состоянию на 6 июля 2022 г. образовалась задолженность перед Банком в размере 89419 руб. 32 коп., в том числе основной долг – 70000 руб., проценты за пользование кредитом – 11770 руб. 90 коп., пени – 7648 руб. 42 коп. По изложенным основаниям Банк просит взыскать с ответчика указанную задолженность по кредитному договору в размере 89419 руб. 32 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2883 руб.

        Истец Банк о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, представитель Архипова М.Н. в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

            Ответчик Мальцев А.В. о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

            Учитывая, что ответчик Мальцев А.В. о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, в суд не явился, об уважительных причинах неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), против которого представитель Банка не возражает.

            Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

        Обязательства возникают из договора и подлежат исполнению в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса РФ).

        В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

        За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в частности за просрочку исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, если она определена законом или договором (ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса РФ).

        Как следует из материалов дела, 26 июня 2014 г. между ПАО «Росгосстрах Банк» (впоследствии реорганизованное путем присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие») и заемщиком Мальцевым А.В. заключен кредитный договор № 03/00-067936/810-2014, согласно которому заемщику была предоставлена кредитная карта с первоначально установленным возобновляемым лимитом в размере 70000 руб. под 29 % годовых, а заемщик, в свою очередь, обязался погашать кредит и проценты за пользование им ежемесячно.

        Согласно акту об утрате кредитного досье от 7 июля 2022 г. Банк предоставить указанный кредитный договор не может вследствие его утраты.

        Факт заключения кредитного договора подтверждается выпиской по счету, открытому на имя Мальцева А.В., а также расчетом задолженности, ответчиком не оспаривается.

        Факт ненадлежащего исполнения Мальцевым А.В. обязательств по внесению ежемесячных платежей подтверждается расчетом задолженности и выпиской из лицевого счета, из которых видно, что платежи ответчиком производились не ежемесячно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 6 июля 2022 г. составила 89419 руб. 32 коп., в том числе основной долг – 70000 руб., проценты за пользование кредитом – 11770 руб. 90 коп., пени – 7648 руб. 42 коп. Сумма задолженности ответчиком не оспаривается.

       Требование о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору в течение 30 календарных дней с даты направления настоящего требования, в срок до 1 июля           2022 г., направленное Банком в адрес заемщика, удовлетворено не было.

        Определением мирового судьи судебного участка № 96 в г. Лесосибирске Красноярского края от 5 октября 2022 г. отменен судебный приказ от 22 июля 2022 г. о взыскании с должника Мальцева А.В. в пользу Банка задолженности по указанному кредитному договору в размере 89419 руб. 32 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1441 руб.

        При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что обязательства по кредитному договору исполняются Мальцевым А.В. ненадлежащим образом, суд приходит к выводу о взыскании с него в пользу Банка задолженности по кредитному договору в размере 89419 руб. 32 коп.

        Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

        Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления в суд Банк в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ уплатил государственную пошлину в размере 2883 руб., что подтверждается платежными поручениями № 886376 от 11 июля          2022 г. и № 882655 от 28 октября 2022 г.

             В связи с этим, с Мальцева А.В. в пользу Банка подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 2883 руб.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        Исковые требования Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» удовлетворить.

        Взыскать с Мальцева Александра Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации серия № №) в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ИНН 7706092528) задолженность по кредитному договору от 26 июня 2014 г. № 03/00-067936/810-2014 в размере 89419 руб. 32 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2883 руб., а всего 92302 руб. 32 коп.

            Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

            Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

            Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                         А.А. Ефимов

Мотивированное заочное решение суда составлено 25 апреля 2023 г.

Судья                                                        А.А. Ефимов