Решение по делу № 2-765/2019 от 19.03.2019

Дело №2-765/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2019 г. г. Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Губиной Е.П.,

при секретаре Заугольной В.М.,

с участием представителя истца Потапова И.И., ответчика Кравченко В.А. и его представителя Милосердова О.В.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское
дело по иску Маркина В.Н. к Кравченко В.А. о взыскании денежных средств,

установил:

Маркин В.Н. обратился в суд с иском к Кравченко В.А. о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГ он передал ответчику с целью осуществления ремонта транспортное средство <данные изъяты>, после чего, обсудив стоимость работ и стоимость запасных частей, Кравченко В.А. взял на себя обязательство по ремонту переданного истцом транспортного средства. В тот же день истец отвез принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство по адресу: <...>, и передал ответчику денежные средства в размере 100000 руб. за закупку запасных частей и ремонт транспортного средства.

Обязательства по ремонту транспортного средства ответчиком исполнены не были, транспортное средство ответчиком принято, разобрано, ремонтные работы осуществлены не были, в связи с чем истец вынужден был забрать у ответчика транспортное средство в разобранном состоянии. В последующем истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой вернуть денежные средства, переданные за ремонт транспортного средства, которые ответчиком возвращены не были.

ДД.ММ.ГГ истец направил ответчику претензию с предложением возврата денежных средств истцу в размере 100000 руб. в течение 10 дней со дня получения указанной претензии, которая ответчиком оставлена без ответа.

По изложенным основаниям просил взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные денежные средства в размере 100000 руб., неустойку в сумме 100000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, а также начиная с момента вынесения решения суда по день фактической выплаты денежных средств, ежедневно, проценты в связи с неисполнением обязательства по ремонту транспортного средства, исходя из ставок рефинансирования, действующих в соответствующие периоды.

В ходе рассмотрения дела представитель истца требования уточнил, окончательно просил взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные денежные средства в размере 100000 руб., неустойку в сумме 100000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, а также начиная с момента вынесения решения суда по день фактической выплаты денежных средств, ежедневно, проценты в связи с неисполнением обязательства по ремонту транспортного средства, исходя из ставок рефинансирования, действующих в соответствующие периоды.

В судебное заседание Маркин В.Н. не явился, воспользовавшись правом на участие в деле через представителя.

Представитель истца Маркина В.Н. – Потапов И.И. исковые требования
с учетом их уточнений поддержал, аргументируя их доводами, изложенными
в иске и уточненных исковых требованиях, просил заявленные истцом требования с учетом их уточнений удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Кравченко В.А. и его представитель Милосердов О.В. возражали против удовлетворения заявленных истцом требований, считали, что оснований для удовлетворения исковых требований Маркина В.Н. не имеется.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов урегулированы Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

На основании статьи 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги). В случае, если выполнение работы (оказание услуги) осуществляется по частям (доставка периодической печати, техническое обслуживание) в течение срока действия договора о выполнении работ (оказании услуг), должны предусматриваться соответствующие сроки (периоды) выполнения таких работ (оказания услуг).

В соответствии со статьей 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В пункте 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 указанного закона.

При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно пункту 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (статья 32 Закона защите прав потребителей).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу
ранее принадлежало на праве собственности транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГ, шасси (рама) №***, с государственным регистрационный знаком №***, которое ДД.ММ.ГГ продано, по состоянию на ДД.ММ.ГГ собственником указанного транспортного средства является Ш.В.А.

Указанное транспортное средство приобретено истцом в конце 2017 г.
С целью осуществления эксплуатации транспортного средства по назначению, он обратился к ответчику, который занимался ремонтом транспортных средств, по адресу: <...>.

Стороны обсудили стоимость ремонтных работ и запасных частей, после чего ДД.ММ.ГГ Маркин В.Н. передал Кравченко В.А. вышеуказанное транспортное средство для осуществления в отношении него ремонта.

Впоследствии ремонтные работы ответчиком выполнены не были, что
не оспаривалось Кравченко В.А. в ходе судебного разбирательства, как и не оспаривался факт получения ответчиком транспортного средства истца с целью осуществления в отношении него ремонтных работ.

В разобранном виде истец забрал у ответчика транспортное средство, которое впоследствии продал.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец просил взыскать с ответчика уплаченные за ремонт транспортного средства денежные средства в размере 100000 руб.

Возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, Кравченко В.А. и его представитель Милосердов О.В. в судебном заседании пояснили, что после получения от истца транспортного средства необходимо было провести диагностику двигателя данного транспортного средства, сделка между сторонами заключена в устной форме, на доверительных отношениях. Не оспаривали факт получения ответчиком от истца денежных средств в размере 20000 руб., за счет которых ответчиком приобретены запасные части. Указанные запасные части заказывались за переделами территории Российской Федерации. По уважительной причине ответчик в установленный срок не могу осуществить ремонт транспортного средства истца. Пояснили, что денежные средства в размере 100000 руб. истцом ответчику не передавались.

Разрешая заявленный спор, суд установил, что Кравченко В.А., имея статус индивидуального предпринимателя, занимается ремонтом автомобилей на станции технического обслуживания, расположенной по адресу: <...>,
<...>.

В ДД.ММ.ГГ к Кравченко В.А. обратился ранее знакомый последнему Маркин В.Н. с целью осуществления ремонта его транспортного средства <данные изъяты>. Кравченко В.А. взялся за данную работу, после чего истцом было доставлено по вышеуказанному адресу транспортное средство <данные изъяты> с передачей для этого денежных средств.

В оговоренные сроки Кравченко В.А. транспортное средство не отремонтировал, переданные истцом денежные средства не вернул, в связи с тем, что начал злоупотреблять спиртными напитками.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом проверки №*** по КУСП №*** от ДД.ММ.ГГ, а также не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

ДД.ММ.ГГ в отдел полиции №2 (по Заводскому району) Управления Министерства внутренних дел России по г. Орлу поступило заявление Маркина В.Н., в котором он просил привлечь к ответственности Кравченко В.А., который ДД.ММ.ГГ взял на себя обязательство по ремонту грузового автомобиля <данные изъяты>, получив от Маркина В.Н. денежные средства в размере 100000 руб.

В ходе проведенной проверки получены письменные объяснения от Кравченко В.А., который пояснил, что от Маркина В.Н. в качестве задатка для приобретения запасных частей получены денежные средства в размере 20000 руб. Кроме того, ответчик пояснил, что действительно принимал от истца вышеуказанное транспортное средство на ремонт, однако разобрал его и после определения объема работ, прекратил ремонт транспортного средства в связи с проблемами со здоровьем его матери.

Постановлением старшего участкового уполномоченного полиции отдела полиции №2 (по Заводскому району) Управления Министерства внутренних дел России по г. Орлу от 1 ноября 2017 г. в возбуждении уголовного дела
по статье 159 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть за отсутствием состава преступления в действиях Кравченко В.А.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, документально установлено, что истцом ответчику переданы денежные средства только в размере 20000 руб. При этом утверждение представителя истца о том, что Маркиным В.Н. переданы Кравченко В.А. денежные средства в размере 100000 руб. суд не принимает во внимание в силу недоказанности истцом указанных обстоятельств и непредставлением суду договора либо документа, подтверждающего, что указанные денежные средства оплачены истцом, при этом свидетельские показания в подтверждение передачи денег судом в силу закона приняты быть не могут.

Поскольку установлено и не оспорено и ответчиком, что истцом понесены убытки в размере 20000 руб., суд приходит к выводу, что указанная денежная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

При разрешении исковых требований истца о взыскании в его пользу неустойки, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, установленного статьей 22 Закона о защите прав потребителей, предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (часть 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от
28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31
Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Согласно положениям статьи 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Принимая во внимание, что требования истца о восстановлении его нарушенных прав, как потребителя, в установленный законом срок выполнены ответчиком не были, суд приходит к выводу, что истец имеет право на взыскание неустойки за невыполнение требований потребителя, связанных с приобретением товара ненадлежащего качества.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с Кравченко В.А. в пользу Маркина В.Н. неустойки в сумме 20000 руб. в пределах стоимости оплаченной истцом услуги.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17
«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер
денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги)
или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой
потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (статья 1101 ГК РФ).

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, на качественный товар, истец имеет право на компенсацию морального вреда.

С учетом требований разумности и справедливости, установленных
статьей 1101 ГК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в сумме
3000 руб.

Согласно части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17
«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя
в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке
изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как было установлено, в добровольном порядке требования потребителя ответчиком удовлетворены не были, в том числе, до вынесения судом решения, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 21500 руб.

В удовлетворении требований о взыскании процентов по день исполнения обязательства суд считает необходимым отказать, поскольку в данном случае требуемые проценты носят характер меры ответственности, а законом возможности применения к ответчику двойной меры ответственности не предусмотрено.

Поскольку в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) истец, подавший заявление
о защите прав потребителя, освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере, определенном в пункте 1 части 1
статьи 333.20 и пункте 1 части 1 статьи 333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, и составляющая 1700 руб., в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Орел».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Маркина В.Н. к Кравченко В.А. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Кравченко В.А. в пользу Маркина В.Н. денежные средства в размере 20000 руб., неустойку в сумме 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в сумме 21500 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с Кравченко В.А. доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 1700 руб.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 июля 2019 г.

Судья Е.П. Губина