Решение по делу № 2-1387/2015 от 20.04.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 мая 2015 г. г.Щёкино Тульской области

Щёкинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Петрова В.С.,

при секретаре Ульченко О.В.,

с участием заявителя Соколова В.М., представителя заинтересованных лиц Лазукиной О.Г., заинтересованных лиц Зубаревой Е.А., Овчинниковой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1387/2015 по заявлению Соколова В.М. об оспаривании незаконных действий (бездействия) должностных лиц прокуратуры Тульской области,

у с т а н о в и л:

Соколов В.М. обратился в суд с заявлением об оспаривании незаконных действий (бездействия) должностных лиц прокуратуры Тульской области.

Заявление мотивировано следующим образом.

14 ноября 2014 г. Соколов В.М. письменно обратился в прокуратуру Тульской области с информацией о совершении губернатором Тульской области Груздевым В.С. правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.5.59 КоАП РФ, и просил привлечь Груздева В.С. к административной ответственности.

После получения этого обращения прокуратура области проигнорировала нормы действующего законодательства, её сотрудники совершили следующие незаконные действия и бездействие.

Приняли незаконное и необоснованное решение рассматривать его обращение в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Поскольку порядок возбуждения дела об административном правонарушении определен нормами главы 28 КоАП Российской Федерации, именно эти нормы подлежали применению при разрешении его обращения.

Вопрос о возбуждении административного дела по его заявлению подлежал разрешению по правилам КоАП Российской Федерации с вынесением соответствующего процессуального документа (определения).

В соответствии с ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.5.59 КоАП РФ, возбуждаются прокурором.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.4 КоАП о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные ст.28.2 КоАП РФ.

Указанное постановление выносится в сроки, установленные ст. 28.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.5 КоАП протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

При расположении областной прокуратуры в 1,5 км от здания правительства Тульской области при наличии всех видов связи работники прокуратуры проигнорировали эти обстоятельства, занялись волокитой и издевательством над законностью, его правами, не запросили недостающей информации у того должностного лица, у которого она имеется.

В результате в течение двух суток прокуратура области, нарушив нормы КоАП РФ, не вынесла ни одного из трёх видов процессуальных решений, которые она была обязана принять: о возбуждении дела; об отказе в возбуждении дела; о проведении административного расследования.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении (что фактически имело место) прокурором должно выноситься мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Непринятие же такого определения нарушает права и интересы участников производства по делам об административных правонарушениях, затрудняет доступ к правосудию.

В нарушение разумных сроков прокуратура области опомнилась лишь на пятые сутки после подачи обращения через дежурного прокурора (не считая 14 ноября - день подачи обращения в облпрокуратуру), когда только 19 ноября 2014 года направила в адрес заместителя губернатора Якушкиной Г.И. письмо за № 7/2-881-2014 за подписью заместителя прокурора Спасской Е.А. с просьбой предоставить информацию, что является нарушением разумного срока.

Не выяснив предварительно, у кого имеется необходимая облпрокуратуре информация, Овчинникова О.Л., Прохорова И.Н., Спасская Е.А. не по адресу направили предварительно не согласованный с получателем запрос 19 ноября 2014 года на имя заместителя губернатора - руководителя аппарата правительства Якушкиной Г.И., которая не имела ответа на запрашиваемую информацию.

Направляя этот запрос, прокурор отдела Овчинникова О.Л. и заместитель прокурора области Спасская Е.А. игнорируют положения статьи 24.1 КоАП РФ, которая определила одной из главных задач производства по делам об административных правонарушениях своевременное выяснение обстоятельств дела.

3 декабря 2014 года Соколов В.М. приехал в облпрокуратуру, где был принят начальником отдела Прохоровой И.Н., от которой узнал о запросе облпрокуратуры в адрес Якушкиной Г.И.

После выхода из кабинета Прохоровой И.Н. он написал и сдал дежурному прокурору заявление о неправильном адресе запроса облпрокуратуры на получение необходимой информации, о недопустимой волоките, просил о своём непосредственном участии в рассмотрения своего обращения.

Однако его заявление от 3 декабря 2014 года, как и информирование Прохоровой И.Н. об ошибочности сделанного запроса в адрес правительства области и о необходимости направить запрос лично губернатору, были проигнорированы.

Ошибочность в адресе запроса облпрокуратуры на предоставление необходимой информации была подтверждена ответом Якушкиной Г.И. от 4 декабря № 65-К-22/7906и, которая не предоставила облпрокуратуре запрашиваемую информацию.

5 декабря 2014 г. Овчинникова О.Л., Прохорова И.Н. направляют не имеющий никакого значения для рассмотрения его обращения о совершении административного правонарушения очередной запрос, который предварительно не был согласован на предмет наличия либо отсутствия необходимой информации, министру по информатизации, связи и вопросам открытого управления Тульской области Контрабаеву А.Р.

В этом запросе не было необходимости, так как соответствующей информацией министерство не обладало.

Это подтверждает ответ от 11 декабря 2014 года из министерства, где оно сообщает облпрокуратуре, что не может сообщить запрашиваемую информацию.

Прокуратура области направляет ему формальную отписку от 12 декабря 2014 года.

В ответе сообщает, что были рассмотрены пояснения, изложенные им на личном приёме у Прохоровой И.Н., и что его участие в проверке не было необходимым; в настоящее время почтовый ящик Tularulit@gmail.ru не является официальным ресурсом губернатора, в связи с чем не поддерживается и не используется.

Получив ответ, он приехал в облпрокуратуру жаловаться заместителю прокурора области на Овчинникову О.Л., Прохорову И.Н, Полуничеву Т.М., который направил его к Прохоровой И.А., на кого он и пришёл к нему жаловаться.

Соколов В.М. обратил внимание Прохоровой И.Н. на несоответствие утверждения облпрокуратуры о том, что указанный почтовый ящик не является официальным ресурсом губернатора, тем письменным ответам должностных лиц правительства Тульской области, которые ему высылались.

Полагает, что почтовый ящик Tularulit@gmail.ru является официальным ресурсом губернатора.

29 декабря 2014 года он подал третье обращение в прокуратуру области, где указал, что к его обращению от 14 ноября 2014 года Овчинникова О.Л., Прохорова И.Н., Полуничева Т.М. отнеслись безответственно, просил их привлечь в ответственности, продолжить проверку указанных им фактов.

Получив это обращение, прокуратура области допускает следующие незаконные действия и бездействие.

Приняла незаконное и необоснованное решение рассматривать его обращение в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В течение двух суток прокуратура области не вынесла ни одного из трёх видов указанных процессуальных решений.

В нарушение указанного Федерального закона, Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 г. № 45, его обращение поступило для рассмотрения к Полуничевой Т.М., Прохоровой И.Н., Овчинниковой О.Л.

Были нарушены разумные сроки рассмотрения обращения: его обращение 29 декабря 2014 года было отписано Полуничевой Т.М., она его 14 января 2015 года отписала Прохоровой И.А.; 2 февраля 2015 года обращение дошло до Овчинниковой О.Л.

20 января 2015 года прокуратура области направила не согласованный запрос за подписью заместителя прокурора Спасской Е.А. на имя председателя правительства Андриянова Ю.М.

Овчинникова О.Л., Прохорова И.Н., Полуничева Т.М. составили необъективную справку о необоснованности его обращения от 29 декабря 2014 года.

В его адрес направлена очередная формальная отписка, датированная 27 января 2015 года. Ответ подписан заместителем прокурора области Спасской Е.А.

28 января 2015 года он направил в прокуратуру области четвёртое обращение, в котором просил истребовать из правительства Тульской области его обращения от 1 и 24 июля, 10 ноября 2014 года, ответы от 11 июля за подписью Куничкиной Н.А., ответ за подписью Архиповой Н.А. от 21 ноября; возбудить дело об административном правонарушении по ст.5.59 КоАП РФ, в случае принятия решения об отказе в возбуждении административного дела направить в его адрес копию мотивированного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, провести проверку в сжатые сроки и с его непосредственным участием.

Получив это обращение, прокуратура области вновь приняла незаконное и необоснованное решение рассматривать его обращение в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", в течение двух суток не вынесла ни одного из трёх видов указанных процессуальных решений.

Был нарушен разумный срок рассмотрения обращения, когда только лишь 4 февраля 2015 года Овчинникова О.Л. подготовила, а Спасская Е.А. подписала запрос на имя Якушкиной Г. И., предоставив не разумный срок для дачи ответа - 18 февраля 2015 года.

На своё обращение Соколов В.М. получает ответ облпрокуратуры, датированный 27 февраля 2015 года, где признаётся факт нарушения председателем государственно - правового комитета Тульской области Архиповой Н.А. требований ст.10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Однако при этом административное дело по статье 5.59 КоАП РФ облпрокуратурой не было возбуждено, что является незаконным бездействием облпрокуратуры.

15 марта 2015 года он направил в прокуратуру области пятое обращение с просьбой возбудить в отношении губернатора области Груздева В.С. административное дело за нерассмотрение им его электронного обращения от 5 февраля 2015 года, направленного на официальный ящик электронной почты губернатора gruzdev@tularegion.ru.

Получив это обращение, прокуратура области вновь приняла незаконное и необоснованное решение рассматривать его обращение в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", в течение двух суток не вынесла ни одного из трёх видов указанных процессуальных решений.

Были нарушены разумные сроки рассмотрения обращения: 10 апреля 2015 года прокуратура области направила не согласованный запрос за подписью начальника управления облпрокуратуры Полуничевой Т.М. на имя начальника управления по делопроизводству и работе с обращениями граждан Доморниковой Т.В., 14 апреля 2015 года на запрос поступил ответ, не содержащий необходимой для облпрокуратуры информации.

8 апреля 2015 года старший прокурор отдела Зубарева Е.А., получив для рассмотрения его обращение, попыталась установить факт поступления его электронного письма.

На своё обращение он получил ответ облпрокуратуры, датированный 15 апреля 2015 года, где ему сообщается ложная информация о том, что официальный ящик электронной почты губернатора gruzdev@tularegion.ru не существует и оснований для вмешательства облпрокуратуры не имеется.

Указанные незаконные действия и бездействие должностных лиц облпрокуратуры свидетельствуют об отсутствии со стороны прокурора области Черныша О.В. должного контроля и спроса с подчинённых, Черныш О.В. не обеспечил законность действий своих подчинённых.

Зубарева Е.А., посетив лично аппарат правительства Тульской области 8 апреля 2015 года с целью установить факт поступления его электронного обращения от 5 февраля 2015 года на официальный электронный почтовый ящик губернатора Груздева В.С., недобросовестно, безответственно, халатно отнеслась к выполнению данного задания, когда не увидела фактического поступления его обращения либо скрыла факт поступления его обращения, увидев подтверждение этому в аппарате правительства.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Соколов В.М. с учетом уточнения просит суд:

- признать незаконными действия Овчинниковой О.Л., Прохоровой И.Н.,
Полуничевой Т.М., Зубаревой Е.А., Спасской Е.А., выразившиеся в принятии ими незаконных и необоснованных решений рассматривать его обращения в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", а не в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в систематическом нарушении ими разумных сроков, в направлении ему формальных, не объективных отписок, которые свидетельствуют о нежелании выполнять возложенные на них обязанности,

- признать незаконным бездействие Овчинниковой О.Л., Прохоровой И.Н,
Полуничевой Т.М., Зубаревой Е.А., Спасской Е.А., выразившееся в игнорировании ими положений статьи 24.1 КоАП РФ, которая определила одной из главных задач производства по делам об административных правонарушениях своевременное выяснение обстоятельств дела, в отказе принять процессуальные решения об отказе в возбуждении административного дела либо о возбуждении административного дела при рассмотрении его обращений, в игнорировании, не рассмотрении его обращения от 3 декабря 2014 года;

- признать незаконными действия Овчинниковой О.Л., Прохоровой И.Н., Полуничевой Т.М., выразившиеся в рассмотрении ими его жалобы на их же безответственность;

- признать незаконным бездействие прокурора области Черныша О.В., выразившееся в отсутствии с его стороны должного контроля и спроса с подчинённых, в необеспечении законности в действиях подчинённых,

- обязать прокурора Черныша О.В. обеспечить всестороннее и полноценное рассмотрение его обращений по существу в строгом соответствии с законодательством,

- вынести частное определение в адрес Генерального прокурора РФ о допущенных должностными лицами Тульской областной прокуратуры незаконных действиях и бездействии, допущенных нарушениях федерального законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан, необеспечении прокурором области Чернышом О.В. законности в действиях подчинённых ему работников облпрокуратуры,

- взыскать с прокуратуры области судебные расходы: госпошлина и распечатка текста и копий по предъявленным оправдательным документам,

- признать незаконным бездействие старшего прокурора отдела Зубаревой Е.А., выразившееся в невыявлении ею 8 апреля 2015 года при проверке в аппарате правительства Тульской области факта поступления его электронного обращения от 5 февраля 2015 года на официальный электронный почтовый ящик губернатора Груздева В.С., либо в сокрытии ею такой информации после её обнаружения,

- признать незаконными действия Овчинниковой О.Л., Прохоровой И.Н., Полуничевой Т.М., Спасской Е.А., выразившиеся в подготовке и направлении ими запросов о предоставлении облпрокуратуре информации о факте поступлении его электронного обращения от 24 июля 2014 года на электронный почтовый ящик губернатора Груздева В.С. при рассмотрении его обращений от 14 ноября и 29 декабря 2014 года тем должностным лицам, которые не обладали такой информацией и представить которую не могли,

- признать незаконным бездействие Овчинниковой О.Л., Прохоровой И.Н., Полуничевой Т.М., Спасской Е.А., выразившееся в не направлении ими запросов о предоставлении облпрокуратуре информации о факте поступлении его электронного обращения от 24 июля 2014 года на электронный почтовый ящик губернатора Груздева В.С. при рассмотрении его обращений от 14 ноября и 29 декабря 2014 года губернатору Груздеву В.С., который обладал такой информацией и мог представить её облпрокуратуре;

- признать незаконным бездействие Овчинниковой О.Л., Полуничевой Т.М.,
выразившееся в выявлении ими факта нарушения председателем государственно - правового комитета Тульской области Архиповой Н.А. требований ст.10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и незаконном отказе при этом возбудить административное дело по статье 5.59 КоАП РФ в отношении Архиповой Н.А.,

- признать незаконным действие Овчинниковой О.Л., Полуничевой Т.М., выразившееся в направлении ему ответа от 12 декабря 2014 года не по существу его обращения, где они его информировали о том, что электронный ящик Tularulit@gmail.ru в настоящее время не является официальным и поэтому его обращение не было рассмотрено, в то время как его обращение на имя Груздева В.С. отправлено не в декабре месяце, а 24 июля 2014 года,

- признать незаконными действия Овчинниковой О.Л, Прохоровой И.Н., Полуничевой Т.М., выразившиеся в составлении необъективной справки о необоснованности доводов его обращения от 29 декабря 2014 года об их безответственности, в которой необоснованно утверждается, что облпрокуратурой учтены его доводы, изложенные на личном приёме у Прохоровой И.Н., а ему дан полный и мотивированный ответ на обращение от 14 ноября 2014 года;

- признать незаконным бездействие прокурора области Черныша О.В., выразившееся в отсутствии должного контроля за рассмотрением обращений граждан работниками облпрокуратуры, в результате чего игнорируются нормы законодательства, когда его обращение от 29 декабря 2014 года о безответственности трёх работников облпрокуратуры с просьбой привлечь их к ответственности ими же и рассматривалось, его обращение от 3 декабря 2014 года об искусственной волоките и необоснованном запросе в правительстве Тульской области, где нет для облпрокуратуры необходимой информации, не рассмотрено никак и не учтено при рассмотрении его последующего обращения от 29 декабря 2014 года;

- признать незаконным действие Спасской Е.А., выразившееся в необоснованном утверждении в ответе от 27 января 2015 года о том, что оснований для привлечения к ответственности Овчинниковой О.Л., Прохоровой И.Н., Полуничевой Т.М. за безответственность не имеется, основанном на справке, составленной эти же работниками облпрокуратуры.

В качестве заинтересованных лиц Соколовым В.М. привлечены прокуратура Тульской области, прокурор отдела по надзору за соблюдением прав и свобод граждан Овчинникова О.Л., старший прокурор отдела Зубарева Е.А., начальник управления по надзору за исполнением федерального законодательства Полуничева Т.М., начальник отдела по надзору за соблюдением прав и свобод граждан Прохорова И.Н., заместитель прокурора Тульской области Спасская Е.А., прокурор Тульской области Черныш О.В.

В судебном заседании заявитель Соколов В.М. заявление поддержал, просил его удовлетворить.

Представитель заинтересованных лиц по доверенности Лазукина О.Г., заинтересованные лица Зубарева Е.А., Овчинникова О.Л. (выступающие также как представители иных заинтересованных лиц по доверенностям) в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления Соколова В.М., сославшись на отсутствие правовых оснований для его удовлетворения.

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив письменные материалы дела, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В силу ч.1 ст.254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу ст.258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод. Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Как разъяснено в п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений ст.258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации предоставленного ему ст. 46 Конституции Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, к должностному лицу, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Пунктом 2 статьи 1 указанного Федерального закона определено, что установленный данным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.Как установлено судом из представленных письменных материалов, Соколовым В.М. 14.11.2014 на личном приеме дежурному прокурору прокуратуры Тульской области было подана жалоба, в которой он сообщал о неполучении по почте в начале сентября ответа на свое обращение, направленное им 24.07.2014 по электронной почте Tularulit@gmail.ru губернатору Тульской области. В связи с этим просил привлечь к административной ответственности губернатора Тульской области Груздева В.С. по ст.5.59 КоАП РФ.

При этом каких - либо подтверждающих указанные его доводы документов, в том числе копию обращения от 24.07.2014, Соколов В.М. в прокуратуру области не представил.

Указанная жалоба была зарегистрирована в прокуратуре области 14.11.2014 в установленном порядке и была поручена прокурором области для рассмотрения по существу начальнику отдела по надзору за соблюдением прав и свобод граждан Прохоровой И.Н., которая 17.11.2014 передала обращение для непосредственного рассмотрения прокурору отдела по надзору за соблюдением прав и свобод граждан Овчинниковой О.Л.

Поскольку Соколов В.М. в своей жалобе от 14.11.2014 указал только лишь о неполучении им по почте в начале сентября от губернатора Тульской области Груздева В.С. ответа на свое обращение от 24.07.2014 и не приложил подтверждающие эти доводы документы, основания для возбуждения производства по делу об административном правонарушении отсутствовали.

Согласно ст. 28.4 КоАП РФ прокурор при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов вправе выносить постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ или законами субъекта Федерации.

Из поступившего от Соколова В.М. обращения от 14.11.2014 не усматривалось, допущено ли должностным лицом - губернатором Тульской области какое - либо нарушение, за которое предусмотрена административная ответственность.

Исходя из этого, прокуратурой области обращение Соколова В.М. от 24.11.2014 правомерно было рассмотрено в соответствии с п.2 ст.10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» и Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45.

Согласно п.2 ст. 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

В силу п.5.1 Инструкции обращения граждан разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации.

Прокуратурой области 19.11.2014 (т.е. на второй день после передачи обращения исполнителю для рассмотрения) был направлен запрос заместителю губернатора Тульской области - руководителю аппарата правительства Тульской области - начальнику главного управления государственной службы и кадров аппарата правительства Тульской области Якушкиной Г.И. о предоставлении подробной информации, поступало ли, рассматривалось ли и давался ли Соколову В.М. ответ на обращение от 24.07.2014, адресованное им губернатору Тульской области Груздеву В.С. и направленное на электронный адрес Tularulit@gmail.ru.

Из информации за подписью заместителя губернатора Тульской области Якушкиной Г.И. от 04.12.2014 № 65-к-22/7906и следует, что электронный адрес Tularulit@gmail.ru является обезличенным.

С целью установления принадлежности указанного электронного адреса губернатору Тульской области прокуратурой области 05.12.2014 (т.е. на следующий день после получения информации из правительства Тульской области) был направлен запрос министру по информатизации, связи и вопросам управления Тульской области Контрабаеву А.Р.

Из полученной информации за подписью министра по информатизации, связи и вопросам открытого управления Тульской области Контрабаева А.Р. от 11.12.2014 № 28-01-16/545 следовало, что электронный адрес Tularulit@gmail.ru не является официальным ящиком электронной почты губернатора Тульской области и правительства Тульской области, не представляется возможным определить, когда, кем и для каких целей он был создан.

Из этой же информации следовало, что для связи жителей Тульской области с правительством региона и непосредственно с губернатором Тульской области министерством по информатизации, связи и вопросам открытого управления Тульской области созданы и поддерживаются официальный ящик электронной почты губернатора Тульской области gruzdev@tularegion.ru, портал правительства www.tularegion.ru, а также официальные ящики электронной почты правительства Тульской области и подведомственных органов.

На портале правительства Тульской области жители региона проинформированы об адресах электронной приемной, номерах телефона горячей линии, факсимильной связи и почтовом адресе, куда они могут направить свои предложения, заявления и жалобы, адресованные губернатору Тульской области.

Электронный почтовый ящик Tularulit@gmail.ru не является официальным ресурсом губернатора Тульской области и правительства региона, в связи с чем не поддерживался и не использовался.

Исходя из этого, у прокуратуры области отсутствовали достаточные правовые основания для привлечения губернатора Тульской области Груздева В.С. к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ.

По результатам проверки Соколову В.М. был направлен мотивированный ответ от 12.12.2014 № 7/2-881-14.

Решением Щекинского районного суда Тульской области от 10.02.2015 установлено, что губернатором Тульской области и правительском Тульской области не принималось распоряжений о том, что адресу электронной почты Tularulit@gmail.com присвоен адрес официальной электронной почты губернатора Тульской области Груздева В.С.

Согласно Положению об официальном портале правительства Тульской области, утвержденному постановлением правительства Тульской области от 30 ноября 2011 г. № 198, интернет - узлу www.tularegion.ru придан статус официального портала Правительства Тульской области. Портал содержит ссылки на сайт губернатора Тульской области, официальные сайты федеральных и региональных органов исполнительной власти, органов местного самоуправления Тульской области, Единый портал государственных и муниципальных услуг, портал государственных и муниципальных услуг Тульской области. Этот портал является открытым и единственным официальным адресом, на который заявители могут обращаться, в том числе и к губернатору Тульской области.

Этим же решением суда было установлено, что сведений о получении губернатором Тульской области обращения Соколова В.М. от 24.07.2014 не представлено.

Сведений о том, что по состоянию на 24.07.2014 адресу электронной почты Tularulit@gmail.com был присвоен адрес официальной электронной почты губернатора Тульской области Груздева В.С., в материалах дела нет.

Таким образом, с доводами Соколова В.М. о том, что при рассмотрении его обращения от 14.11.2014 прокуратура области не запросила необходимые сведения у губернатора Тульской области и несвоевременно направляла запросы с целью получения необходимой информации, согласиться нельзя.

3 декабря 2014 года Соколов В.М. письменно просил о своём непосредственном участии в рассмотрения своего обращения.

В силу п.44 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45, прокурор для обеспечения полноты и объективности проверок по любому обращению к их проведению может, но не обязан, привлекать заявителей.

Это означает, что привлечение заявителя Соколова В.М. к непосредственному участию в рассмотрении его обращения - право, а не обязанность прокурора.

Исходя из этого, обращение Соколова В.М. от 3 декабря 2014 г. об обеспечении его непосредственного участия в рассмотрении его обращения правомерно было по результатам его рассмотрения оставлено без удовлетворения.

Согласно ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

О получении ответа прокуратуры области от 12.12.2014 № 7/2-881-14 Соколову В.М. стало известно в декабре 2014 года, поскольку 29.12.2014 он обратился в прокуратуру области с новым обращением, в котором обжаловал этот ответ.

Доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд с требованиями об обжаловании действий (бездействий) сотрудников прокуратуры в части, касающейся рассмотрения обращения Соколова В.М. от 14.11.2014, заявителем не представлено.

Доводы Соколова В.М. о несогласии с рассмотрением в прокуратуре области его обращения от 29.12.2014 также являются необоснованными.

В этом обращении Соколов В.М. просил привлечь сотрудников прокуратуры области к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее рассмотрение его обращения от 14.11.2014, продолжить проверку этого обращения, а также дать ему мотивированный ответ.

Указанные доводы обращения не могли быть рассмотрены в соответствии с требованиями КоАП РФ, поскольку Соколовым В.М. не сообщалось о каких - либо фактах наличия в действиях физических и/или юридических лиц состава административного правонарушения.

Исходя из этого, обращение Соколова В.М. от 29.12.2014 прокуратурой области правомерно было рассмотрено в соответствии с Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации» и Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45.

Довод Соколова В.М. о том, что указанное обращение было рассмотрено сотрудниками (Овчинниковой О.Л., Прохоровой И.Н. и Полуничевой Т.М.), чьи действия им обжаловались, не соответствуют действительности.

Данное обращение прокурором области Чернышом О.В. было поручено для рассмотрения начальнику отдела кадров прокуратуры Тульской области Абрамовой М.В., что подтверждается соответствующей резолюцией. Управлению по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры области было дано поручение о предоставлении справки касательно доводов заявителя.

Прокурору отдела Овчинниковой О.Л. копия обращения Соколова В.М. от 29.12.2014 для подготовки справки в отдел кадров прокуратуры Тульской области была передана 14.01.2015, что подтверждается соответствующей резолюцией начальника управления.

Поскольку само обращение непосредственно рассматривалось отделом кадров прокуратуры области, каких - либо нарушений прав Соколова В.М. при передаче для подготовки справки Овчинниковой О.Л. 14.01.2015 не допущено.

Ответ о результатах рассмотрения данного обращения был направлен заявителю в установленные законом сроки.

Таким образом, довод Соколова В.М. о том, что его обращение от 29.12.2014 «дошло до Овчинниковой О.Л.» только 2 февраля 2015 года, является надуманным.

При подготовке справки в отдел кадров прокуратуры области первому заместителю губернатора Тульской области - председателю правительства Тульской области Андрианову Ю.М. 20.01.2015 был подготовлен и направлен запрос о предоставлении необходимой информации.

Доводы Соколова В.М. о том, что указанный запрос был направлен в «неразумные сроки», не может быть принят во внимание, поскольку законодательством Российской Федерации не предусмотрены конкретные сроки и порядок проведения органами прокуратуры проверочных действий по обращениям граждан, в том числе и в части направления запросов.

Вместе с тем, дата направления запроса прокуратуры области заместителю губернатора Тульской области - председателю правительства Тульской области Андрианову Ю.М. - 20.01.2015 не повлияла на сроки рассмотрения обращения Соколова В.М., поскольку ответ был ему направлен в установленные законом сроки, а именно: 27.01.2015 за № 6-124-2014 за подписью заместителя прокурора области Спасской Е.А.

В указанном ответе заместителем прокурора области была дана надлежащая оценка действиям Овчинниковой О.Л., Прохоровой И.Н. и Полуничевой Т.М. и сделан вывод об отсутствии оснований для привлечения их к дисциплинарной ответственности.

Доводы Соколова В.М. о ненадлежащем рассмотрении его обращения от 28.01.2015, поступившего на электронный адрес прокуратуры Тульской области, в том числе о «неразумности сроков» направления запросов являются надуманными.

Это обращение Соколова В.М. поступило в прокуратуру области посредством электронной связи 28.01.2015 в 19 час. 10 мин. (после рабочего времени) и 30.01.2015 (пятница) поручено и.о. прокурора области Поповым Д.Г. для рассмотрения начальнику Управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры области Полуничевой Т.М., что подтверждается соответствующими резолюциями.

Непосредственно прокурору отдела Овчинниковой О.Л. указанное обращение для рассмотрения по существу поступило 02.02.2015 (понедельник), после чего оно было изучено и 04.02.2015 был подготовлен необходимый запрос.

Поскольку законодательством не определены сроки направления запросов, а также порядок и методика проведения проверки, доводы Соколова В.М. о том, что запрос был подготовлен в «неразумный срок», являются необоснованными.

В ходе прокурорской проверки по обращению Соколова от 28.01.2015 прокуратурой области было установлено, что сотрудниками государственно - правового комитета Тульской области при подготовке ответа Соколову В.М. от 21.11.2014 № ОИ19577 не были учтены требования ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ».

По результатам прокурорской проверки 27.02.2015 Соколову В.М. был направлен ответ за подписью начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры области Полуничевой Т.М., в котором ему сообщалось, что прокуратурой области проводится проверка соблюдения порядка рассмотрения обращений граждан в органах исполнительной власти Тульской области, по окончании которой будет решен вопрос о принятии мер реагирования.

При этом Соколову В.М. в ответе не сообщалось, что прокуратурой области выявлены какие - либо нарушения со стороны должностных лиц при направлении ему ответа, а лишь констатировался факт, что сотрудники государственно - правового комитета Тульской области не учли требования ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ». Это само по себе исключало привлечение председателя государственно - правового комитета Тульской области Архиповой Н.А. к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ.

В прокуратуру области Соколовым В.М. 15.03.2015 было направлено обращение в форме электронного документа на адрес электронной почты ргокигог-tula.ru, в котором он сообщал о неполучении никакого ответа на электронное письмо, адресованное губернатору Тульской области Груздеву В.С., отправленное им 5 февраля 2015 г. на адрес электронный почты губернатора Тульской области: grуzdev@tularegion.ru (в такой транскрипции заявителем в обращении указан адрес электронной почты губернатора).

Далее в обращении Соколовым В.М. был приведен текст самого заявления, адресованного губернатору Тульской области Груздеву В.С, а также изложены наступившие для заявителя последствия в связи с неполучением ответа, в виде нарушения его прав и законных интересов, гарантированных ст.33 Конституции Российской Федерации, дана оценка бездействию губернатора Груздева В.С., подпадающему под действие статьи 5.59 КоАП РФ, процитировано содержание статей 28.1, 28.2, 28.4, 28.5 КоАП РФ, изложена просьба о рассмотрении его заявления не в порядке Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», а в соответствии с нормами КоАП РФ.

Кроме того, заявителем давались предложения о порядке и сроках рассмотрения его заявления, о принятии мер прокурорского реагирования к губернатору области Груздеву В.С. и вручении ему копий вынесенных документов «из рук в руки через дежурного прокурора облпрокуратуры».

К своему обращению от 15.03.2015 Соколов В.М. каких - либо документов, подтверждающих изложенные им доводы, кроме изложенного в тексте заявления, адресованного губернатору, в прокуратуру области не предоставил, в том числе не приобщил к обращению скриншот копии электронного письма от 05.02.2015.

Поступившее электронное заявление Соколова В.М. было распечатано на бумажном носителе и в установленном порядке было зарегистрировано в прокуратуре области 15.03.2015. Рассмотрение данного заявления прокурором области 16.03.2015 поручено начальнику управления по надзору за исполнением федерального законодательства Полуничевой Т.М., которая 17.03.2015 передала его для организации проверки начальнику отдела по надзору за соблюдением прав и свобод граждан Прохоровой И.Н. В тот же день обращение Соколова В.М. поступило для исполнения указания начальника управления по организации проверки старшему прокурору отдела по надзору за соблюдением прав и свобод граждан Зубаревой Е.А.

Прокуратурой области на указанное заявление Соколову В.М. в установленном законом порядке и сроки дан мотивированный и полный ответ от 15.04.2015 № 7/2-881-2014 за подписью начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства Полуничевой Т.М. об отсутствии оснований для вмешательства прокуратуры области.

Согласно ст.10 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

В рамках рассмотрения обращения Соколова В.М. от 15.03.2015 был осуществлен 08.04.2015 выход исполнителя Зубаревой Е.А. непосредственно в аппарат правительства Тульской области в отдел прохождения документов управления по делопроизводству и работе с обращениями граждан аппарата правительства Тульской области, где производится регистрация обращений и результатов их рассмотрения в автоматизированной системе электронного документооборота.

Проведенной проверкой было установлено, что обращение Соколова В.М. от 5 февраля 2015 года по электронной почте на официальный ящик gruzdev@tularegion.ru не поступало и на рассмотрение в правительство не передавалось.

В соответствии с указом губернатора Тульской области от 15 сентября 2011 года № 2 «О структуре аппарата правительства Тульской области» и на основании статьи 30 Устава (Основного Закона) Тульской области утверждено указом губернатора Тульской области от 07.10.2011 № 8 Положение об управлении по делопроизводству и работе с обращениями граждан аппарата правительства Тульской области.

Согласно пунктам 11 и 12 Положения управление по делопроизводству и работе с обращениями граждан аппарата правительства Тульской области формирует электронные копии регистрируемых документов, осуществляет контроль рассмотрения и исполнения документов, обращений граждан и организаций, поступивших в адрес губернатора Тульской области, первого заместителя губернатора Тульской области - председателя правительства Тульской области, их заместителей, готовит доклады по исполнительской дисциплине членов правительства Тульской области, государственных гражданских служащих и работников органов исполнительной власти и аппарата правительства Тульской области.

В ходе проверки также было установлено, что заявителем Соколовым В.М. был указан электронный адрес grуzdev@tularegion.ru, который как официальный ящик электронной почты губернатора Тульской области Груздева В.С. не обслуживается и не существует для связи с населением области.

Исходя из этого, был сделан обоснованный вывод о не подтверждении его довода о направлении им 05.02.2015 электронного письма губернатору Тульской области и об отсутствии в связи с этим оснований для вмешательства прокуратуры области.

Приложенная заявителем распечатка копии его письма не зарегистрирована, никем в установленном порядке не заверена, поэтому не является допустимым и достоверным доказательством.

Исходя из этого, оспариваемые Соколовым В.М. действия (бездействие) должностных лиц прокуратуры Тульской области не могут быть признаны незаконными; доказательств того, что этими действиями (бездействием) нарушаются его права, свободы и законные интересы, суду не представлено. Право требовать дисциплинарного преследования прокурорских работников ему не предоставлено.

Обращения Соколова В.М. рассмотрены должностными лицами прокуратуры Тульской области в соответствии с законодательством, по ним ему даны надлежащие ответы.

При рассмотрении этих обращений эти лица действовали в рамках предоставленных им полномочий, при подготовке ответов на них соответствующими должностными лицами истребовалась необходимая информация. Эта информация - вопреки надуманным доводам жалобы Соколова В.М. - истребовалась от лиц, располагающих такой информацией.

Установленные законом сроки рассмотрения обращений нарушены не были.

Наличия в действиях лиц, упоминаемых в его обращениях, признаков административных правонарушений в ходе рассмотрения должностными лицами прокуратуры Тульской области его обращений выявлено не было, что само по себе делало невозможным принятие по ним процессуальных решений, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (на что он ссылается в рассматриваемом заявлении).

Нарушений требований законодательства Российской Федерации должностными лицами прокуратуры Тульской области, в том числе прокурором области, судом при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах заявление Соколова В.М. об оспаривании незаконных действий (бездействия) должностных лиц прокуратуры Тульской области не может быть удовлетворено судом.

В связи с отказом в удовлетворении заявления понесенные Соколовым В.М. судебные расходы относятся на него.

Предусмотренных законом оснований для вынесения по делу частного определения суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении заявления Соколова В.М. об оспаривании незаконных действий (бездействия) должностных лиц прокуратуры Тульской области отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Щёкинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30 мая 2015 г.

Председательствующий