Решение по делу № 2-1902/2024 от 09.08.2024

Дело № 2-1902/2024

УИД: 29RS0024-01-2024-002613-91

01 ноября 2024 г.                                                                                             г. Архангельск

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Карамышевой Т.А.,

при секретаре Игнатьевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Арканат» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут в                <адрес> на перекрестке <адрес>-подъезд к м/н аэропорт Архангельск от ФАД М-8 Холмогоры произошло ДТП с участием транспортных средств ВАЗ,                        г.р.з. №, под управлением ФИО2, и Рено Логан,                  г.р.з. №, принадлежащим истцу, под управлением ФИО4, в результате которого причинены механические повреждения транспортным средствами и вред здоровью пассажирам. Виновником ДТП признан ФИО2, автомобиль ВАЗ,                                 г.р.з. №, принадлежит ответчику. Гражданская ответственность виновника                ДТП не была застрахована. По результатам оценки ООО «Респект» стоимость восстановительного ремонта составляет 761 114 руб. Просит взыскать в счет возмещения материального ущерба денежные средства в указанном размере, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 700 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО2

Определением Соломбальского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу в части исковых требований о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов, предъявленных к обществу с ограниченной ответственностью «Арканат», прекращено в связи с отказом представителя истца от исковых требований.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Представитель истца ФИО6 просила рассмотреть дело без ее участия, против принятия решения в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Третье лицо ООО «Арканат», надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направило.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 19 указанного постановления, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из указанных правовых норм и разъяснений следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источника вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут на 5 км 450 м автодороги подъезд к международному аэропорту Архангельск от ФАД М-8 Холмогоры <адрес>, ответчик, управляя автомобилем ВАЗ-21041-30, г.р.з. №, двигаясь со стороны Краснофлотского моста в сторону                                <адрес>, на перекрестке с <адрес>, при повороте налево, по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу и допустил столкновение с транспортным средством Рено Логан, г.р.з. №, под управлением ФИО4, двигавшимся по зеленому сигналу светофора со встречного направления прямо, по автодороге подъезд к международному аэропорту Архангельск от ФАД М-8 Холмогоры <адрес> со стороны <адрес> моста.

В результате ДТП транспортным средства причинены механические повреждения, пострадали водитель и пассажир транспортного средства Рено Логан, пассажир транспортного средства ВАЗ-21041-30.

Собственником транспортного средства Рено Логан, №, является истец.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис ОСАГО ХХХ №).

Собственником транспортного средства ВАЗ-21041-30, г.р.з. №, является общество с ограниченной ответственностью «Арканат».

Автомобиль передан в управление ответчику на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с доверенностью обязанность по обеспечению надлежащего технического состояния транспортного средства, производить ремонты и техническое обслуживание, заключать договоры страхования и получать страховое возмещение по ним и выполнять все прочие действия, связанные с выполнением поручения возложена на ответчика.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.

Согласно справке о ДТП транспортному средству истца причинены следующие повреждения: деформация передней части кузова, повреждения бампера, обоих крыльев, передней правой двери, обоих фар, капота, ветрового стекла, правой передней шины с диском.

В соответствии с заключением от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 761 114 руб. 00 коп.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ответчика ДД.ММ.ГГГГ прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Однако вина ответчика в ДТП, вследствие которого повреждено транспортное средства истца, подтверждается материалами дела и административным материалом.

В этой связи суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и наличию оснований для взыскания с ответчика как владельца транспортного средства и виновника ДТП в пользу истца в счет возмещения ущерба денежных средств в размере 761 114 руб. 00 коп.

Доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда, ответчиком суду не представлено.

Истцом предъявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, поскольку в результате ДТП пострадала его внучка ФИО4, которая управляла транспортным средством истца, вследствие чего истец испытал нравственные средства, обусловленные беспокойством за внучку, ее состояние здоровья.

Из административного материала следует, что ФИО4 в результате ДТП причинены телесные повреждения в виде ушибленной раны нижней губы, ушиба мягких тканей шеи, оказана разовая медицинская помощь.

Согласно ст. 151 ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, вину ответчика в ДТП, вследствие которого внучке истца причинены телесные повреждения, степень причиненных истцу нравственных страданий, нарушения его душевного спокойствия, вызванных переживаниями за внучку и ее состояние здоровья, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., которая будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Между истцом и ООО «Респект» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № Р-477/24-АЭ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Стоимость услуг по договору истцом оплачена в полном объеме в размере 20 700 руб., что подтверждается счетом на оплату от ДД.ММ.ГГГГ и чеком.

Исследование по договору проведено, составлено заключение, которое представлено в суд с исковым заявлением.

Указанные расходы суд признает относимыми и оправданными, поскольку направлены на реализацию права истца на судебную защиту.

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 700 руб.

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 811 руб., в доход местного бюджета – 300 руб.

Руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного средства, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 761 114 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 700 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 811 руб. 00 коп., всего взыскать 797 625 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                                            Т.А. Карамышева

Мотивированное заочное решение составлено 11.11.2024.