Решение по делу № 33-19476/2020 от 01.06.2020

Судья – Михин Б.А. дело № 33-19476/20

По первой инстанции №2-866/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Пшеничниковой С.В.,

судей Тимофеева В.В., Метова О.А.,

при секретаре, помощнике судьи Малышевой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе директора ООО «Фройда–В» Муратиди А.Н. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 2 марта 2020 года по делу по иску Ворылиной < Ф.И.О. >12 к ООО «Фройда–В» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора долевого участия в строительстве.

Заслушав доклад судьи Тимофеева В.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ворылина В.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Фройда–В» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры с 01.04.2019 года по 25.08.2019 года в размере <№..> рублей и судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что <Дата> между истцом и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома, по условиям которого ответчик, как застройщик, брал на себя обязательства построить многоквартирный дом по <Адрес...> «<Адрес...>» в <Адрес...> и передать истцу, как участнику долевого строительства, квартиру <№..> в данном доме. Истец взятые на себя обязательства договора выполнил в полном объеме, оплатив <№..> рублей. В договоре указано, что срок передачи застройщиком объекта долевого строительства не позднее 31.03.2019 года. Однако в установленные договором сроки обязательства, взятые на себя ответчик не исполнил, квартиру передал 26.08.2019 года по акту приема-передачи, то есть с нарушением срока на 147 дней, в связи с чем у истца возникло право требования взыскания компенсации за просрочку исполнения обязательств. В добровольном порядке ответчиком требования потребителя выполнены не были. Данные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд.

В судебном заседании представитель истца Ворылин В.И. настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика – Попов О.А., действующий на основании
доверенности, возражал против заявленных требований как не обоснованных, просил снизить штрафные санкции, применив положений ст. 333 ГК РФ.

Обжалуемым решением суда иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истицы взыскана неустойка в сумме <№..> рублей, штраф <№..> рублей, почтовые расходы в размере <№..> руб. и возвращена уплаченыя при обращении в суд госпошлина в размере <№..> рубля <№..> коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым уменьшить неустойку и штраф, ссылаясь на то, что взысканные судом суммы несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, причиной которого явились объективные причины действий администрации города.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Судом верно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно и всесторонне исследованы доказательства, правильно применены нормы материального права.

Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из материалов дела следует, что 1.08.2017 г. между сторонами был заключен договор участия долевом строительстве, согласно условиям которого, застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц в предусмотренный договором срок построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику по передаточному акту объект долевого строительства.

Обязательства по уплате цены договора истцом исполнены в полном объеме в размере <№..> рублей, однако в срок, предусмотренный договором - до 31.03.2019г., допустив просрочку на 147 дней.

Принимая во внимание соотношение размера взыскиваемой неустойки и общей суммы договора, период неисполнения договора, имущественное положение истца, суд обоснованно снизил размер неустойки со 187 167 рублей до <№..> рублей. С данным снижением согласился истец и не обжаловал действия суда.

Оснований для повторного снижения неустойки судебная коллегия не усматривает, поскольку еще более меньший размер неустойки будет означать фактически освобождение ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательств.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного суда РФ разъясняющего положения Закона РФ "О защите прав потребителей" (№17 от 28.06.2012 г.) определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50 % от размера взысканной неустойки в сумме <№..> рублей.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, нормы материального права применены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы и дополнениям к ним не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют доводы представителя ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которым судом уже дана оценка и с ней согласен суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции верно применил нормы материального права регулирующие спорные правоотношения, оценил представленные доказательства в совокупности и обосновал свои выводы. Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным. Юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения не допущено.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Анапского городского суда Краснодарского края от 2 марта 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу директора ООО «Фройда–В» Муратиди А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

РЎСѓРґСЊРё: