Решение по делу № 22-574/2017 от 28.03.2017

Судья (...). 22 - 574/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 30 марта2017 года

Верховный Суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Бочарова С.Н.,

при секретаре Залевской Н.В.,

с участием прокурора Михайловой Н.Б.,

подсудимого М.., в режиме видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Закатова А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам подсудимого М.. и защитника-адвоката Закатова А.П. в интересах подсудимого М. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 марта 2017 года в отношении

М., родившегося (...);

которым мера пресечения в виде содержания под стражей продлена до 02 сентября 2017 года включительно.

Заслушав доклад председательствующего судьи Бочарова С.Н. о содержании постановления, существа апелляционной жалобы подсудимого М.. и апелляционной жалобы адвоката Закатова А.П., выступления защитника Закатова А.П. и подсудимого М. в поддержку доводов жалоб, мнение прокурора Михайловой Н.Б., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

В производстве Петрозаводского городского суда Республики Карелия находится уголовное дело по обвинению М. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в период с (...) 2016 года в г. (...) Республики Карелия.

Уголовное дело поступило для рассмотрения по существу в Петрозаводский городской суд Республики Карелия 03 марта 2017 года. Обжалуемым постановлением судьи от 15 марта 2017 года ранее избранная мера пресечения в виде заключения под стражу М.. была оставлена без изменения, срок содержания под стражей установлен в соответствии с ч.2 ст.255 УПК РФ на 06 месяцев, то есть до 02 сентября 2017 года включительно. Этим же постановлением судьи назначено судебное разбирательство в общем порядке без предварительного слушания.

В апелляционной жалобе подсудимый М. с постановлением не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Считает, что суд не мотивировал свое решение, не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Полагает, что имеются основания для изменения меры пресечения, указанные им (М. в судебном заседании первой инстанции, и которые не были опровергнуты прокурором, просившим оставить меру пресечения без изменения.По его (М.) мнению, суд принял во внимание обстоятельства, которые явились основанием для избрания меры пресечения на период предварительного следствия, однако они не подтверждаются материалами дела. Указывает, что суд не имел правовых оснований оставить меру пресечения без изменения по мотиву одной лишь тяжести совершенного преступления. Просит избрать в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционной жалобе адвокат Закатов А.П. просит обжалуемое постановление изменить в части оставления без изменения меры пресечения и отказа в проведении предварительного слушания, приняв решение об изменении меры пресечения на более мягкую, и об удовлетворении ходатайства о проведении предварительного слушания. Указывает, что суд мотивировал свое решение о мере пресечения тем, что М. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в состоянии алкогольного опьянения, не имеет постоянного источника дохода. Однако, по мнению автора жалобы, у суда имелись основания для изменения меры пресечения на несвязанную с содержанием под стражей, учитывая, что М. имеет постоянное место жительства в г.Петрозаводске, осуществляет трудовую деятельность, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, намерен добровольно возместить потерпевшей причиненный преступлением вред, М.. не намерен скрываться, не имеет заграничного паспорта, не имеет возможности оказывать давление на свидетелей, поскольку обвинительное заключение уже утверждено прокурором. Также полагает, что у суда имелись законные основания для назначения предварительного слушания по делу для рассмотрения вопроса об исключении доказательств.

В суде апелляционной инстанции защитник - адвокат Закатов А.П., подсудимый М.. доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме.

Прокурор Михайлова Н.Б. возражала против удовлетворения жалоб, не усмотрев оснований для отмены постановления судьи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.255 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что нарушений указанных норм уголовно-процессуального закона при оставлении без изменения М. меры пресечения в виде заключения под стражу не допущено.

Мера пресечения избрана подсудимому в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о необходимости оставления без изменения меры пресечения в отношении М. в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения, в том числе суд учел, что М. обвиняется в совершении в состоянии алкогольного опьянения особо тяжкого преступления против жизни, не имеет постоянного источника дохода, отсутствуют данные о том, что по состоянию здоровья М. не может содержаться под стражей, вопрос о месте жительства ребенка разрешен. Суд указал, что учел обстоятельства, явившиеся основанием для избрания указанной меры пресечения, которые сохранили свою актуальность, суд первой инстанции пришел к выводу, что применение меры более мягкой пресечения не будет отвечать целям, установленным уголовным процессуальным законом.

Доводы стороны защиты о том, что М.. вину по предъявленному обвинению не признает, дал показания на предварительном следствии под давлением, показания потерпевшей не следует принимать во внимание, учесть положения закона о презумпции невиновности, обсуждались судом, однако судом первой инстанции доводам дана надлежащая оценка и сделан правильный вывод о невозможности отмены или изменения меры пресечения.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что продление в порядке ст. 255 УПК РФ в отношении М. меры пресечения в виде содержания под стражей является обоснованным, поскольку были учтены в совокупности основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, сведения о его личности, а также тяжесть и характер преступления, в совершении которого он обвиняется.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайств относительно меры пресечения в отношении М.., суду апелляционной инстанций не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с действующим законодательством до вынесения итогового судебного решения апелляционному обжалованию подлежат не любые промежуточные решения, а только те, обжалование которых предусмотрено законом на данной стадии. Часть 1 ст.389.1 УПК РФ, части 2 и 3 ст.389.2 УПК РФ не предусматривают возможности самостоятельного апелляционного обжалования постановления о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания. Таким образом, постановление о назначении судебного заседания без предварительного слушания может быть обжаловано только в части решения вопроса о мере пресечения.

Вместе, с тем отказ суда в проведении предварительного слушания, не ограничивает права участников уголовного судопроизводства, поскольку в соответствии с требованиями закона при рассмотрении уголовного дела по существу стороны не лишены права вновь заявить необходимые ходатайства, в том числе об исключении доказательств.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе связанных с соблюдением гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства и процедуры судопроизводства, влекущих отмену постановления, не установлено. При таких обстоятельствах постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для удовлетворения апелляционных жалоб адвоката и подсудимого, по изложенным в них доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 марта 2017 года в отношении М. оставить без изменения, а апелляционные жалобы подсудимого М. и защитника-адвоката Закатова А.П. – без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Бочаров