Решение от 03.04.2024 по делу № 33-1084/2024 от 29.02.2024

33-1084/2024

(УИД 71RS0001-01-2023-001592-09)                          судья Семенова Т.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 апреля 2024 года                                                                                     город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Гавриловой Е.В.,

судей Крымской С.В., Калининой М.С.,

при секретаре Морозовой Р.И.,

с участием прокурора Соломатина В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1427/2023 по апелляционным жалобам представителя ответчика ТСН «КАПИТАН ЛЭНД» председателя правления Изосимовой ФИО14 на решение Алексинского межрайонного суда Тульской области от 23 ноября 2023 года по иску Девяткиной ФИО15 к ТСН «КАПИТАН ЛЭНД» о признании приказов незаконными и их отмене, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Крымской С.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Девяткина ФИО16 обратилась в суд с иском к товариществу собственников недвижимости «КАПИТАН ЛЭНД» (далее ТСН «КАПИТАН ЛЭНД») о признании приказов незаконными и их отмене, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании компенсации морального вреда, указывая на то, что с ДД.ММ.ГГГГ года между ней и СПК «Долина» заключен трудовой договор (с дополнительными соглашениями), в соответствии с которым она за вознаграждение исполняла обязанности заместителя председателя правления кооператива. В период её очередного отпуска ДД.ММ.ГГГГ она была уволена по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнением трудовых обязанностей, полагая увольнение незаконным, она просила признать незаконным применение дисциплинарного взыскания в виде выговора и отменить приказ № № СПК «Долина» от ДД.ММ.ГГГГ года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора; признать незаконным применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения и отменить приказ № СПК «Долина» от ДД.ММ.ГГГГ года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении); признать незаконным увольнение Девяткиной ФИО17. и восстановить её работе в должности заместителя председателя правления СПК «Долина»; взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск причитающуюся при увольнении в размере 29 247, 50 руб., средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ года по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Истец Девяткина ФИО18 представитель истца Девяткиной ФИО19. и третьего лица Дахновского ФИО20 по доверенностям Ежков ФИО21 в судебном заседании суда первой инстанции поддержали заявленные требования, с учетом уточнения, по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика ТСН «КАПИТАН ЛЭНД» в лице председателя правления Изосимовой ФИО22 по доверенности Петрова ФИО23. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признали, представили письменные возражения по существу исковых требований Девяткиной ФИО24 на них настаивали.

Третье лицо Дахновский ФИО25 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Решением Алексинского межрайонного суда Тульской области от 23.11.2023 исковые требования Девяткиной ФИО26 удовлетворены частично, постановлено:

признать незаконным и отменить приказ <адрес> СПК «Долина» от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении Девяткиной ФИО27 к дисциплинарной ответственности в виде выговора;

признать незаконным и отменить приказ № СПК «Долина» от ДД.ММ.ГГГГ года о прекращении (расторжении) с Девяткиной Ю.С. трудового договора на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ;

восстановить Девяткину ФИО28. на работе в ТСН «КАПИТАН ЛЭНД» в должности заместителя председателя правления;

взыскать с ТСН «КАПИТАН ЛЭНД» в пользу Девяткиной ФИО29 задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 389, 29 руб., задолженность по оплате за отпуск за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 12 430, 41 руб., средний заработок за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 47 228, 71 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.;

в удовлетворении остальной части исковых требований Девяткиной ФИО30. – отказать.

Определением Алексинского межрайонного суда Тульской области от 30.11.2023 в резолютивную часть вышеуказанного решения внесены исправления, постановлено считать верным о взыскании с ТСН «КАПИТАН ЛЭНД» в пользу Девяткиной ФИО31 задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 146,43 руб.; среднего заработка за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 47 456,04 руб.

Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика ТСН «КАПИТАН ЛЭНД» председатель правления Изосимова ФИО32 подала апелляционную жалобу, а также дополнения к ней, в которых просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, поскольку при его вынесении не учтено, что Девяткина ФИО33. имела возможность исполнить указания руководителя о предоставлении документов либо сообщить о причинах невозможности исполнения, полагает, что процедура увольнения соблюдена, на момент фиксации и выявления дисциплинарных проступков работодатель не знал о наличии какого-либо заявления работника и приказа о предоставлении отпусков, выражает сомнения в достоверности приказа об отпуске, при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть проступков учтена, истица не может быть восстановлена на работе, так как это повлечет за собой нарушение прав и интересов членов товарищества.

В письменных возражениях истец Девяткина ФИО34. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В письменных возражениях прокурор Заокского района просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика ТСН «КАПИТАН ЛЭНД» председатель правления Изосимова ФИО35. и по доверенности Лапин ФИО36 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить судебное решение и постановить новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Девяткина ФИО37., её представитель и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, Дахновского ФИО38. по доверенностям Ежков ФИО39. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направлении извещений по месту их нахождения, а также размещения информации на официальном сайте суда в сети "Интернет", не явились, от третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, Дахновского ФИО40 поступило ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие, ходатайств об отложении по уважительным причинам не заявляли, что не является в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы ответчика.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив доводы апелляционных жалоб, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, изученным материалам дела, не имеется.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы сторон и, руководствуясь статьями 2,15,16,21,22,56,57,81,114,139,192,195,234,237,394 Трудового кодекса Российской Федерации, положениями п.34,35,52,60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», ст. 16, 18, 21 Федерального закона от 29 июля 2017 №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Положением «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного Постановлением Правительства РФ №922 от 24.12.2007, п. 1, 25, 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» пришел к выводу о незаконности приказа № СПК «Долина» от ДД.ММ.ГГГГ года о применении дисциплинарного взыскания, приказа № СПК «Долина» от ДД.ММ.ГГГГ года о прекращении (расторжении) трудового договора с Девяткиной ФИО41. по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ и восстановил истца на работе, взыскав задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в размере 7146, 43 руб., средний заработок за время вынужденного прогула ДД.ММ.ГГГГ в размере 47456,04 руб., задолженность по оплате за отпуск в размере 12430,41 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть 1 статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания (подпункты 1, 2 пункта 34 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.

Работник может быть уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к его увольнению, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

При оценке законности увольнения истца по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации обстоятельства совершения истцом дисциплинарных проступков, включенных работодателем в систему нарушений, повлекших увольнение, имеют юридическое значение, в связи с чем подлежат проверке и оценке.

Согласно Обзору законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года, (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007) (ред. от 05.02.2014) суд, разрешая спор, согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из заявленных истцом требований. Поэтому если работник, уволенный по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не оспаривает наложенные на него до вынесения приказа об увольнении дисциплинарные взыскания (например, оспаривает лишь отсутствие повода для увольнения, нарушение порядка увольнения), то суд не проверяет законность и обоснованность их наложения. Если же истец оспаривает все наложенные на него до вынесения приказа об увольнении дисциплинарные взыскания либо некоторые из них, то суд при проверке доводов истца проверяет законность и обоснованность наложения всех дисциплинарных взысканий.

Как следует из материалов дела и установлено судом, СПК «Долина» создан ДД.ММ.ГГГГ года по соглашению граждан, путем их добровольного объединения, на основе членства, с целью удовлетворения потребностей граждан, связанных с реализацией права на землю, на ведение садоводства и огородничества, а также права на отдых.

На момент создания Кооператива особенности гражданско-правового положения некоммерческих организаций, создаваемых гражданами для ведения садоводства и огородничества, были урегулированы положениями Федерального закона от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», которые допускали прием на работу в такое объединение лиц по трудовым договорам.

Согласно п.п.13.1, 13.2 Устава СПК «Долина», утвержденного общим учредительным собранием членов СПК «Долина» (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ года) для осуществления своей деятельности Кооператив вправе нанимать работников. Трудовые отношения работников в Кооперативе регулируются законодательством о труде, другими законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и внутренними документами Кооператива.

С 1 января 2019 г. данный закон утратил силу в связи с изданием Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 19 данного Федерального закона председатель товарищества действует без доверенности от имени товарищества, в том числе принимает на работу в товарищество работников по трудовым договорам, осуществляет права и исполняет обязанности товарищества как работодателя по этим договорам.

Аналогичные положения закреплены в Уставе СПК «Долина», утвержденного решением общего собрания членов СПК «Долина» от ДД.ММ.ГГГГ года.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года Девяткина ФИО42 в СПК «Долина» по совместительству на различных должностях, с ДД.ММ.ГГГГ года являлась заместителем председателя правления СПК «Долина» в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительными соглашениями к нему.

В силу п. 5.1 трудового договора Девяткина ФИО43. обязана осуществлять управление деятельностью по своему направлению, направленной на стабильное функционирование организации, поддержания деловой репутации и в соответствии с предоставленными полномочиями и выделенными ресурсами; исходя из стратегических целей деятельности организации планировать хозяйственную деятельность; осуществлять контроль за разработкой и реализацией, заключаемых соглашений, договоров и контрактов, оценивать степень возможного риска; анализировать и решать организационно-технические, экономические, кадровые и социально-психологические проблемы, экономного и эффективного использования материальных, финансовых и трудовых ресурсов; организовывать связи с деловыми партнерами, систему сбора необходимой информации для расширения внешних связей и обмена опытом; участвовать в разработке инновационной и инвестиционной деятельности, связанной с дальнейшим развитием хозяйственной деятельности; осуществлять координацию хозяйственной деятельности, анализ ее эффективности, принимать решения по наиболее рациональному использованию выделенных ресурсов; привлекать к решению задач консультантов и экспертов по различным вопросам (правовым, техническим, финансовым и др.).

Судом установлено, что приказом <адрес> СПК «Долина» от ДД.ММ.ГГГГ года Девяткина ФИО44 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение трудовых обязанностей, возложенных на нее трудовым договором, выразившихся в отказе передать председателю правления СПК «Долина» Изосимовой ФИО45 документы об инвентаризации скважин, находящихся на территории СПК «Долина».

Согласно данному приказу, основанием для его издания послужили: акт о совершении дисциплинарного проступка работником от ДД.ММ.ГГГГ года; акт о непредоставлении письменного объяснения работником по факту совершения дисциплинарного проступка от ДД.ММ.ГГГГ года.

Из акта о совершении дисциплинарного проступка работником от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что заместитель председателя правления СПК «Долина» Девяткина ФИО46. в нарушение п. 5.1. трудового договора (обязанность по ведению и планированию хозяйственной деятельности организации) не передала председателю правления СПК «Долина» Изосимовой ФИО47 документы об инвентаризации скважин, находящихся на территории СПК «Долина».

ДД.ММ.ГГГГ года составлен акт о непредоставлении письменного объяснения работником по факту совершения дисциплинарного проступка, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ года заместителю председателя правления СПК «Долина» Девяткиной ФИО48 в соответствии с ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ было предложено представить письменное объяснение по факту совершения дисциплинарного проступка, связанного с нарушением ею трудовых обязанностей, выразившегося в отказе передать председателю правления СПК «Долина» Изосимовой ФИО49. документы об инвентаризации скважин, находящихся на территории СПК «Долина». До настоящего времени указанное письменное объяснение работником не представлено.

Из акта о совершении дисциплинарного проступка работником от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что Девяткина ФИО50. в нарушение п. 5.1. трудового Договора (обязанность по ведению и планированию хозяйственной деятельности организации) не передала председателю правления СПК «Долина» Изосимовой ФИО51 документы об инвентаризации объектов электросетевого хозяйства, находящихся на территории СПК «Долина».

ДД.ММ.ГГГГ года составлен акт о непредоставлении письменного объяснения работником по факту совершения дисциплинарного проступка, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ года заместителю председателя правления СПК «Долина» Девяткиной ФИО52 в соответствии с ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ было предложено представить письменное объяснение по факту совершения ей дисциплинарного проступка, связанного с нарушением ею трудовых обязанностей, выразившегося в отказе передать председателю правления СПК «Долина» Изосимовой ФИО53 документы об инвентаризации объектов электросетевого, находящихся на территории СПК «Долина». До настоящего времени указанное письменное объяснение работником не представлено.

Приказом № СПК «Долина» от ДД.ММ.ГГГГ года Девяткина ФИО54. уволена с должности заместителя председателя правления по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

В качестве основания для увольнения истца в нем приведены ссылки на перечисленные выше акты от ДД.ММ.ГГГГ года и приказ о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ года на основании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ года были зарегистрированы изменения в ЕГРЮЛ по смене председателя правления (лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица) СПК «Долина», вместо Дахновского ФИО55. председателем Кооператива была избрана Изосимова ФИО56 ДД.ММ.ГГГГ года, на основании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрированы изменения в ЕГРЮЛ и принят Устав в новой редакции.

Проверяя доводы стороны истца о том, что в её полномочия как заместителя председателя правления СПК «Долина» не входило хранение требуемых у неё документов об инвентаризации скважин, объектов электросетевого хозяйства, находящихся на территории СПК «Долина», судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно положению ч. 6 ст. 16 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» лица, избранные в исполнительные органы товарищества, продолжают осуществлять свои полномочия до избрания новых исполнительных органов товарищества.

Согласно п. 11 ч. 7 ст. 18 данного Федерального закона к полномочиям правления товарищества относятся обеспечение ведения делопроизводства в товариществе и содержание архива в товариществе.

Ответственным лицом за ведение делопроизводства в товариществе является его председатель (ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Порядок ведения делопроизводства в товариществе, в том числе порядок передачи документов в связи с переизбранием, отстранением от должности лиц, избранных в органы товарищества, определяется уставом товарищества (часть 8).

Согласно имеющемуся в материалах дела Уставу СПК «Долина», утвержденному общим учредительным собранием членов СПК «Долина» (протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года), положения, регулирующие порядок ведения делопроизводства в Кооперативе, в том числе порядок передачи документов в связи с переизбранием, отстранением от должности лиц, избранных в органы Кооператива, в Уставе не закреплены.

В Уставе СПК «Долина», утвержденном решением общего собрания членов СПК «Долина» от ДД.ММ.ГГГГ года, ответственным лицом за ведение делопроизводства в Товариществе является его председатель (п.11.1 Устава). Порядок передачи документов в связи с переизбранием, отстранением от должности лиц, избранных в органы Товарищества, определяется следующим образом: в течение 30 календарных дней с момента принятия решения Общего Собрания членов Товарищества об избрании нового председателя Товарищества, предыдущий председатель Товарищества передает новому председателю Товарищества учредительные, правоустанавливающие, финансовые, бухгалтерские и все иные документы, связанные с деятельностью Товарищества, с составлением Акта приема-передачи таких документов (п.11.4 Устава).

Исходя из указанных положений, при смене председателя правления бывший председатель правления СПК обязан передать вновь избранному председателю правления СПК документы указанной организации и находящееся у него другое имущество указанной организации.

Доказательств наделения заместителя председателя СПК «Долина» Девяткиной ФИО57. полномочиями председателя СПК «Долина», а, следовательно, возложение на нее обязанности по хранению и учету документации, связанной со скважиной и объектами электросетевого хозяйства, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено.

Довод ответчика о том, что должность заместителя председателя правления СПК «Долина» придает истцу статус руководителя Кооператива, суд первой инстанции нашел несостоятельным, поскольку трудовой договор, заключенный с истцом, дополнительные соглашения к нему, не содержат полномочий, относящихся к компетенции председателя правления СПК «Долина» и не наделяет истца полномочиями руководителя.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у истца, в силу действующего законодательства, Устава СПК «Долина», трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ года, отсутствовали полномочия (обязанность) по хранению и передаче вновь избранному председателю правления СПК «Долина» истребуемых документов об инвентаризации скважин и объектов электросетевого хозяйства, расположенных на территории СПК «Долина».

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит верным и обоснованным.

Удовлетворяя исковые требования истца о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий в виде выговора и последующего увольнения незаконными, суд первой инстанции исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, пришел к обоснованному выводу, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства совершения работником виновных противоправных действий, в виде не передачи председателю правления СПК «Долина» Изосимовой ФИО58 документов об инвентаризации скважин, находящихся на территории СПК «Долина», а также документов об инвентаризации объектов электросетевого хозяйства, находящихся на территории СПК «Долина», поскольку в должностные обязанности истца не входили хранение и учет названных документов.

Признавая незаконным приказ об увольнении Девяткиной ФИО59 и восстанавливая истца на работе, суд обоснованно исходил из того, что ответчиком не доказан факт совершения истцом дисциплинарных проступков, с учетом представленных в материалы дела документов, а также наложения его без учета работодателем тяжести совершенного проступка, предшествующего отношения истца к труду, его семейного и материального положения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о доказанности факта совершения истцом дисциплинарных проступков по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о правомерности привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения не могут служить основанием к отмене принятого по делу судебного решения при установленных судом обстоятельствах, свидетельствующих о нарушении процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности.

Так, из материалов дела усматривается, что увольнение истца по инициативе работодателя осуществлено в период отпуска истца, предоставленного ей на основании приказа СПК «Долина» от ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушены положения части шестой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Помимо этого, оспариваемым приказом истец была уволена ДД.ММ.ГГГГ, без получения от работника объяснений о причинах не передачи документов об инвентаризации объектов электросетевого хозяйства, находящихся на территории СПК «Долина», при ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 193 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░).

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░ «░░░░░░» ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ № ░░░ «░░░░░░» ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░60 ░░ ░. 5 ░. 1 ░░. 81 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░61. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░» (░░░░░ ░░░ «░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░62 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 84.1, 129, 135, 140 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 56, 59, 60, 67 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░63. ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 5 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 81 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░