Решение по делу № 33-33400/2016 от 17.11.2016

СудьяЛапшин К.Н. Дело № 33-33400/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Пшеничниковой С.В., Гончаровой С.Ю.

при секретаре Дмитриевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ильина Р.В. по доверенности – Клочко В.А. на решение Северского районного суда Краснодарского края от 9 сентября 2016 года по делу по иску Латашко В.Е. к Ильину Р.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Заслушав доклад судьи Пшеничниковой С.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Латашко В.Е. обратился в суд с иском к Вьюн Р.П. и Кононенко В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, с учетом уточненных исковых требований в размере <...>., УТС – <...>., стоимости экспертных услуг - <...>., расходов за оказание юридических услуг - <...> судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности - <...>. и оплате государственной пошлины в размере <...>

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 07 июля 2015 он припарковал принадлежащий ему автомобиль марки <...>, государственный номер <...> по адресу: г. <...> По возвращении обнаружил, что его автомобиль в присутствии инспектора ГИБДД эвакуируют за неправильную парковку. По требованию Латашко В.Е. автомобиль начали сгружать с эвакуатора, произошел провал грунта, в результате чего автомобиль упал с высоты бортов эвакуатора (примерно 1 метр) и получил механические повреждения.

Эвакуация автомобиля производилась работниками Вьюн Р.П. и Кононенко В.В., которые, не убедившись в безопасности, проводили данную работу. С целью определения стоимости восстановительного ремонта Латашко В.Е. обратился к независимому оценщику ИП Ильинову Д.С., согласно заключения которого, стоимость восстановительного ремонта составила <...>

Определением Северского районного суда Краснодарского края от 08 сентября 2016 в качестве соответчика по данному делу привлечен ИП Ильин Р.В., а 22 сентября 2016 определение того же суда Вьюн Р.П. и Кононенко В.В. исключены из числа ответчиков.

Решением Северского районного суда Краснодарского края от 9 сентября 2016исковые требования Латашко В.Е. удовлетворены частично: с ИП Ильина Р.В. в пользу Латашко В.Е. взыскан материальный ущерб в размере <...>., УТС – <...>., расходы за услуги эксперта - <...>., расходы по оплате юридических услуг – <...>., судебные расходы по оплате государственной пошлины – <...>., расходы по оформлению нотариальной доверенности – <...> а всего – <...>

В апелляционной жалобе и суде апелляционной инстанции представитель Ильина Р.В. по доверенности – Клочко В.А., просил отменить решение суда, ссылаясь на то, что судом первой инстанции при вынесении решения неправильно определены существенные обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, которые повлекли неверное определение субъектного состава спорных отношений.

В суде апелляционной инстанции представитель Латашко В.Е. по доверенности – Новгородский Ю.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явились, о причинах неявки или с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращались. Судебная коллегия приняла решение рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, так как их неявка не препятствует рассмотрению дела по существу, согласно ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Частично удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 1068 ГК РФ и положив в основу, повторную судебную автотехническую экспертизу, сослался на то, что утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу и подлежит взысканию с причинителя вреда.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 07 июля 2015 эвакуацию автомобиля истца производили Вьюн Р.П. и Кононенко В.В., которые работают у ИП Ильина Р.В. по трудовым договорам.

После составления протокола об административном правонарушении за парковку в неположенном месте сотрудником полиции в отношении Латашко В.Е., поднятый автомобиль начали опускать. Во время спуска асфальтовое покрытие дороги под правой передней выдвижной опорой манипулятора эвакуатора провалилось, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Согласно п. ст. 1068 ГПК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Вместе с тем, в целях определения субъекта вины суду первой инстанции надлежало установить лицо, ответственное за содержание, ремонт автомобильной дороги местного значения, где проводилась эвакуация, определение причинно-следственной связи между фактом провала асфальтового покрытия дороги и возникшими последствиями.

Данным обстоятельствам судом надлежащей оценки не дано, в связи с чем, постановлено незаконное решение.

Спорные правоотношения по перемещению транспортного средства, принадлежащего истцу, подпадают под регулирование ФЗ от 10 декабря 1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», согласно ст. 2 которого дорожное движение – это совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог.

В п.4 ст. 6 и в п. 2 ст. 12 вышеназванного закона указано, что к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований. Обязанность по обеспечению соответствия дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 12, 16 Устава муниципального образования г. Краснодар, утвержденного решением городской думы Краснодара от 21 апреля 2011 №11 п.6 «О принятии Устава муниципального образования г. Краснодар» администрация муниципального образования г. Краснодар в области градостроительной деятельности, строительства, транспорта и связи организует и контролирует строительство и содержание остановочных пунктов маршрутов регулярного сообщения, стоянок легковых такси и проезжей части дорого, а также осуществляет муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования г. Краснодар.

Таким образом, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд неполно и необъективно исследовал имеющиеся в деле доказательства и не дал им надлежащей правовой оценки.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является незаконным и, в силу п.3 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Удовлетворить апелляционную жалобу представителя Ильина Р.В. по доверенности – Клочко В.А.

Отменить решение Северского районного суда Краснодарского края от 9 сентября 2016 года по делу по иску Латашко В.Е. к Ильину Р.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Принять по делу новое решение.

Отказать в удовлетворении искового заявления Латашко Виталия Евгеньевича к ИП Ильину Роману Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Председательствующий

Судьи