Решение по делу № 2-236/2018 от 07.02.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Лиски 28 февраля 2018 года

Лискинский районный суд Воронежской области в составе:

судьи Калугиной С.В.,

при секретаре Польшиковой Е.И.,

с участием

истца Змеевой Н.Н.

представителя истца Пацация Ю.А.

ответчика Змеева М.Г.

представителя третьего лица Дикаревой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Змеевой Н.Н. к Змееву М.Г., АО «Бинбанк Кредитные Карты», ОА «Банк Союз» об исключении имущества из описи,

установил:

Змеева Н.Н. обратилась с иском к Змееву М.Г., АО «Бинбанк Кредитные Карты», ОА «Банк Союз» об исключении имущества из описи. В обосновании требований указала, что 09.10.2017 года судебный пристав-исполнитель ОСП по Каменскому и Лискинскому районам Воронежской области произвела опись имущества должника Змеева М.Г., который приходится ей сыном и проживает с ней в одном жилом помещении. В том числе описи подверглось следующее имущество: ноутбук LENOVO, колонки AVE, микроволновая печь SUMSUNG. Указанное имущество принадлежит не ответчику Змееву М.Г., а истцу. В связи с этим указанное имущество подлежит исключению из описи и освобождению от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала в полном объеме, пояснила, что в октябре 2017 года по её месту жительства была произведена опись имущества Змеева М.Г., который приходится ей сыном и проживает по одному с ней адресу. Сын при этом не присутствовал. Было описано принадлежащее ей имущество: ноутбук LENOVO, колонки AVE, микроволновая печь SUMSUNG. Просит указанное имущество исключить из описи и освободить от ареста.

Представитель истца Пацация Ю.А. в судебном заседании исковые требования полагала обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик Змеев М.Г. в судебном заседании исковые требования признал. Пояснил. что является должником по сводному исполнительному производству, с него в пользу различных кредитных учреждений взыскана задолженность в сумме превышающей 300000 рублей. В октябре 2017 года в его отсутствии судебным приставом-исполнителем была произведена опись имущества по его месту жительства. Было арестовано имущество, которое принадлежит его матери. Какие-либо документы, подтверждающие происхождение имущества, в настоящее время отсутствуют.

Представитель ответчика АО «Банк Союз» надлежащим образом извещен о дне разбирательства дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии, в удовлетворении иска просил отказать.

Представитель ответчика АО «Бинбанк Кредитные карты» надлежащим образом извещен о дне разбирательства дела, в судебное заседание не явился, сведения о причинах неявки отсутствуют.

Представитель третьего лица, судебный пристав-исполнитель ОСП по Каменскому и Лискинскому районам Воронежской области ФИО7 в судебном заседании полагала заявленные требования не подлежащим удовлетворению, поскольку на исполнение находятся исполнительные документы в отношении должника Змеева М.Г.: судебные приказы о взыскании с него задолженности по кредитным договорам. Исполнительные производства были объединены в сводное исполнительно производство № 40961/17/36038-ИП/СД. 09.10.2017, в рамках сводного исполнительные производства №40961/17/36038-ИП/СД, и, в соответствии со ст.ст. 6,14,64,80, частью 2 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление и составлен акт о на­ложении ареста (описи имущества) на имущество должника: ноутбук LENOVO, с зарядным устрой­ством, предварительной стоимостью 5000 рублей; колонки AVE, предварительной стоимостью 100 рублей; микроволновая печь SAMSUNG, предварительной стоимостью 200 рублей. Арест наложен на имущество должника по адресу: <адрес>, с участием матери должника Змеевой Н.Н.. В связи с тем, что Змеева Н.Н. отказалась оставить аресто­ванное имущество на ответственное хранение (от подписи в документах судебно­го пристава-исполнителя отказалась), имущество было изъято и передано на от­ветственное хранение представителю взыскателя АО «Бинбанк Кредитные Карты». Полагает, что постановление вынесено в соответствии с требованиями закона об исполнительном производстве и основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Выслушав стороны, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, обозрев исполнительное производство № 40961/17/36038-ИП/СД, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч.3ст. 68 федерального закона РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ«Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения является, в частности, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта о взыскании долга.

Арест на имущество должника, как это предусмотрено п. 3 ч. 3ст.80 федерального закона РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗприменяется при исполнении судебного акта о взыскании долга для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, находящееся у должника или у третьих лиц.

Так, по смыслу ч. 2 ст. 42 ГПК РФ, п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 2 ст. 218 ГК РФ иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором. Следовательно, обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), истец должен доказать наличие у него права на это имущество.

Как разъяснено в абз. 2 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 59 - 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пока иное не доказано заинтересованными лицами, принадлежность должнику-гражданину движимого имущества, на которое можно обратить взыскание, в помещении либо на огражденном (защищенном) от доступа иных лиц земельном участке, находящимися в собственности и (или) во владении должника, презюмируется.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела:

- 05.07.2017 года и 25.07.2017 года мировым судьей судебного участка № 1 в Лискинском судебном районе Воронежской области выданы судебные приказы о взыскании со Змеева М,Г. в пользу кредитных учреждений задолженности по кредитным договорам на сумму 136405 рублей 83 копейки и 333193 рубля 02 копейки, которые предъявлены к исполнению.

- исполнительные производства, возбужденные по заявлениям взыскателей, объединены в сводное исполнительное производство № 40961/17/36038-ИП/СД.

- 09.10.2017 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста на имущество должника Змеева М.Г. (л.д.8-10).

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, чч. 1, 3 и 4 ст. 80 Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

При таких обстоятельствах арест является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы должника-гражданина, что отражено и в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения (Постановления от 30 июля 2001 года № 13-П, от 15 января 2002 года № 1-П, от 14 мая 2003 года № 8-П, от 14 июля 2005 года № 8-П, от 26 февраля 2010 года № 4-П и от 14 мая 2012 года 11-П).

Из анализа вышеназванных норм с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, следует, что бремя доказывания принадлежности имущества лежитна лице, не участвующем в исполнительном производстве, считающим арестованное имущество своим, то есть на истце.

Требования истца основаны на том, что ноутбук LENOVO, с зарядным устрой­ством, колонки AVE, микроволновая печь SAMSUNG, являются её собственностью.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права.

В подтверждение права собственности истцом представлено два заявления и товарный чек. (л.д.11,12,13)

При этом представленные заявления и товарный чек не являются доказательствами бесспорно подтверждающими, что имущество принадлежит истцу. Так заявление от 10.10.2017 года составлено истцом, которая утверждает, что колонки были приобретены ею в 2008 году. Из заявления подписанного ФИО8, следует, что микроволновая печь была приобретена истцом в 2002 году. Товарный чек не содержит иных реквизитов, кроме наименования товара.

То обстоятельство, что ответчик Змеев М.Г. приходится истцу сыном, также не является бесспорным основанием для удовлетворения иска, поскольку признанием им обстоятельств, на которые ссылается истец, не является надлежащим доказательством происхождения спорного имущества, противоречит другим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Таким образом, представленные истцом доказательства не соответствуют требованиям ст.ст.59,60 ГПК РФ и не подтверждают заявленные требования.

Из представленного акта о наложении ареста (описи имущества) от 09.210.2017 года следует, что опись имущества производилась с участием истца, при этом какие-либо замечания от неё не поступали. (л.д.8-10)

Процессуальные нарушения при производстве описи со стороны судебного пристава-исполнителя отсутствуют.

Довод пристава-исполнителя о том, что истцом пропущен срок обращения в суд с иском об освобождении имущества от ареста является несостоятельным, поскольку течение срока исковой давности в соответствии с общими правилами, закрепленными в п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается с того дня, когда лицо, обратившееся за судебной защитой, узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978 года № 4 "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)", действующего и в настоящее время споры об освобождении имущества от ареста суды рассматривают по правилам искового производства независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда либо в иных случаях.

Пунктом 12 данного постановления дано разъяснение о том, что на требования об освобождении имущества от ареста распространяется трехгодичный срок исковой давности. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда заинтересованное лицо узнало или должно было узнать о наложении ареста на принадлежащее ему имущество.

Следовательно, истцом не пропущен срок для обращения в суд с заявленными требованиями.

Исследовав исполнительное производство, акт описи и ареста, а также представленные в материалы дела доказательства со стороны истца, суд приходит к выводу о том, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено бесспорных и достоверных доказательств, подтверждающих принадлежность ей имущества, на которое наложен арест в рамках исполнительного производства, в том числе по месту регистрации должника, в связи с чем в удовлетворении иска должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска Змеевой Н.Н. к Змееву М.Г., АО «Бинбанк Кредитные Карты», ОА «Банк Союз» об исключении имущества из описи - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с которым можно ознакомиться 05.03.2018 года.

Судья