Решение по делу № 5-34/2016 от 09.08.2016

Дело № 5- 34/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

09 августа 2016 года с. Моргауши

Судья Моргаушского районного суда Чувашской Республики Алексеева А.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, которому разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ,

рассмотрев административное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ,

установила:

ФИО1 совершил мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, путем кражи.

Так он, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа, находясь около подъезда № <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, совершил кражу велосипеда марки «Stels», принадлежащего ФИО5, причинив ей материальный ущерб на сумму 1834 рубля.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 вину в совершении правонарушения признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался.

Вина ФИО1, кроме признания им вины, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены обстоятельства совершенного правонарушения;

- заявлением ФИО5 о привлечении к уголовной ответственности неустановленное лицо, совершившее в период с 21 часа ДД.ММ.ГГГГ по 07 часов ДД.ММ.ГГГГ кражу принадлежащего ей велосипеда марки «Stels», с причинением ей незначительного материального ущерба на сумму 2800 рублей;

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ- хозяйства <адрес>, согласно которому в указанном хозяйстве обнаружен и изъят велосипед марки «Stels»;

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и его объяснением, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ находясь возле <адрес> и увидев стоящий возле подъезда велосипед, он решил его похитить, доехал на нем домой и поставил в дощатый сарай;

- актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость представленного на исследование велосипеда «Stels», с учетом фактического состояния, в ценах, действовавших ДД.ММ.ГГГГ, составляла 1834 рубля;

- оглашенным в судебном заседании в связи с неявкой объяснением потерпевшей ФИО5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа её сын ФИО6 оставил велосипед марки «Stels» около входа в подъезд № <адрес>, а утром обнаружил пропажу велосипеда. С учетом износа она оценивает велосипед в 2800 руб., который является для нее незначительным;

- оглашенными объяснением ФИО6, аналогичного объяснению ФИО5, объяснением ФИО7, из которого следует, что она проживает с сыном ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ в 01-часу вернулся домой в состоянии алкогольного опьянения и что в ходе осмотра сотрудниками полиции ее хозяйства в помещении дровяника был обнаружен велосипед марки «Stels».

Признавая изложенные выше показания потерпевшей и свидетелей допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяний, совершенных ФИО1, противоречий не содержат. Об объективности показаний указанных лиц свидетельствует и то, что они согласуются между собой и другими исследованными судом доказательствами.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении отнесен к числу доказательств по делу об административном правонарушении, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Составленный в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении соответствует требованиям закона. Какой-либо заинтересованности УУП ОМВД России по Моргаушскому району ФИО8 в исходе дела или допущенных им злоупотреблениях по данному делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленном им документе, не имеется.

Сомневаться в достоверности выводов эксперта оснований не имеется, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями закона и лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не оспариваются.

Ответственность по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ наступает за мелкое хищение чужого имущества, стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее трех тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до ста двадцати часов.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судья находит вину ФИО1 полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч.2 7.27 КоАП РФ.

При назначении наказания судьей учитывается характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Согласно сведений, представленных ОМВД РФ по Моргаушскому району Чувашской Республики, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, штраф не оплачен.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, судья признает признание вины, обстоятельств, отягчающих административную ответственность не установлено.

С учетом характера совершенного ФИО1 правонарушения, данных, характеризующих его личность, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судья считает возможным применить в отношении него санкцию в виде обязательных работ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановила:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде обязательных работ на срок 60 (шестьдесят) часов.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня со дня вручения или получения копии постановления через Моргаушский районный суд Чувашской Республики.

Судья А.В. Алексеева