Решение по делу № 33-6775/2014 от 14.07.2014

Судья Певина Е.А.

Судья-докладчик Быкова В.Б. Дело № 33-6775/2014 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Новосибирск 12 августа 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам

Новосибирского областного суда

в составе:

Председательствующего Зиновьевой Е.Ю.

Судей Быковой В.Б., Кузьменка А.В.

При секретаре Третьяк А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Грабовского А.В. на решение Центрального районного суда города Новосибирска от 19 мая 2014 года по иску Березовского И. Д. к Грабовскому А. В. о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Заслушав доклад судьи областного суда Быковой В.Б., объяснения представителя Березовского И.Д. Ярового П.Б., судебная коллегия

установила:

Березовский И.Д. обратился в суд с иском к Грабовскому А.В., просил:

Признать сведения, содержащиеся в жалобе Грабовского А.В. прокурору города Новосибирска, а именно:

- о том, что истец якобы «для большой скученности детей своего учреждения в одной квартире, не проживающих в данном доме, не провожу специальную санитарную обработку в детском учреждении»;

- о том, что истец якобы «завез на площадку перед домом строительный отсев, который по санитарным нормам запрещен для обустройства детских площадок, в результате чего гибнут деревья»,

не соответствующими действительности.

Обязать Грабовского А.В. направить прокурору города Новосибирска заявление о том, что сведения, содержащиеся в его жалобе, а именно:

- о том, что истец якобы «для большой скученности детей своего учреждения в одной квартире, не проживающих в данном доме, не провожу специальную санитарную обработку в детском учреждении»;

- о том, что истец якобы «завез на площадку перед домом строительный отсев, который по санитарным нормам запрещен для обустройства детских площадок, в результате чего гибнут деревья»,

не соответствуют действительности.

Взыскать с Грабовского А.В. компенсацию морального вреда, причиненного деловой репутации истца, в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Данное помещение используется для размещения детского сада.

ДД.ММ.ГГГГ Грабовский А.В. обратился в прокуратуру города Новосибирска с жалобой, в которой указал, что истец «для большей скученности детей своего учреждения в одной квартире, не проживающих в данном доме, не проводит специальную санитарную обработку в данном учреждении», «завез на площадку перед домом строительный отсев, который по санитарным нормам запрещен для обустройства детских площадок, в результате чего, гибнут деревья». Истец полагает, что данные сведения не соответствуют действительности, порочат его честь и достоинство, распространены ответчиком с намерением причинить вред истцу.

Решением Центрального районного суда города Новосибирска от 19 мая 2014 года признаны несоответствующими действительности сведения, изложенные Грабовским А.В. в жалобе прокурору города Новосибирска в части слов: « Березовский И.Д... . не проводит специальную обработку в детском учреждении»; «завез на площадку перед домом строительный отсев,.. .. На площадке гибнут деревья».

Обязан Грабовский А.В. опровергнуть сведения, изложенные в жалобе прокурору города Новосибирска в части слов « Березовский И.Д... . не проводит специальную обработку в детском учреждении»; «завез на площадку перед домом строительный отсев,.. . На площадке гибнут деревья», путем направления заявления прокурора г. Новосибирска о том, что данные сведения являются недействительными. Взыскано с Грабовского А.В. в пользу Березовского И.Д. <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.

С данным решением не согласен Грабовский А.В., в апелляционной жалобе он просит отменить решение суда, и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д.33). В обоснование доводов жалобы указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в зарубежной поездке и не мог получить указанные в решении суда почтовые отправления. В связи с чем не мог знать о производстве в отношении него гражданского дела по иску Березовского И.Д., не мог присутствовать в судебных заседаниях и в указанные судом сроки представить отзыв на исковое заявление, свои доказательства в виде фотографий, показаний свидетелей. Считает, что в заявлении в прокуратуру Грабовский А.В. не клеветал на Березовского И.Д., а выражал озабоченность в виде вопросов, на которые не мог самостоятельно получить ответы от Березовского И.Д. как собственник жилого помещения №. Кроме того, полагает, что судом должно было быть вынесено заочное решение суда.

В судебное заседание Грабовский А.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представителя не направил, Березовский И.Д., извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представитель Грабовского А.В. Яровой П.Б. возражал против доводов жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ – в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмен по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Грабовским А.В. распространены в отношении Березовского И.Д. сведения о нарушении им действующего законодательства и недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности, которые порочат деловую репутацию истца.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ Грабовский А.В., проживающий в <адрес> обратился в прокуратуру города Новосибирска с жалобой, в которой указал, что в указанном доме находится много нежилых помещений, собственники которых, обязаны оплачивать содержание общего домового имущества, созданному в доме ТСЖ «Спартак»; содержать в безопасном состоянии свои индивидуальные электрические и тепловые сети, не нагружая этими проблемами нас граждан и наше ТСЖ, иначе как по договору за отдельную плату, так как собственники жилых помещений не обязаны содержать собственность владельцев нежилых помещений и нести расходы по содержанию бизнеса владельцев нежилых помещений, использующих их в коммерческих целях; не нарушать права и покой жителей дома, не занимать самовольно придомовую территорию. Большинство предпринимателей соблюдает эти условия, не так ведет себя предприниматель Березовский И.Д., организовавший в своем помещении, с использованием значительного участка придомовой территории, частный детский сад.

В жалобе также указано, что «Березовский для большей скученности детей своего учреждения в одной квартире, не проживающих в нашем доме, использует мусорные баки общие с жильцами дома, не проводит специальную санитарную обработку, взвалив ее на ТСЖ. без контроля со стороны органов санэпиднадзора» и «Березовский завез на самовольно занятую площадку строительный отсев, который по санитарным нормам запрещен для обустройства детских площадок…. На площадке гибнут деревья».

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Вышеуказанная статья ГК РФ предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда.

В силу статьи 151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации вреда.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со статьей 33 Конституции РФ граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, давая оценку представленным доводам истца и доводам жалобы апеллянта в той части, что в заявлении в прокуратуру он не клеветал, а выражал озабоченность в виде вопросов, на которые не мог получить ответы от истца, судебная коллегия полагает, что обращение Грабовского А.В. в прокуратуру с жалобой, в которой он привел оспариваемые сведения об истце, должно рассматриваться как реализация ответчиком своего конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона и должностных обязанностей обязаны проверять поступившую информацию, и не является распространением несоответствующих действительности, порочащих истца сведений, поскольку обращение ответчика продиктовано намерением исполнить свой гражданский долг и защитить права и охраняемые законом интересы.

При этом выводы суда первой инстанции в той части, что ответчик обратился в прокуратуру не с целью защиты прав, а это обращение явилось злоупотреблением права, не имели под собой каких-либо оснований, поскольку основаны лишь на пояснениях представителей истца, каких-либо достаточных допустимых доказательств этому представлено не было, при этом представленную копию решения Центрального районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ к таким доказательствам отнести, по мнению судебной коллегии, нельзя. В силу изложенного, данные выводы являются необоснованными.

Поскольку доказательств того, что Грабовский А.В., обращаясь в прокуратуру с вышеуказанной жалобой, в действительности имел целью причинить вред истцу, суду первой инстанции не представлено, правовых оснований для удовлетворения исковых требований Березовского И.Д., как полагает судебная коллегия, у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом доводы ответчика в той части, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, таким образом, нарушены нормы процессуального права, судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку как следует из материалов дела, извещения направлялись в адрес ответчика и были возвращены в связи с истечением срока хранения (л.д.18-19), таким образом, у суда первой инстанции имелись достаточные основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда города Новосибирска от 19 мая 2014 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Березовскому И. Д. к Грабовскому А. В. о защите чести, достоинства и деловой репутации отказать.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна судья облсуда