Решение по делу № 8Г-20642/2022 [88-20973/2022] от 06.09.2022

УИД 56RS0018-01-2022-003171-65

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                  № 88-20973/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

12 октября 2022 г.                                                                                   г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б.,

судей Данилина Е.М., Назейкиной Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Коваленко Владислава Владимировича на определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17 августа 2022 г. по гражданскому делу № 23179/2022 по иску Коваленко Владислава Владимировича к акционерному обществу «Согаз», обществу с ограниченной ответственностью «Природа» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коваленко В.В. обратился в суд к АО «СОГАЗ», ООО «Природа» с иском о взыскании недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23 мая 2022 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

При рассмотрении апелляционной жалобы истца определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17 августа 2022 г. по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, расходы по проведению экспертизы возложены на истца Коваленко В.В.

В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции, указывается о необоснованном возложении на него расходов по оплате экспертизы и нарушении порядка назначения экспертизы.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, суд апелляционной инстанции, учитывая, что в соответствии с положениями закона об ОСАГО стоимость страхового возмещения должна оплачиваться страховщиком по Единой методике Центрального Банка Российской Федерации, в рамках этих отношений размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца определен заключением экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, которая приравнивается к судебной, между тем, принимая во внимание, что истец имеет право на полное возмещение ущерба в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак №, без учета износа, и суммой, подлежащей выплате страховщиком, определенной по Единой методике, однако фактически данные обстоятельства, имеющие значение для дела, судом не установлены, при этом, в отчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля, представленном истцом, не указано, что эта стоимость определена без учета износа в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 г., пришел к выводу о необходимости назначить по делу повторную судебную автотехническую экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по Методике Минюста 2018 г.

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Правомочие суда назначить повторную экспертизу как особый способ проверки ранее данного заключения вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы кассатора о необоснованном возложении на него расходов по оплате судебной экспертизы и нарушении порядка ее назначения. Ответчиками судебные акты не оспариваются.

Частью первой статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу абзаца второго части второй статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 указанного Кодекса.

В соответствии с частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (часть 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета. Такое толкование норм гражданского процессуального законодательства согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23 октября 2014 г. N 2318-О, согласно которой со стороны, в удовлетворении требований которой судом было отказано, не могут быть взысканы расходы на проведение экспертизы, назначенной по инициативе суда.

Суд апелляционной инстанции по своей инициативе назначил по делу судебную экспертизу, возложив расходы по ее оплате на истца, сделав данный вывод с нарушением норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции назначил экспертизу, удалившись в совещательную комнату после окончания рассмотрения дела по существу, не поставив вопрос о ее назначении на обсуждение сторон, не учитывая положения части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта.

С учетом изложенного, оспариваемое судебное постановление подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении вопроса о назначении по делу повторной судебной экспертизы суду апелляционной инстанции при возложении расходов на ее оплату необходимо учитывать по чьей инициативе по делу назначается экспертиза и на кого с учетом данного обстоятельства исходя из положений части 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежало возложить обязанность по ее оплате, а также обеспечить соблюдение процессуальных прав сторон по делу с учетом положений части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17 августа 2022 г. отменить, дело направить на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий                           Л.Б. Бочков

Судьи                                              Е.М. Данилин

                                           Н.А. Назейкина