Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 16-3023/2021 от 02.04.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

         № 16-3023/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                27 мая 2021 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Недорезов Д.В., рассмотрев жалобу Потерпевший №1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 в г. Ачинске Красноярского края от 15 декабря 2020 г. и решение Ачинского городского суда Красноярского края от 12 марта 2021 г., вынесенные в отношении Казанцева Александра Геннадьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 в г. Ачинске Красноярского края от 15 декабря 2020 г., оставленным без изменения решением Ачинского городского суда Красноярского края от 12.09.2019 постановление от 12 марта 2021 г., в отношении Казанцева А.Г. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

В жалобе потерпевшая Потерпевший №1 просит судебные акты отменить, считая их незаконными, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения Казанцева А.Г. к ответственности.

Казанцев А.Г. на поданную жалобу представил возражения.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы и возражений позволяет прийти к следующим выводам.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно протоколу об административном правонарушении, 16 декабря 2018 г. в период времени с 19 час. 00 мин. до 21 часа 00 минут Казанцев А.Г., находясь по адресу: <адрес>, нанес Потерпевший №1 один удар кулаком по голове, от чего она упала на пол и ударилась головой о пол, в результате чего ей были причинены физическая боль и телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения мозга.

Прекращая производство по делу, в связи с отсутствием в действиях Казанцева А.Г. состава вмененного ему правонарушения, мировой судья пришел к выводу об отсутствии доказательств, объективно свидетельствующих о нанесении указанным лицом побоев потерпевшей.

При рассмотрении дела судом второй инстанции, судья городского суда, оставил постановление без изменения, сославшись на истечение срока давности привлечения Казанцева А.Г. к административной ответственности.

С такими выводами согласиться нельзя в силу следующего.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, мировой судья критически отнесся к показаниям потерпевшей Потерпевший №1 о том, что Казанцев А.Г. ударил её, усмотрев в них противоречия с объяснениями свидетеля ФИО5, пояснившей об отсутствии у потерпевшей внешних повреждений, при этом суд сослался на заключение эксперта, не подтвердившего наличие у Потерпевший №1 сотрясения головного мозга.

Кроме того, мировой судья не принял в качестве допустимых доказательств показания свидетелей ФИО6 и ФИО7 ввиду того, что они являются знакомыми потерпевшей и не были очевидцами события, вмененного Казанцеву А.Г. правонарушения.

При этом мировой судья указал также на то, что потерпевшая и указанные свидетели заявляли о наличии руках Потерпевший №1 синяков, причинение которых Казанцеву А.Г. вменено не было; потерпевшая злоупотребляла спиртными напитками, скандалила и вела себя агрессивно, а Казанцев А.Г. вел себя спокойно, телесных повреждений не имел.

Между тем, мировым судьей не принято во внимание, что отсутствие у потерпевшей внешних повреждений и сотрясения головного мозга не являются обстоятельствами, исключающими административную ответственность, предусмотренную ст. 6.1.1 КоАП РФ; усматривая противоречия в показаниях потерпевшей и свидетелей, мировой судья не выяснил, являются ли эти противоречия существенными, повлияли ли они на обоснованность выводов должностного лица о совершении Казанцевым А.Г. вмененного ему деяния при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении; отклоняя показания свидетелей ФИО6 и ФИО7, суд не принял во внимание, что в соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ свидетелем по делу об административном правонарушении может быть любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению, независимо от того являлось это лицо очевидцем правонарушения или нет, а наличие родственных или дружеских (товарищеских, корпоративных) отношений между свидетелем и потерпевшим само по себе не влечет признание их показаний недопустимыми доказательствами; при этом мировым судьей не дана какая-либо оценка тому обстоятельству, что потерпевшая и указанные свидетели были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ; выводы мирового судьи о том, что Казанцев А.Г. вел себя спокойно, телесных повреждений не имел, а потерпевшая злоупотребляла спиртными напитками, скандалила и вела себя агрессивно, о наличии обстоятельств, исключающих производство по делу не свидетельствует.

Таким образом оснований для вывода о наличии исключающего производство по делу обстоятельства, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, не имелось.

В нарушение требований ст.ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ о всесторонности, полноте и объективности выяснения обстоятельств каждого дела, разрешении его в соответствии с законом изложенное выше обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, оставлены без внимания как мировым судьей, так и судьей городского суда, что повлияло на исход дела.

Допущенное судебными инстанциями нарушение процессуальных требований КоАП РФ является существенным, носит фундаментальный, принципиальный характер и повлияло на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, в связи с чем принятые судами акты нельзя признать законными и обоснованными, поэтому они подлежат отмене.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы потерпевшей срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел истек, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

Жалобу Потерпевший №1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 в г. Ачинске Красноярского края от 15 декабря 2020 г. и решение Ачинского городского суда Красноярского края от 12 марта 2021 г., вынесенные в отношении Казанцева Александра Геннадьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Казанцева Александра Геннадьевича прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судья                                 Д.В. Недорезов