Решение по делу № 33-6238/2024 от 12.11.2024

Судья Качалова Н.В. Дело № 2-5508/2024

УИД 35RS0010-01-2024-005356-20

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 03 декабря 2024 года № 33-6238/2024

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Татарниковой Е.Г.,

судей Вершининой О.Ю., Марковой М.В.,

при секретаре Шепель М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Крыловой Е.А. Грибова Д.А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 11 июня 2024 года по иску Крыловой Е.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Базлова С.А., к Крылову А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Татарниковой Е.Г., объяснения Крыловой Е.А., ее представителя Грибова Д.А., Крылова А.В., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Мининой Н.В., судебная коллегия

установила:

Крылова Е.А., действующая в интересах несовершеннолетнего Базлова С.А., обратилась в суд с иском к Крылову А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Требования мотивированы тем, что Базлов С.А., <ДАТА> года рождения, является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В данной квартире зарегистрирован ответчик, отказавшийся от приватизации, однако он не проживает по указанному адресу, обязанности по оплате коммунальных услуг и содержания жилья не выполняет, попыток вселения не предпринимает.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 11 июня 2024 года исковые требования Крыловой Е.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Базлова С.А., к Крылову А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель Крыловой Е.А., действующей как законный представитель ее несовершеннолетнего сына Базлова С.А., - Грибов Д.А. по мотиву несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Указывает, что факт наличия у ответчика права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем его добровольном отказе от этого права, не может служить безусловным основанием для сохранения за ним права пользования квартирой бессрочно. Полагает, что право пользования жилым помещением у Крылова А.В. прекратилось в связи с его добровольным выездом на другое постоянное место жительства, поскольку обратного им не доказано. Ссылается на длительное не проживание ответчика в спорной квартире, отказ от исполнения обязанностей по ее содержанию, отсутствие попыток вселения.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора города Вологды Оленева А.Н. просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Крылова Е.А., действующая как законный представитель несовершеннолетнего Базлова С.А., ее представитель Грибов Д.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик Крылов А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 30, 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее – Закон о приватизации), статьи 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 189-ФЗ), суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик отказался от приватизации спорной квартиры, является бывшим членом семьи собственника приватизированного жилого помещения (истца), в момент приватизации жилого помещения он имел равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, по настоящее время он оплачивает коммунальные услуги в данной квартире, его выезд из квартиры носил вынужденный характер ввиду конфликтных отношений с истцом, в связи с чем право пользования квартирой Крылов А.В. не утратил.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

В силу части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (части 1, 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Согласно пункту 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу статьи 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Из материалов дела следует, что <ДАТА> жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, на основании ордера №... было предоставлено Крылову А.В. на состав из 4 человек, в том числе, на Крылову А.В. (жена), Крылову Е.А. (дочь), Крылова А.А. (сын) (л.д. 33).

По договору на передачу квартиры в собственность граждан, заключенному <ДАТА> с муниципальным унитарным предприятием «Жилищный центр», указанная квартира передана Крыловой Е.А. в собственность в порядке приватизации (л.д. 30).

<ДАТА> Крылов А.А., Крылов А.В. и Крылова А.В. соответственно, дали свое нотариально удостоверенное согласие на приватизацию спорного жилого помещения, отказавшись от участия в приватизации (л.д. 34, 35).

<ДАТА> на основании договора дарения, заключенного между Крыловой Е.А. (даритель) и Крыловой Е.А., как законным представителем несовершеннолетнего сына Базлова С.А. (одаряемый), даритель подарил одаряемому принадлежащую ему по праву собственности квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> (л.д. 121).Крылова Е.А. и Базлов А.С. являются родителями Базлова С.А., <ДАТА> года рождения (л.д. 119 о.с.).

Право собственности Базлова С.А. на спорное жилое помещение, зарегистрировано <ДАТА> (л.д. 11-13).

Из лицевого счета на квартиру, выданного ООО «Управляющая компания Элит-Сервис», в жилом помещении по адресу: <адрес>, зарегистрированы: Крылов А.В. - с <ДАТА>, Крылова Е.А. – с <ДАТА>, Базлов С.А. – с <ДАТА> (л.д. 15 о.с.).

Довод апеллянта о том, что факт наличия у ответчика права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем его добровольном отказе от этого права, не может служить безусловным основанием для сохранения за ним права пользования квартирой бессрочно, отклоняется судебной коллегией.

Статья 19 Федерального закона № 189-ФЗ предполагает возникновение самостоятельного права пользования приватизированным жилым помещением у граждан, которые в момент приватизации данного жилого помещения имели равные права пользования этим жилым помещением с лицом, его приватизировавшим (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2015 года № 5-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2019 года № 983-0, от 30 января 2020 года № 95-0 и др.).

Согласно разъяснениям пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14), к названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Аналогичным образом при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу должен решаться вопрос о сохранении права пользования этим жилым помещением за бывшим членом семьи собственника жилого помещения, который ранее реализовал свое право на приватизацию жилого помещения, а затем вселился в иное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя по договору социального найма и, проживая в нем, дал необходимое для приватизации этого жилого помещения согласие.

Также разъяснено, что действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В данном случае юридически значимыми обстоятельствами являются не только установление факта отказа лица, проживавшего в жилом помещении и имеющего равные права по пользованию, от участия в приватизации, но и обстоятельства, связанных с пользованием жилым помещением, исполнения обязанностей пользователя жилым помещением.

Таким образом, ответчик может быть признан утратившим право пользования спорным жилым помещением в случае его добровольного отказа от права пользования данным помещением. Однако указанных обстоятельств по настоящему делу судом не установлено.

Напротив, установлено, что ответчик выехал из квартиры в августе 2021 года в связи с конфликтными отношениями с дочерью, что подтверждается его объяснениями в суде первой и апелляционной инстанций, показаниями свидетелей предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Так, свидетель Мурина С.Н. в судебном заседании <ДАТА> показала, что через нее Крылов А.В. передавал подарки внуку, сообщения дочери, поскольку они не общаются.

Допрошенная в качестве свидетеля Смусенок Л.В. показала, что в январе между отцом и дочерью был конфликт на дне рождения ребенка (л.д. 138 о.с.-139).

В квартире имеются вещи Крылова А.В., доступ в квартиру он имеет, но не имеет доступа в свою комнату, которая закрыта на ключ, что не оспаривалось истцом в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, доступ в жилое помещение, которым пользовался Крылов А.В., у него отсутствует.

При таких обстоятельствах утверждение подателя жалобы о добровольном выезде ответчика из жилого помещения не подтверждено достаточными доказательствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, само по себе наличие в собственности ответчика иного жилого помещения (квартиры по адресу: <адрес>) не свидетельствует об утрате им права пользования спорным жилым помещением.

Вопреки утверждению апеллянта, не проживание ответчика в спорной квартире не является длительным, Крылов А.В. выехал из квартиры около 2,5 лет назад.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что ответчик не оплачивает коммунальные платежи в спорном жилом помещении, являются несостоятельными, поскольку из выписки по банковской карте Крылова А.В. в ПАО Сбербанк следует, что в период с <ДАТА> года ответчиком были осуществлены многократные переводы денежных средств на счет получателя карты №..., №... К.Е.А. с указанием назначения платежа «за коммунальные платежи», «квартплата», «оплата коммуналки» (л.д. 132). Факт получения денежных средств истцом не оспаривался.

Таким образом, Крылов А.В. не отказывался от прав и обязанностей пользователя жилым помещением.

Учитывая, что ответчик непродолжительное время (около 2,5 лет) не проживает в квартире, выехал ввиду конфликтных отношений с истцом, которая чинит ему препятствия в пользовании жилым помещением (ключи от ранее занимаемой ответчиком комнаты у него отсутствуют), регулярно исполняет обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Крылов А.В. не отказывался от права пользования жилым помещением и исполнения обязанностей пользователя, вследствие чего право пользования жилым помещением не утратил.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Крыловой Е.А. о признании Крылова А.В. утратившим право пользования жилым помещением является обоснованным, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Апелляционная жалоба по существу выражает несогласие с произведенной судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценкой доказательств по делу в отсутствие поводов для их переоценки, а также не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного акта, поэтому удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 11 июня 2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Крыловой Е.А. Грибова Д.А. – без удовлетворения.

Председательствующий      Е.Г. Татарникова

Судьи:                                     О.Ю. Вершинина

                                     М.В. Маркова

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 16 декабря 2024 года.