Решение по делу № 33-980/2012 от 31.08.2012

Судья Поплавко Т.А.             дело № 33-980         2012год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 сентября 2012 года                                 г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе

председательствующего – судьи В.В. Ткаченко,

судей – Р.А. Хапачевой и Ж.К. Панеш,

при секретаре – И.Ю. Киреевой,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Андронова Л.В. по доверенности Буневой Л.Н. на решение Майкопского городского суда от 19.07.2012 года, которым принято:

в удовлетворении исковых требований Андронова ФИО12 к государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда РФ по Республике Адыгея в <адрес> о признании незаконным отказа в назначении трудовой пенсии по старости ранее достижения возраста, о включении в специальный льготный стаж периодов работы и взыскании задолженности по пенсии отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Панеш Ж.К., объяснения истца Андронова Л.В. и его представителя по доверенности Буневой Л.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей ответчика УПФ по РА по доверенностям Козлова С.И. и Третьяковой Н.В., полагавших решение суда законным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Андронов Л.В. обратился в Майкопский городской суд с иском к государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда РФ по Республике Адыгея в <адрес> о признании незаконным отказа в назначении трудовой пенсии по старости ранее достижения возраста, и отказа во включении в специальный льготный стаж работы периода: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Требования мотивировал тем, что ответчиком не зачтен в страховой стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, период работы оператором плитоформовочных машин завода древесно-стружечных плит ПМДО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по причине того, что должность, указанная в трудовой книжке и в архивной справке не предусмотрена Списком №2.

В оспариваемые периоды он выполнял такие же работы, как и в качестве оператора формирующих машин завода древесно-стружечных плит ПМДО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в силу чего ответчик незаконно отказал во включении указанных периодов в специальный стаж и досрочном назначении трудовой пенсии по старости.

14 июня 2012 г. представитель истца по доверенности Бунева Л.Н. изменила исковые требования и просила:

-признать незаконным решение государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ по Республике Адыгея в <адрес> об отказе во включении в специальный льготный стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии периода работы на ПМДО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

-обязать государственное учреждение – Управления Пенсионного фонда РФ по Республике Адыгея в <адрес> включить в специальный льготный стаж периоды работы на ПМДО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

-обязать государственное учреждение – Управления Пенсионного фонда РФ по Республике Адыгея в <адрес> назначить досрочную пенсию с момента обращения, взыскав недополученную пенсию в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Бунева Л.Н. полностью поддержала измененные требования, и просилса суд иск удовлетворить. В обоснование указала, что решение государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ по Республике Адыгея в <адрес>, поскольку весь период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал исключительно оператором формирующих машин на производстве по изготовлению древесно-стружечных плит на ПМДО «<данные изъяты>». Оператором плито-формовочных машин на производстве по изготовлению древесно-стружечных плит истец работать не мог, так как данная должность по утверждению самого ответчика, предусмотрена лишь на фанерном производстве. В трудовой книжке допущена описка, что подтверждается свидетельскими показаниями.

Представители ответчика государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ по Республике Адыгея в <адрес> по доверенности Третьякова Н.В.и Удычак Л.А. иск не признали, сославшись на то, что должность, в которой Андронов Л.В. работал в спорный период, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не названа в Списке № 2. Указали также, что общесоюзный и общероссийский классификаторы профессий рабочих предусматривает профессию «оператор формирующих машин» (код профессии 16149) и в Списке № 2 в качестве работы, дающей право на досрочную пенсию по старости, названа работа в качестве «оператора формирующих машин» (код профессии 16149). Поскольку Андронов Л.В. работал в должности «оператора плито-формовочных машин», которая в Списке № 2 не названа, период работы в этой должности не может быть включен в специальный стаж.

Суд первой инстанции принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Андронова Л.В. по доверенности Бунева Л.Н. просит отменить решение Майкопского городского суда от 19.07.2012г. В обоснование указала, что решение государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ по Республике Адыгея в <адрес> является незаконным, поскольку весь период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал исключительно оператором формирующих машин на производстве по изготовлению древесно-стружечных плит на ПМДО «<данные изъяты>». Оператором плито-формовочных машин на производстве по изготовлению древесно-стружечных плит истец работать не мог, так как данная должность по утверждению самого ответчика, предусмотрена лишь на фанерном производстве. В трудовой книжке допущена описка, что подтверждается свидетельскими показаниями.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с положениями Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет (статья 7).

Трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7, в частности, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

В силу пункта 2 статьи 27 Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.07.2002 № 537 при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10.

Указанным Списком №2 производств, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях должность оператора плитоформовочных машин завода древесно-стружечных плит не предусмотрена.

Обратившись в суд с требованием о включении в специальный стаж периода работы оператором плитоформовочных машин завода древесно-стружечных плит в ПМДО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец указал на то, что в оспариваемый период выполнял функции оператора формирующих машин завода древесно-стружечных плит ПМДО «Дружба», занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, предусмотренных Списком №2.

Отказывая в удовлетворении требований истца о включении в специальный стаж спорного периода работы, суд правильно указал, что истцом не представлено бесспорных доказательств, с достоверностью подтверждающих данный факт.

Ссылка истца на показания свидетелей, как на доказательства обоснованности иска не могут быть приняты во внимание, поскольку действующее пенсионное законодательство содержит ограничения в способах доказывания характера выполняемой работы, подтверждение которого необходимо для целей назначения пенсий на льготных условиях.

Кроме того, наряду со свидетельскими показаниями, которым судом дана надлежащая оценка, выводы суда о необоснованности требований истца основаны на имеющихся в деле иных доказательствах, в том числе на основании трудовой книжки, справки от ДД.ММ.ГГГГ №, Приказа ПМДО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, личной карточкой № формы <данные изъяты> на имя истца Андронова Л.В., выданных Отделом по делам архивов управления делами администрации МО «<адрес>»,которыми не установлено, что работа истца в спорный период соответствовала условиям и характеру труда, дающим право на досрочную трудовую пенсию.

С учетом приведенных мотивов, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку, по существу сводятся к несогласию истца с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что в силу ст. 330 ГПК РФ не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского городского суда от 19.07.2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий – судья В.В. Ткаченко

Судьи: Р.А. Хапачева и Ж.К. Панеш

Копия верна:

судья Верховного Суда

Республики Адыгея                              Ж.К. Панеш