Решение по делу № 33-422/2024 от 09.01.2024

Председательствующий по делусудья Судовцев А.С. Дело № 33-422/2024(в суде первой инстанцииматериал 9-86/2023 УИД 75RS0008-01-2023-001586-41)

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Трифонова В.А.

при секретаре Пучковской А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в городе Чите 23 января 2024 года

материалы по исковому заявлению Борзинского межрайонного прокурора, действующего в интересах Миляевой О. И. к Миляевой Н. И., Кеменеву В. В.чу, Миляевой Е. А., Миляеву К. А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта,

по представлению прокурора Борзинской межрайонной прокуратуры Хохлова Д.Н.,

на определение судьи Борзинского городского суда Забайкальского края от 30 ноября 2023 года, которым постановлено:

«в принятии искового заявления Борзинского межрайонного прокурора, действующего в интересах Миляевой О. И. к Миляевой Н. И., Кеменеву В. В.чу, Миляевой Е. А., Миляеву К. А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта, отказать».

установил:

прокурор обратился в суд в интересах Миляевой О.И., просил признать Миляеву Н.И., Каменева В.В., Миляеву Е.А., Миляева К.А. утратившими право пользования жилым помещением и снять их с регистрационного учёта по адресу: <адрес> (л.м. 2-4).

Судьей постановлено приведенное выше определение (л.м. 28).

В представлении прокурор просит определение отменить, исковое заявление направить в суд первой инстанции для рассмотрения. Приводит доводы об отсутствии оснований для возвращения иска, к которому хотя и не было приложено обращение материального истца к прокурору, однако такое обращение могло быть истребовано судом или представлено прокурором при подготовке дела к рассмотрению. Миляева О.И. является пенсионером, в силу возраста и отсутствия специальных познаний для нее затруднительно самостоятельное обращение в суд (л.м. 30-32).

В силу положений частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представление прокурора рассмотрено судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о рассмотрении представления размещена 10 января 2024 года на официальном интернет-сайте Забайкальского краевого суда (http://oblsud.cht.sudrf.ru/).

Изучив материалы дела, доводы представления, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По правилам пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым Кодексом или другими федеральными законами не представлено такое право.

Отказывая в принятии иска, судья исходил из того, что к нему не приложено обращение к прокурору материального истца, при отсутствии сведений о невозможности ее самостоятельного обращения в суд. То обстоятельство, что Миляева О.И. является пенсионером, к уважительности причин не относится.

                С таким выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может, находит доводы представления заслуживающими внимания.

                По правилам пункта 4 статьи 27 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского судопроизводства, когда пострадавший по состоянию здоровья, возрасту или иным причинам не может лично отстаивать в суде или арбитражном суде свои права и свободы или когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде или арбитражном суде иск в интересах пострадавших.

                Прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства. Полномочия прокурора, участвующего в судебном рассмотрении дел, определяются процессуальным законодательством Российской Федерации (пункты 3 и 4 статьи 35 названного закона).

                В силу части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

                Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Приведенной нормой прямо предусмотрено право прокурора обращаться в суд в порядке гражданского судопроизводства с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина в том случае, когда гражданин обратился к прокурору о защите нарушенных или оспариваемых прав в сфере обеспечения права на жилище. При этом в случае обращения прокурора с иском в суд в интересах гражданина с целью защиты его конституционного права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах обоснование невозможности предъявления иска самим гражданином в силу состояния здоровья, возраста, недееспособности и других уважительных причин не требуется (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2019 года № 41-КГПР18-61).

                Как следует из материала, в иске прокурор обосновывает обращение в суд в интересах Миляевой О.И. тем, что она является пенсионером и в силу возраста не может самостоятельно обратиться в суд. К иску приложена ксерокопия ее пенсионного удостоверения. Обращение Миляевой О.И. к прокурору поименовано в приложении к иску, однако к нему не приложено, о чем сотрудниками канцелярии суда составлен акт об отсутствии документов (л.м. 11, 23, 27).

                Такое обращение прокурор приложил к представлению (л.м. 63).

                Как разъяснено в пунктах 1 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» (в редакции от 9 февраля 2012 года), суды вправе приступать к судебному рассмотрению гражданских дел только после выполнения всех необходимых действий по их подготовке к судебному разбирательству, предусмотренных главой 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судам следует иметь в виду, что каждая из задач подготовки дела к судебному разбирательству, перечисленных в статье 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является обязательным элементом данной стадии процесса. Невыполнение любой из задач может привести к необоснованному затягиванию судебного разбирательства и к судебной ошибке.

                Таким образом, отсутствие упомянутого приложения к иску, при указании в нем мотивов, по которым прокурор обращается в суд в интересах гражданина – пенсионера по возрасту, даже при защите прав собственника жилого помещения, не является основанием для отказа в принятии иска по правилам пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В данном случае, эта норма применена судьей первой инстанции неверно. Также нельзя согласиться с поставленной им под сомнение уважительности обращения прокурора в суд в интересах пенсионера, исходя из указанной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации.

                При таком положении, оснований для отказа в принятии иска прокурора в интересах гражданина, в данном случае, не имелось, в связи с чем, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия (пункт 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

            Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Борзинского городского суда Забайкальского края от 30 ноября 2023 года отменить. Разрешить вопрос по существу.

Исковое заявление Борзинского межрайонного прокурора, действующего в интересах Миляевой О. И. к Миляевой Н. И., Кеменеву В. В.чу, Миляевой Е. А., Миляеву К. А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано либо опротестовано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Судья Забайкальского краевого суда                                   Трифонов В.А.

    Мотивированное апелляционное определение

    изготовлено 23 января 2024 года