Решение по делу № 2-247/2024 от 10.01.2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Спасск-Дальний                                07 марта 2024 года

Приморский край

Спасский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Бовсун В.А.,

при секретаре судебного заседания Буштет С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Писаренко В.П. к Осокиной Т.В. о взыскании денежной суммы в порядке регресса,

установил:

Писаренко В.П. обратилась в суд с иском к Осокиной Т.В. о взыскании денежной суммы в порядке регресса, в котором в обосновании своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Осокиной Т.В. заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты>, на срок по ДД.ММ.ГГГГ под №% годовых. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось поручительством Писаренко В.П., в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2.2. договора поручительства, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств заемщиком Осокиной Т.В., ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка обратился в Артемовский городской суд о взыскании задолженности. ДД.ММ.ГГГГ вынесено заочное решение Артемовского городского суда № о взыскании солидарно с Осокиной Т.В., Писаренко В.П. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме <данные изъяты>.; взыскании с Осокиной Т.В. расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма 1.; взыскании с Писаренко В.П. расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма 1. Сумма взысканная по ИП составляет <данные изъяты>. Поскольку требования исполнительного документа выполнены в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства. Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год, с истца взыскана сумма в размере <данные изъяты>. из них: сумма 9. перечислено взыскателю, сумма 8. перечислено как исполнительский сбор, сумма 4 возвращено должнику. Таким образом, она оплатила сумму в размере сумма 10 (<данные изъяты>. - сумма 4. = сумма 10.). Просит взыскать с Осокиной Т.В. в пользу Писаренко В.П. денежную сумму в размере сумма 10, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 2790 рублей и за оказание юридических услуг по составлению искового заявления и досудебной претензии в размере сумма 5, почтовые расходы в размере сумма 7.

Истец Писаренко В.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, предоставила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Ответчик Осокина Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, вернулся конверт за истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательств.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Принимая во внимание, что судом предприняты все возможные меры к надлежащему извещению ответчика, который распорядился правом на участие в судебном разбирательстве по своему усмотрению, суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав письменные доказательства, пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заочным решением Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскано солидарно с Осокиной Т.В., Писаренко В.П. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме <данные изъяты>. А также с Писаренко В.П. расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма 1. Указанное решение вступило в законную силу.

Как следует из указанного решения в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) кредитору поручительство Писаренко В.П..

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Писаренко В.П. заключен договор поручительства №, согласно п.1.1. которого поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком (Осокиной Т.В.) всех его обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Требования кредитора были исполнены поручителем Писаренко В.П. Данное обстоятельство подтверждается копией постановления и.о. начальника отдела старшего судебного пристава ОСП по Артемовскому городскому округу об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ., возбужденного на основании исполнительного документа№ от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с взысканием задолженности по кредитным платежам в размере <данные изъяты>, должник Писаренко В.П., в соответствии с которым сумма взысканная по исполнительному листу составляет <данные изъяты> и справкой о движении денежных средств по депозитному счету, выданной начальником отдела старшим судебным приставом, в соответствии с которой за период с ДД.ММ.ГГГГ, перечислено взыскателю сумма 9, перечислено как исполнительский сбор сумма 8, возвращено должнику сумма 4.

Таким образом, данное обстоятельство свидетельствует о том, что Осокина Т.В. как поручитель, исполнивший обязанности заемщика вправе требовать исполнения обязательства от должника.

Согласно предоставленному истцом расчету сумма, взысканная по кредитному договору составляет сумма 10, которая состоит из: сумма 9 взысканная сумма по кредитному договору и исполнительского сбора сумма 8.

Таким образом, ответчик Осокиной Т.В. обязана возместить поручителю - истцу сумму, уплаченную Банку в счет погашения задолженности по кредитному договору в размере сумма 10.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, а также установив факт исполнения истцом, как поручителем, обязательств должника по уплате задолженности по кредитному договору, суд приходит к выводу о наличии у П.Т.В. права требовать от ответчика оплаченной денежной суммы в заявленном истцом размере и подлежит взысканию сумма 10 с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено ИП О.Е.С. сумма 5, за составление досудебного требования в размере <данные изъяты> и искового заявления на сумму сумма 3.

Разрешая вопрос о взыскании расходов за оказание юридических услуг на сумму сумма 5, суд учел объем выполненной работы, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, сложность дела, результат рассмотрения дела и пришел к выводу, что взыскание с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере сумма 5. будет носить разумный характер.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, на основании ст.88 ГПК РФ, относится уплаченная государственная пошлина. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма 2 (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму сумма 2), а также кассовые чеки на общую сумму сумма 6 по оплате почтовых отправлений, связанные с рассмотрение дела, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Писаренко В.П., - удовлетворить.

Взыскать с Осокиной Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу Писаренко В.П. денежную сумму в порядке регресса в размере сумма 10, судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере сумма 5 и почтовых отправлений в размере сумма 6, а также по оплате государственной пошлины в размере сумма 2, а всего взыскать сумма 11.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Спасский районный суд.

Судья                            В.А. Бовсун