Решение по делу № 33-1812/2017 от 31.03.2017

Дело №2-176/1/2015                     Председательствующий – судья Терехов А.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 33-1812/2017

гор. Брянск         18 апреля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Петраковой Н.П.,

судей областного суда Денисюка О.Н,

Катасоновой С.В.,

при секретаре Хамковой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Дакше О.П. на определение судьи Выгоничского районного суда Брянской области от 20 февраля 2017 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Дакше О.П. к ООО «Дружба» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Денисюка О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Выгоничского районного суда Брянской области от 10 августа 2015 года удовлетворены исковые требования Дакше О.П. к ООО «Дружба» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Суд постановил: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дружба» в пользу Дакше О.П. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> расходы на услуги по эвакуации автомашины в размере <данные изъяты>, судебные расходы на услуги нотариуса в размере <данные изъяты> и государственную пошлину в размере <данные изъяты>, а всего взыскать с ответчика в пользу Дакше О.П. – <данные изъяты> копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 23 августа 2016 года данное решение изменено.

Апелляционная инстанция постановила взыскать с ООО «Дружба» в пользу Дакше О.П. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В остальной части решение Выгоничского районного суда Брянской области от 10 августа 2015 года оставленро без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Дружба» без удовлетворения.

ООО «Дружба» обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Определением суда от 20 февраля 2017 г. заявление удовлетворено частично. Суд взыскал в пользу ООО «Дружба» с Дакше О.П. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В частной жалобе Дакше О.П., считает указанное определение суда незаконным, так как решение состоялось в её пользу, кроме того не согласна с размером взысканных судебных расходов, та как они по её мнению необоснованно завышенны, просила определение суда отменить.

В соответствии со ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) частная жалоба апелляционной инстанцией рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Исходя из положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебные расходы на представителя взыскиваются в разумных пределах.

Разрешая заявления ответчика ООО «Дружба», оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание степень участия представителя ответчика в судебных заседаниях, объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 100 ГПК РФ, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права пришел к правильному выводу о том, что понесенные ООО «Дружба» судебные расходы подлежат частичному возмещению и обоснованно взыскал с истцов расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, поскольку данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.

В связи с этим доводы частной жалобы относительно завышения размер услуг представителя являются необоснованными.

Не могут быть приняты во внимание, как не основаны на требованиях закона, и доводы частной жалобы, что решение суда состоялось в пользу истца, поэтому ответчик не может претендовать на возмещение расходов на представителя.

Так, часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Таким образом, если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, частичный отказ в иске Дакше О.П. являлся основанием для удовлетворения в разумных пределах требований ответчика ООО «Дружба», о взыскании расходов на оплату услуг представителя пропорционально той части исковых требований, в которой Дакше О.П.. было отказано.

Данная правовая позиция содержится и в разъяснениях Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (абзац 2 пункта 12).

Поскольку суд первой инстанции, разрешая вопрос о судебных расходах по заявлению ответчика ООО «Дружба», правильно применил нормы права и взыскал ответчику расходы на представителя которые соответствуют правилам пропорциональности, принципу разумности и справедливости, то судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценке доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы истца предусмотренных законом правовых оснований к отмене либо изменению обжалуемого определения суда не содержат, не опровергают правильность выводов суда, основаны на неправильном толковании норм процессуального закона, направлены на иную оценку доказательств и поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Выгоничского районного суда Брянской области от 20 февраля 2017 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Дакше О.П. к ООО «Дружба» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без изменения, частную жалобу Дакше О.П. – без удовлетворения.

Председательствующий                  Н.П. Петракова

Судьи                          С.В. Катасонова

О.Н. Денисюк