Решение по делу № 12-673/2022 от 14.09.2022

        Дело № 12-673/2022

        УИД 04RS0021-01-2022-004021-14

        РЕШЕНИЕ

06 октября 2022 года                                                                             г. Улан-Удэ

Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Баторова Д.А., при секретаре Дашиянжибон Э.О., рассмотрев жалобу Беляевского Александра Леонидовича на постановление от 13.12.2021 ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Беляевского Александра Леонидовича,

                УСТАНОВИЛ:

Постановлением ... старшего инспектора отдела по ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ от *** ФИО4 Беляевский А.Л. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

    Не согласившись с вынесенным постановлением ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ от ***, Беляевский А.Л. обратился в суд с жалобой, просит отменить обжалуемое постановление ввиду отсутствия состава правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что автомобиль <данные изъяты> рег.знак ... был продан ФИО5 06.06.2021 по договору купли-продажи, правонарушения не совершал. Фактическое место жительства Беляевского А.Л. г.Ангарск Иркутской области, в момент совершения правонарушения физически не мог на территории Республики Бурятия в связи с занятостью на работе в г.Ангарск Иркутской области. Также просил восстановить пропущенный срок обжалования.

В судебное заседание Беляевский А.Л. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска указанного срока указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Удовлетворяя ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ от 13.12.2021, суд исходит из уважительности причин пропуска, отсутствия возможности получить материалы через сайты Госуслуги и ГИБДД 03, не позволяют определить территориальную принадлежность совершенного правонарушения, посменной работы заявителя, смена адреса проживания..

При таких обстоятельствах, принимая во внимание осуществление принципа доступа граждан и юридических лиц к правосудию, гарантированного Конституцией Российской Федерации, прихожу к выводу о том, что причину пропуска заявителем срока на подачу жалобы на постановление, указанную в ходатайстве о его восстановлении, следует признать уважительной.

          Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что *** в 01:21 часов, по адресу: <адрес> водитель транспортного средства <данные изъяты> рег.знак ..., собственником (владельцем) которого является Беляевский А.Л., в нарушение требований пункта 10.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее - Правила дорожного движения) двигался со скоростью 85 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную скорость на 25 км/ч.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме - «Кречет».

Не согласившись с указанным постановлением, Беляевский А.Л. обжаловал его, заявляя о том, что транспортным средством <данные изъяты> рег.знак ... в момент, относящийся к событию административного правонарушения, не управлял, автомобиль был продан.

Согласно договора купли-продажи от 06.06.2021 заключенного между Беляевским А.Л. и ФИО5, последний приобрел автомобиль марки <данные изъяты> рег.знак ... за 200 000 руб.

Доказательств последующей продажи автомобиля не имеется, не представлено.

Ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании факт не нахождения заявителя на управлением транспортного средства марки <данные изъяты> рег.знак ... нашел свое подтверждение.

Из представленных табелей учета рабочего времени следует, что 12 декабря 2021г. Беляевский А.Л. находился на рабочем месте в <адрес>.

Беляевский А.Л. зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес> 02.09.2021, из копии паспорта следует, что постоянно проживает в <адрес> с 23.02.1999.

На запрос суда начальник МРЭО ГИБДД МВД по Республике Бурятия представил сведения, из которых следует, что автомобиль марки <данные изъяты> рег.знак ... снят с регистрационного учета 12.03.2022, основанием послужил договор купли-продажи с ФИО5

На основании изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Согласно ст. 24.5. КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,

решил:

Жалобу Беляевского Александра Леонидовича удовлетворить.

Отменить постановление инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ ... от 13.12.2021 о назначении административного наказания, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Беляевского Александра Леонидовича, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья:                                                                                               Баторова Д.А.