Решение по делу № 8Г-10717/2024 [88-12386/2024] от 14.05.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                        № 88-12386/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                        6 июня 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гусева Д.А.,

судей Новожиловой И.А., Раужина Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                    № 2-3468/2023 (УИД 38RS0035-01-2023-003187-67) по иску Сергеева Валерия Владимировича к акционерному обществу «Авиакомпания «Ангара» о взыскании заработной платы, компенсации за отпуск, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Сергеева Валерия Владимировича на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 28 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 22 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гусева Д.А., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сергеев Валерий Владимирович (далее по тексту – Сергеев В.В., истец) обратился в суд с иском к акционерному обществу «Авиакомпания «Ангара» (далее по тексту – АО «Авиакомпания «Ангара», ответчик) о взыскании заработной платы, компенсации за отпуск, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истец на основании трудового договора от 21 февраля 2011 г. осуществлял трудовую деятельность в АО «Авиакомпания «Ангара». Трудовые отношения прекращены 22 июля 2021 г. по соглашению сторон.

В гражданской авиации истец работал с 1975 г., после летного училища работал на заводе 403ГА, в аэропорту «Грузовые перевозки» и АО «Авиакомпания «Ангара» слесарем по ремонту агрегатов самолета АН-24         5 разряда. После очередного отпуска в июле 2021 г. работодатель начал оказывать на истца давление, вследствие которого истец был вынужден заключить соглашение об увольнении, в противном случае, со слов работодателя, истца уволили бы за прогулы, которых он не совершал.

При увольнении истца была создана комиссия, где истцу пояснили, что в случае его увольнения по соглашению сторон, согласно условиям коллективного договора, ему будет выплачена среднемесячная заработная плата за 3 месяца в размере 120000 рублей, либо истец будет уволен за прогулы. Пособие при увольнении в связи с выходом на пенсию на основании коллективного договора выплачивалось сотрудникам на протяжении длительного периода времени, однако истцу до настоящего времени работодатель его не выплатил.

Кроме того, на протяжении всего периода трудовой деятельности в АО «Авиакомпания «Ангара» (10 лет) истцу не оплачивался дополнительный отпуск в количестве 7 календарных дней за работу во вредных условиях труда.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика трехмесячную заработную плату в связи с увольнением в размере 120000 рублей, компенсацию за неиспользованные дни дополнительного отпуска за работу во вредных условиях труда за период работы с 21 февраля 2011 г. по 22 июля 2021 г. в количестве 70 календарных дней в размере 140000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 28 сентября 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 22 января 2024 г. решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 28 сентября 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Сергеев В.В. просит отменить решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 28 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 22 января 2024 г.

Относительно доводов кассационной жалобы АО «Авиакомпания «Ангара» представлены письменные возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, письменных возражениях на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными.

Согласно частям 1 и 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации Труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзацев 2 и 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с названным кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно статье 116 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, работникам, имеющим особый характер работы, работникам с ненормированным рабочим днем, работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 117 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам, условия труда на рабочих местах которых по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 2, 3 или 4 степени либо опасным условиям труда.

Минимальная продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам, указанным в части первой настоящей статьи, составляет 7 календарных дней.

Продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска конкретного работника устанавливается трудовым договором на основании отраслевого (межотраслевого) соглашения и коллективного договора с учетом результатов специальной оценки условий труда.

Согласно части 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда (статья 132 Трудового кодекса Российской Федерации).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (части 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений следует, что Трудовым кодексом Российской Федерации каждому работнику гарантируется своевременная и в полном размере выплата заработной платы, которая устанавливается трудовым договором и зависит от квалификации работника, количества и качества затраченного труда.

Условие об оплате труда является обязательным для включения в трудовой договор, в котором не могут содержаться условия, ограничивающие права или снижающие уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно части 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника, а в случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» (далее по тексту - Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. № 426-ФЗ) условия труда по степени вредности и (или) опасности подразделяются на четыре класса - оптимальные, допустимые, вредные и опасные условия труда.

Допустимыми условиями труда (2 класс) являются условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых не превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда, а измененное функциональное состояние организма работника восстанавливается во время регламентированного отдыха или к началу следующего рабочего дня (смены).

Частью 4 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 426-ФЗ установлено, что специальная оценка условий труда на рабочем месте проводится не реже чем один раз в пять лет, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Указанный срок исчисляется со дня внесения сведений о результатах проведения специальной оценки условий труда в информационную систему учета в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а в отношении результатов проведения специальной оценки условий труда, содержащих сведения, составляющие государственную или иную охраняемую законом тайну, со дня утверждения отчета о проведении специальной оценки условий труда. На рабочих местах, указанных в части 1 статьи 11 настоящего Федерального закона, в отношении которых действует декларация соответствия условий труда государственным нормативным требованиям охраны труда, повторное проведение специальной оценки условий труда не требуется до наступления обстоятельств, установленных частью 5 статьи 11 данного Федерального закона.

В силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 5 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 426-ФЗ работник вправе обжаловать результаты проведения специальной оценки условий труда на его рабочем месте в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона; представлять работодателю, организации, проводящей специальную оценку условий труда, и (или) в выборный орган первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников (при наличии) в письменном виде замечания и возражения относительно результатов специальной оценки условий труда, проведенной на его рабочем месте.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 21 февраля 2011 г. между Сергеевым В.В. и АО «Авиакомпания Ангара» был заключен бессрочный трудовой договор №, согласно которому истец принят на должность слесаря по ремонту агрегатов 5 разряда с постоянным местом работы ЗАО «Авиакомпания Ангара» <адрес> - Авиационно-технический комплекс.

Пунктами 3.2, 3.3 указанного трудового договора истцу установлен должностной оклад в размере 5700 рублей, процентная надбавка за стаж работы в южных районах Иркутской области в размере 30%, районный коэффициент к заработной плате - 30%, а также другие виды доплат, предусмотренные законодательством Российской Федерации, коллективным договором и другими локальными нормативными актами. По результатам работы за месяц, а также по юбилейным датам, по решению работодателя могут выплачиваться премии на основании положения о мотивации.

21 июля 2021 г. истец обратился к работодателю с заявлением о расторжении трудового договора в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

22 июля 2021 г. между работником и работодателем было заключено соглашение о расторжении трудового договора от 21 февраля 2011 г. №, пунктами 3, 4 которого установлено, что при увольнении работник получает причитающуюся заработную плату за отработанный период и компенсацию за неиспользованные дни ежегодного оплачиваемого отпуска, при этом соглашение может быть изменено или аннулировано по обоюдному согласию сторон.

Приказом от 22 июля 2021 г. Сергеев В.В. уволен с занимаемой должности на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

С приказом истец ознакомлен под роспись 22 июля 2021 г., и в этот же день ему были выплачены заработная плата за отработанный период и компенсация за неиспользованный отпуск, что следует из расчетного листка за июль 2021 г.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что трудовым законодательством не установлена обязанность работодателя по выплате работникам при увольнении компенсации в размере заработной платы за три месяца, при этом трудовым договором истца указанная выплата не предусмотрена, коллективный договор на предприятии отсутствует.

Разрешая спор о взыскании компенсации за неиспользованный дополнительный оплачиваемый отпуск за работу во вредных условиях в размере 140000 рублей, суд первой инстанции, установив, что результатами специальной оценки условий труда на рабочем месте истца необходимости в предоставлении дополнительного отпуска не имелось, пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении данного требования.

Рассматривая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд за защитой нарушенных прав, суд первой инстанции, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67, 71 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд с заявленным иском и отсутствии уважительных причин его пропуска, что также является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании денежных средств.

Поскольку не установлено нарушение работодателем трудовых прав истца, то требования о компенсации морального вреда были оставлены без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, также отметив, что согласно карте № специальной оценки условий труда от 19 октября 2015 г. на рабочем месте истца - слесаря по ремонту агрегатов 5 разряда определен 2 класс условий труда, при этом в строке 040 «Гарантии и компенсации, предоставляемые работнику, занятым на данном рабочем месте» определено, что необходимости в установлении ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска не имеется.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец с результатами специальной оценки условий труда, проведенной на его рабочем месте, ознакомлен лично 17 февраля 2016 г., о чем свидетельствует его подпись, каких-либо замечаний и возражений относительно данных результатов оценки им в письменном виде не представлялось, результаты специальной оценки условий труда обжалованы не были.

Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных актах, постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, основаны на правильном применении норм права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым судами первой и апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводов кассационной жалобы суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из условий трудового договора от 21 февраля 2011 г. №, заключенного между сторонами, в котором не предусмотрены вредные условия труда истца, отсутствуют указания на особые характеристики условий труда на рабочем месте истца, по результатам специальной оценки условия труда истца не отнесены к вредным условиям, в связи с чем выплата при увольнении в размере заработной платы за три месяца не предусмотрена как трудовым договором, каким-либо локальным актом, так и нормативными положениями исходя из условий труда истца, права на дополнительный оплачиваемый отпуск у истца также не установлено, признаки дискриминации, перечисленные в статье 3 Трудового кодекса Российской Федерации, в действиях ответчика в ходе рассмотрения дела не установлены и доказательств наличия дискриминации истцом не представлено, в этой связи не влекут отмену оспариваемых судебных актов доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для восстановления срока обращения в суд по заявленным требованиям, поскольку в данном случае истцу отказано в удовлетворении заваленных исковых требований по существу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения оспариваемых судебных актов, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Фактически доводы кассационной жалобы сводящиеся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, эти доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции, в силу своей компетенции кассационный суд общей юрисдикции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями. Правом переоценки доказательств и правом устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судебными инстанциями кассационный суд общей юрисдикции не наделен.

Положения статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

На недопустимость судом кассационной инстанции устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства указано в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции».

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что судами первой и апелляционной инстанций все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судами проверены с достаточной полнотой, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 28 сентября         2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 22 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сергеева Валерия Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи