Решение от 17.07.2024 по делу № 11-36/2024 от 10.07.2024

Дело №11-36/2024

42MS0001-01-2023-000168-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе: председательствующего Музафарова Р.И.,

при секретаре Коробовой В.В.

17 июля 2024 года

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью ПКО «Голиаф» на определение мирового судьи судебного участка №1 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области от 24.05.2024 о восстановлении срока подачи должником частной жалобы, отмене судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

    19.01.2023 мировым судьей судебного участка N 1 Анжеро-Судженского городского судебного района вынесен судебный приказ №, которым с Лымарева К.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Голиаф» (переименована в Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Голиаф») взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 30 019, 38 рублей.

От должника 23.05.2024 относительно указанного судебного приказа поступили возражения, согласно которым последний указывает на то, что он не был надлежащим образом уведомлен о судебном приказе, так как его он не получал, и не мог реализовать свое право в установленный законом срок для подачи возражений для его отмены, так как его адрес регистрации, как в судебном приказе, так и при направлении его копии, указан неправильный (с 25.05.2022 имеет регистрацию по другому адресу: <адрес> судебный приказ направлен по адресу: <адрес>). Просил суд восстановить срок для подачи возражений.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Анжеро-Судженского городского судебного района от <дата> Ломареву К.А. восстановлен срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от <дата>, отменен судебный приказ №.

    На указанное определение суда первой инстанции апеллянтом подана частная жалоба, из содержания которой следует, что неполучение должником копии судебного приказа по месту его проживания не является обстоятельством, препятствующим своевременному представлению возражений. Указывает, что ООО ПКО «Голиаф» не было уведомлено о судебном заседании по рассмотрению вопроса о восстановлении срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа. Также просит суд восстановить срок подачи частной жалобы в связи с ее поздним получением (29.05.2024). Просит суд определение суда первой инстанции от 24.05.2024 отменить.

    Рассмотрения поданной апеллятором частной жалобы производится судом апелляционной инстанции с учетом положений ч.3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Согласно правовой позиции изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 20.11.2023 N 53-П "По делу о проверке конституционности статьи 129, части первой статьи 331, пункта 3 части первой статьи 379.1, части первой статьи 379.2 и пункта 6 части первой статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Н.П. Хомутининой", у заявителя имеется право на обжалование определений суда об отмене судебного приказа по мотиву отсутствия уважительных причин непредставления должником этих возражений ранее, в том числе в установленный срок.

В п. п. 30, 33 - 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться также документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе в связи с переездом в другое место жительства и др.

В заявлении о выдаче судебного приказа ООО «ПКО «Голиаф» указал адрес должника, который был указан в кредитном договоре: <адрес>.

В судебном приказе также указано место жительства должника как <адрес>

Копия судебного приказа направлена должнику <дата> по почте заказным письмом по адресу: <адрес> и возвращена организацией почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения.

23.05.2024 Лымарев К.А. обратился к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа (возражениями относительно исполнения судебного приказа), ссылаясь на то, что копию судебного приказа не получал. В подтверждение своих доводов приложил копию паспорта с отметкой о том, что он снят с регистрационного учета по адресу: <адрес> <дата>, с указанной даты зарегистрирован по новому адресу по <адрес>.

В силу п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").

Пунктом 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, из содержания п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" следует, что вопрос о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа мировым судьей отдельно от вопроса об отмене судебного приказа не рассматривается. Об обстоятельствах, указываемых должником в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, как на основания для принятия возражений должника, мировой судья указывает в определении об отмене судебного приказа.

Следовательно, в случае обоснования должником невозможности представления возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный срок по причинам, не зависящим от него, мировой судья принимает возражения и выносит определение об отмене судебного приказа. В случае, если должник не обосновал указанное обстоятельство, мировой судья отказывает в отмене судебного приказа.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что на момент вынесения судебного приказа должник был зарегистрирован по месту жительства по адресу: по <адрес> по которому копия судебного приказа не направлялась, мировым судьей правомерно установлено наличие уважительных причин пропуска срока и подачи возражений, что повлекло отмену судебного приказа №.

Нормами главы 11 ГПК РФ не предусмотрено проведение судебных заседаний по вопросу восстановления срока для подачи возражений по вынесенному судебному приказу.

При рассмотрении возражений поданных по истечению установленного срока судья рассматривает только вопрос о наличии уважительных причин пропуска срока.

Как следствие некорректная ссылка указанная в определении от 24.05.2024 о восстановлении срока для подачи возражений на ранее вынесенный судебный приказ само по себе не является основанием для отмены определения суда от 24.05.2024, так как фактически судьёй установлено наличие уважительных причин пропуска срока и подачи возражений, что повлекло отмену судебного приказа №.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены определения в апелляционном порядке, отсутствуют.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

      ОПРЕДЕЛИЛ:

          ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 24.05.2024 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░> № ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░»░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: