Решение по делу № 33-4334/2024 от 24.04.2024

УИД: 05RS0034-01-2023-000421-28

номер дела в суде первой инстанции № 2-321/2023

номер дела в суде апелляционной инстанции № 33-4334/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2024 года г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Загирова Н.В.,

судей Чоракаева Т.Э., Минтемировой З.А.,

с участием прокурора Алиханова М.А.,

при секретаре судебного заседания Таджибовой Э.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бейбутова Алихана Бейбутовича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием и взыскании судебных расходов на представителя, по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Стрельниковой И.И. на решение Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от 5 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Минтемировой З.А., судебная коллегия

установила:

Бейбутов А.Б. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием в размере 2 000 000 рублей и расходов на оплату представителя в размере 69 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что в производстве СО Отдела МВД России по Тарумовскому району находилось уголовное дело № 11901820038000192 в отношении Бабушева Ч.А., расследованием которого было установлено, что 26 мая 2019 года на ФКПП «Артезианский», расположенном на 213 км ФАД «Астрахань-Махачкала», при проверке грузового седельного тягача марки «Volvo», государственный регистрационный знак № РУС, с полуприцепом марки «Schmitz Каргобулл SK 024», государственный регистрационный знак №, под управлением Бейбутова А.Б., следовавшего по маршруту Москва-Дербент, установлено, что в полуприцепе находится табачная продукция следующих наименований: «De Santis белые», «De Santis черные», «Магнат», «Минск», «Корона», «NZ» без специальных акцизных марок в количестве 340 040 пачек.

Согласно заключению эксперта от 8 июля 2019 года № 861-19э, рыночная стоимость исследуемых объектов, то есть 6 наименований сигарет без акцизных марок: «De Santis белые», «De Santis черные», «Магнат», «Минск», «Корона», «NZ»., составляет 5 116600 рублей, что в соответствии с пунктом 2 примечания к статье 171.1 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к особо крупному размеру.

12 июля 2019 года по данному факту СО ОМВД России по Тарумовскому району возбуждено уголовное дело № 11901820038000193 по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 6 статьи 171.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

22 октября 2019 года в 17 часов 50 минут Бейбутов А.Б. задержан в порядке статей 91-92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

24 октября 2019 года в удовлетворении ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Бейбутова А.Б. постановлением Тарумовского районного суда Республики Дагестан отказано, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком до 22 декабря 2019 года с запретом в период нахождения под домашним арестом, общаться с лицами, проходящими по возбужденному уголовному делу.

1 ноября 2019 года постановлением следователя СО отдела МВД России по Тарумовскому району младшим лейтенантом юстиции Ферзалиевым М.Н. Бейбутову А.Б. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, «б» части 6 статьи 171.1 Уголовного кодекса Российской Федерации по уголовному делу № 11901820038000193.

1 ноября 2019 года уголовное дело № 11901820038000192 соединено в одно производство с уголовным делом № 11901820038000193, возбужденным 12 июля 2019 года по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 6 статьи 171.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

19 декабря 2019 года постановлением Тарумовского районного суда Республики Дагестан ему продлен срок содержания под домашним арестом до 12 января 2020 года, с запретом в период нахождения под домашним арестом покидать жилище с 20:00 часов до 08:00 часов, в котором проживает, без разрешения УИИ УФСИН РФ по РД в Магарамкентском районе, общаться с лицами, проходящими по данному уголовному делу.

6 января 2020 года постановлением следователя СО отдела МВД России по Тарумовскому району страшим лейтенантом юстиции Гавриленко Н.В. Бейбутову А.Б. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи ЗЗ, пунктами «а, «б» части 6 статьи 171.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, по уголовному делу № 11901820038000192

Постановлением Тарумовского районного суда Республики Дагестан 10 января 2020 года ему продлен срок содержания под домашним арестом до 12 марта 2020 года, с запретом в период нахождения под домашним арестом покидать жилище с 20:00 часов до 08:00 часов, в котором он проживает, без разрешения УИИ УФСИН РФ по РД в Магарамкентском районе, общаться с лицами, проходящими по данному уголовному делу.

6 марта 2020 года постановлением Кировского районного суда г. Махачкалы в продлении срока домашнего ареста обвиняемому Бейбутову А.Б. отказано, в отношении него избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, обязав его своевременно являться по вызову следователя и суда, запретив общаться с другими обвиняемыми и свидетелями по уголовному делу. Мера пресечения применяется до его изменения либо отмены.

Постановлением Кировского районного суда г.Махачкалы 3 апреля 2020 года наложен арест на имущество - автомобиль Вольво FH12 460 VIN №, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Бейбутову А.Б., запретив распоряжаться указанным имуществом (в заключении договоров купли-продажи, аренды, залога и иных сделок, которые являются отчуждением или обременением указанного имущества).

11 декабря 2020 года постановлением руководителя следственной группы - следователем СЧ СУ МВД по РД лейтенантом юстиции Агиевым М.А. уголовное преследование в отношении Бейбутова А.Б. прекращено в связи с отсутствуем в его действиях состава преступления, предусмотренного частью 5 статьи ЗЗ, пунктами «а, «б» части 6 статьи 171.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. по реабилитирующим основаниям. Мера пресечения в виде запрета определенных действий отменена.

Из материалов уголовного дела в отдельное производство выделены материалы, содержащие сведения о наличии в действиях Бейбутова А.Б. признаков состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

11 декабря 2020 года постановлением руководителя следственной группы - следователем СЧ СУ МВД по РД лейтенантом юстиции Агиевым М.А. отменен арест на принадлежащее Бейбутову А.Б. седельный тягач марки «Volvo», государственный регистрационный знак №, VIN №.

11 февраля 2021 года постановлением следователя СО Отдела МВД России по Тарумовскому району лейтенантом юстиции Джабраиловым Д.Ш. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в действиях Бейбутова А.Б. состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть по реабилитирующим основаниям.

В ходе расследования уголовного дела Бейбутов А.Б. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал. По месту жительства Бейбутов А.Б. характеризуется положительно, ранее к уголовной ответственности не привлекался, являлся добропорядочным членом общества.

Нахождение длительное время в статусе подозреваемого и обвиняемого, в результате незаконного задержания на двое суток, нахождения под домашним арестом, и избрание мера пресечения в виде запрета определенных действий, незаконного привлечения к уголовной ответственности ему причинен моральный вред; повлекло для него сильные душевные страдания, негативные переживания, связанные с незаконным уголовным преследованием, и эти обстоятельства негативно отразились на состоянии его здоровья, что свидетельствует о причинении нравственных и физических страданий, и эти обстоятельства являются существенными психотравмирующими факторами.

Истец, являясь единственным кормильцем в семье, находясь один год и пять месяцев под следствием, был лишен возможности работать и материально содержать свою семью, поскольку длительное время был ограничен свободой и правом на свободное передвижение, выбора места пребывания, испытывал чувство моральной подавленности, стыда и угрызения совести из-за того, что были опорочены его честное имя и репутация перед семьей, родственниками, друзьями и общественностью села по месту жительства.

Кроме того, истец страдал и был морально подавлен от недомолвок и изменившегося к нему отношения со стороны знакомых, соседей и даже родственников, которые продолжали смотреть на него, как на преступника, а он не мог оправдаться перед ними за то, чего не совершал.

До ареста истец вёл активный образ жизни, официально занимался предпринимательской деятельностью, перевозил грузы по Российской Федерации на принадлежащем ему грузовом седельном тягаче марки «Volvo», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом марки «Schmitz Каргобулл SK 024», государственный регистрационный знак №/РУС, однако, из-за ареста и нахождения под домашним арестом все дела истца разладились и не восстановились по настоящее время.

Со дня возбуждения в отношении Бейбутова А.Б. уголовного дела, ареста, нахождения под домашним арестом, запрета определенных действий, значительно ухудшилось состояние его здоровья.

С 4 февраля 2020 года по 7 июня 2021 года по поводу болезни почек, сердца, он неоднократно обращался в различные медицинские учреждения Республики Дагестан и ему установлен диагноз: по почкам - левосторонний нефроптоз; по сердцу - гипертоническая болезнь - Пст., АГ-П-Шст., гр.риска III, НК-I. ИБС. Кардиосклероз, склероз аорты, церебральных и венечных артерий. HK-I.XCH-I по NYHA. Гиперхолестеринемия. Ожирение Пет. СОП. Стеатогепатоз (АСАТ-64,7), от которых лечится длительное время, что подтверждается приложенными медицинскими документами.

Причинённые в результате незаконного уголовного преследования, а именно, задержания, домашнего ареста, запрета определенных действий, предъявления обвинения, физические и особые нравственные страдания, выразившиеся в вышеуказанных переживаниях и заболевании, причинили ему моральный вред, который он оценивает в 2 000 000 рублей.

Кроме того, для подготовки искового материала, составления искового заявления, участия представителя в суде и выезд адвоката к месту рассмотрения дела, истец понёс расходы на адвоката в размере 69 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 1 февраля 2023 года № 05.

Решением Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от 5 октября 2023 года постановлено:

«Исковые требования Бейбутова Алихана Бейбутовича к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием и взыскании судебных расходов на представителя удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Бейбутова Алихана Бейбутовича в счет компенсации морального вреда деньги в сумме 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей и в счет возмещения судебных издержек истца в виде оплаты услуг представителя - адвоката в сумме 69 000 (шестьдесят девять тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать».

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Стрельникова И.И. выражает несогласие с решением суда, просит изменить его, уменьшить размер взысканной компенсации морального вреда до пределов, соответствующих принципам справедливости и разумности, а в части требований о взыскании компенсации расходов на оплату услуг представителя - отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает, что Минфин России считает, что решение суда в части взыскания компенсации морального вреда подлежит изменению в связи с тем, что размер к взысканной компенсации морального вреда с учетом всех обстоятельств дела - 350 000 рублей, является чрезмерно завышенным, с учетом сложившейся судебной практики.

Указывает, что квитанции к приходно-кассовым ордерам, подтверждающие прием денежных средств, должны быть подписаны главным бухгалтером (лицом, на это уполномоченным), кассиром и заверены печатью (штампом) кассира.

В возражениях представитель истца Бейбутова А.Б. по доверенности Магомедэминов М.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился прокурор Алиханов М.А., остальные участники процесса не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства. В апелляционной жалобе представитель ответчика просил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав прокурора Алиханова М.А., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть 1).

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в силу пункта 3 части второй статьи 133 данного кодекса имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 данного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве № предусмотрено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 38 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33, разъяснено, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу пункта 1 статьи 1070 и абзаца 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Таким образом, по смыслу приведенного правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела, ее сумма должна быть адекватной и реальной.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 12 июля 2019 года возбуждено уголовное дело № 11901820038000193 по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 6 статьи 171.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

22 октября 2019 года в 17 часов 50 минут Бейбутов А.Б. задержан в порядке статей 91-92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

24 октября 2019 года в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении истца постановлением Тарумовского районного суда Республики Дагестан отказано, в отношении Бейбутова А.Б. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком до 22 декабря 2019 года с запретом в период нахождения под домашним арестом, общаться с лицами, проходящими по возбужденному уголовному делу.

Постановлением следователя СО отдела МВД России по Тарумовскому району от 1 ноября 2019 года Бейбутову А.Б. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, «б» части 6 статьи 171.1 Уголовного кодекса Российской Федерации по уголовному делу № 11901820038000193.

1 ноября 2019 года уголовное дело № 11901820038000192 соединено в одно производство с уголовным делом № 11901820038000193, возбужденным 12 июля 2019 года по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 6 статьи 171.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Тарумовского районного суда Республики Дагестан от 19 декабря 2019 года Бейбутову А.Б. срок содержания под домашним арестом продлен до 12 января 2020 года, с запретом в период нахождения под домашним арестом покидать жилище с 20:00 часов до 08:00 часов, в котором проживает, без разрешения УИИ УФСИН РФ по РД в Магарамкентском районе, общаться с лицами, проходящими по данному уголовному делу.

Постановлением следователя СО отдела МВД России по Тарумовскому району от 6 января 2020 года Бейбутову А.Б. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 33, пунктами «а, «б» части 6 статьи 171.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, по уголовному делу № 11901820038000192

Постановлением Тарумовского районного суда Республики Дагестан 10 января 2020 года истцу продлен срок содержания под домашним арестом до 12 марта 2020 года, с запретом в период нахождения под домашним арестом покидать жилище с 20:00 часов до 08:00 часов, в котором он проживает, без разрешения УИИ УФСИН РФ по РД в Магарамкентском районе, общаться с лицами, проходящими по данному уголовному делу.

6 марта 2020 года постановлением Кировского районного суда г. Махачкалы в продлении срока домашнего ареста обвиняемому Бейбутову А.Б. отказано, в отношении него избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, обязав его своевременно являться по вызову следователя и суда, запретив общаться с другими обвиняемыми и свидетелями по уголовному делу. Мера пресечения применена до его изменения либо отмены.

Постановлением Кировского районного суда г.Махачкалы 3 апреля 2020 года наложен арест на имущество - автомобиль Вольво FH12 460 VIN №, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Бейбутову А.Б., запретив распоряжаться указанным имуществом (в заключении договоров купли-продажи, аренды, залога и иных сделок, которые являются отчуждением или обременением указанного имущества).

11 декабря 2020 года постановлением руководителя следственной группы - следователем СЧ СУ МВД по РД лейтенантом юстиции Агиевым М.А. уголовное преследование в отношении Бейбутова А.Б. прекращено за отсутствуем в его действиях состава преступления, предусмотренного частью 5 статьи ЗЗ, пунктами «а, «б» части 6 статьи 171.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. по реабилитирующим основаниям. Мера пресечения в виде запрета определенных действий отменена.

Из материалов уголовного дела в отдельное производство выделены материалы, содержащие сведения о наличии в действиях Бейбутова А.Б. признаков состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

11 декабря 2020 года постановлением руководителя следственной группы - следователем СЧ СУ МВД по РД лейтенантом юстиции Агиевым М.А. отменен арест на принадлежащее Бейбутову А.Б. седельный тягач марки «Volvo», государственный регистрационный знак №, VIN №.

11 февраля 2021 года постановлением следователя СО Отдела МВД России по Тарумовскому району лейтенантом юстиции Джабраиловым Д.Ш. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в действиях Бейбутова А.Б. состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть по реабилитирующим основаниям.

Судом установлено, и подтверждено материалами дела, что истец Бейбутов А.Б. с 22 октября 2019 года по 24 октября 2019 года был задержан в порядке статей 91 - 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; с 12 июля 2019 года по 11 февраля 2021 года, то есть в течение 17 месяцев, находился под незаконным уголовным преследованием по обвинению за совершение преступлений, предусмотренных частью 5 статьи 33, пунктов «а, «б» части 6 статьи 171.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и незаконно заключен под домашний арест, а в последующем в отношении истца была избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий.

Реализуя свое право на реабилитацию, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Бейбутова А.Б., руководствуясь положениями статей 1100, 1101, 1070, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, учитывая из того, что истец в результате незаконного уголовного преследования в течение 17 месяцев находился под незаконным уголовным преследованием по части 5 статьи 33, пунктов «а, «б» части 6 статьи 171.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, и в период времени с 20 октября 2019 года, вплоть до прекращения уголовного преследования (11.12.2020) в отношении Бейбутова А.Б. была применена мера пресечения в виде домашнего ареста и запрета определенных действий; необоснованное уголовное преследование в отношении Бейбутова А.Б. по вмененным ему преступлениям продолжалось около 1,5 лет, исходя из требования разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца компенсации морального вреда в размере 350 000 рублей и в счет возмещения судебных издержек истца в виде оплаты услуг представителя – адвоката в сумме 69000 рублей.

Принимая во внимание факт незаконного привлечения к уголовной ответственности, судебная коллегия полагает, что неимущественные права истца были нарушены, и не находит оснований, вопреки позиции ответчика, для отказа во взыскании компенсации морального вреда, причиненного истцу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции относительно частичного удовлетворения заявленных исковых требований являются правильными, мотивированными, соответствующими установленным судом фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, и основанными на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33).

Судебная коллегия отмечает, что в данном случае сам факт незаконного привлечения к уголовной ответственности истца свидетельствует о нарушении основных прав гражданина, что, безусловно, подразумевает наличие нравственных страданий.

Судебная коллегия также отмечает, что при незаконном привлечения истца к уголовной ответственности, имеет место нарушение прав гражданина, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, что само по себе предполагает причинение лицу морального вреда, вследствие чего в случаях предъявления требований о его возмещении, подлежит доказыванию лишь размер компенсации морального вреда.

Учитывая, фактические обстоятельства причинения морального вреда, само осуществление незаконного привлечения к уголовной ответственности, судебная коллегия находит, что размер взысканной судом в пользу истца компенсации морального вреда в размере 350 000 рублей отвечает требованиям статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований полагать, что размер денежной компенсации морального вреда, присужденной истцу, является завышенным, судебная коллегия не усматривает.

Истцом также заявлено о взыскании расходов на юридические услуги в размере 69 000 рублей.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что в рамках данного дела истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 69 000 рублей, подтвержденные соглашением № 05 от 1 февраля 2023 года об оказании юридических услуг с указанием суммы оплаты за оказанные юридические услуги (л.д. 94), ордер адвоката, согласно которому адвокату Магомедэминову М.М. поручается вести гражданское дело Бейбутова А.Б. (л.д. 66), квитанция от 1 февраля 2023 года № 05, согласно которой Бейбутов А.Б. внес в кассу Дербентской районной коллегии адвокатов денежные средства в размере 69000 рублей (л.д. 65).

Руководствуясь приведенными нормами закона, оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца убытков, выразившихся в несении судебных расходов. С учетом сложности дела, объема оказанных представителем юридических услуг, а также принципов разумности и справедливости судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя взыскан в размере 69 000 рублей.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается.

Вместе с тем, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно абзацу 2 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

По смыслу разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», при рассмотрении требований, исполнение которых в случае удовлетворения иска, будет производиться за счет средств бюджетов Российской Федерации суд самостоятельно определяет надлежащего ответчика по заявленным истцом требованиям и также самостоятельно определяет надлежащие формулировки в резолютивной части решения.

Учитывая вышеприведенные нормативные положения, подлежащие применению к спорным отношениям, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части определения порядка взыскания денежных средств, с указанием на взыскание с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Бейбутова А.Б. компенсации морального вреда в размере 350000 рублей и расходов на услуги представителя в размере 69000 рублей.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от 5 октября 2023 года в части взыскания с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Бейбутова Алихана Бейбутовича компенсации морального вреда в размере 350000 рублей и расходов на услуги представителя в размере 69000 рублей изменить, изложив второй абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Бейбутова Алихана Бейбутовича компенсации морального вреда в размере 350000 рублей и расходов на услуги представителя в размере 69000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: Н.В. Загиров

Судьи: З.А. Минтемирова

Чоракаева Т.Э.

Мотивированное апелляционное определение составлено 2 июля 2024 года.