Решение по делу № 33-484/2024 (33-21724/2023;) от 19.12.2023

Судья Соломахина Е.А. УИД 61RS0005-01-2022-004629-38

Дело №33-484/2024

№2-3124/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н.

судей Алферовой Н.А., Кушнаренко Н.В.

при секретаре Черникове С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приемченко Екатерины Андреевны к Синельникову Максиму Владимировичу, Синельниковой Анне Юрьевне, Минину Владимиру Владимировичу, третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РО, нотариус Кулажникова Наталья Николаевна о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении общей долевой собственности, снятии с регистрационного учета по апелляционной жалобе Приемченко Екатерины Андреевны на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 ноября 2022 года. Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия

установила:

Приемченко Е.А. обратилась в суд с иском к Синельникову М.В., Синельниковой А.Ю., Минину В.В. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении общей долевой собственности, снятии с регистрационного учета, указав, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умер ее родной племянник Ч.В.П. Ч.В.П. принадлежала квартира по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, приобретенная им на основании договора купли-продажи от 11.09.1992 с Ж.В.А. После смерти Ч.В.П. ей стало известно, что квартира №18 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежит на праве собственности ответчикам Синельникову М.В. и Синельниковой А.Ю. По сведениям Управления Росреестра по РО на основании решения Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.07.1999 Ч.В.П. исключен из числа собственников указанной квартиры, право собственности признано за Мининым В.В., а 10.08.2016 между Мининым В.В. и Синельниковой А.Ю., Синельниковым М.В. заключен договор купли-продажи спорной квартиры. В архиве Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону за период 1998-1999 годов отсутствует гражданское дело с участием Минина В.В. и Ч.В.П., соответственно, у Минина В.В. не возникло право собственности на спорную квартиру, и указанная сделка купли-продажи подлежит признанию недействительной. Также Приемченко Е.А. указано, что сделка является недействительной по тем основаниям, что покупатель Минин В.В. на момент приобретения в собственность указанной квартиры не достиг совершеннолетия. Право собственности Минина В.В. было зарегистрировано в Управлении Росреестра по РО через 17 лет после приобретения указанной квартиры в собственность. Поскольку сделка купли-продажи квартиры №18 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заключенная между Ч.В.П. и Мининым В.В. является недействительной, то и последующая сделка от 10.08.2016 между Мининым В.В. и Синельниковой А.Ю., Синельниковым М.В., по мнению истца, недействительна.

На основании изложенного, истец просила признать сделки недействительными, применить последствия недействительной сделки, истребовать имущество из чужого незаконного владения, прекратить право общей долевой собственности, признать право собственности на квартиру за истцом, снять ответчиков с регистрационного учета.

Ответчиками заявлено о пропуске Приемченко Е.А. срока исковой давности.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 ноября 2022 года исковые требования Приемченко Е.А. оставлены без удовлетворения по причине пропуска истцом срока исковой давности.

С решением суда Приемченко Е.А. не согласилась и подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные ею требования в полном объеме. Апеллянт указывает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что Мининым В.В. была заключена незаконная сделка с семьей Синельниковых, поскольку собственником спорной квартиры Минин В.В. стал незаконно.

Апеллянт выражает несогласие с выводом суда о пропуске истцом срока давности, поскольку суд не принял во внимание, что перед подачей данного искового заявления истцу было необходимо произвести определенные действия, в том числе, собрать документы, подтверждающие ее родство с Ч.В.П., оспорить решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону, признать брак недействительным. Только после проведения всех указанных действий и признания истца единственной наследницей Ч.В.П. у нее появилось право на обращение в суд с требованием о признании сделок недействительными. Таким образом, о нарушении своего права истец узнала лишь 12.10.2022, когда стала наследницей.

Одновременно с этим, апеллянт обращает внимание на тот факт, что на момент заключения сделки с Ч.В.П. Минину В.В. было 17 лет.

В возражении на апелляционную жалобу Синельникова А.Ю. просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 мая 2023 года решение Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 08 ноября 2022 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Приемченко Е.А. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 мая 2023 года отменено в части отказа в признании договора купли-продажи квартиры №18 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заключенного между Ч.В.П. и Мининым В.В. 02.05.1998, недействительным, в этой части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в остальной части оставлено без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в материалах дела имеются уведомления.

Поскольку определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2023 года апелляционное определение от 10 мая 2023 года отменено только в части отказа в признании договора купли-продажи квартиры №18 по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заключенного между Ч.В.П. и Мининым В.В. 02.05.1998, недействительным, судебная коллегия проверяет решение суда в указанной части.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, выслушав представителя Приемченко Е.А., поддержавшего апелляционную жалобу, Синельниковых и их представителя, просивших вынести законное и обоснованное определение, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, право собственности на квартиру №18 по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, первоначально было зарегистрировано за Ж.В.А. на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 03.09.1992, заключенного между МПП ЖКХ и Ж.В.А., регистрационное удостоверение БТИ от 07.09.1992 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

11.09.1992 между Ж.В.А. и Ч.В.П. заключен договор купли-продажи жилого помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, удостоверенный нотариусом Я.Г.Д.

Указанный договор купли-продажи подлежал регистрации в соответствии со ст.239 ГК РСФСР в бюро технической инвентаризации по месту нахождения квартиры, однако такая регистрация произведена не была.

Впоследствии, на основании решения Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.07.1999 Ж.В.А. и Ч.В.П. исключены из числа собственников указанной квартиры; право собственности на квартиру №18 по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, признано за Мининым В.В. и зарегистрировано в МУПТИ и ОН.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Ч.В.П. умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16.06.2016 сделана запись о регистрации права на спорную квартиру за Мининым В.В.

10.08.2016 между Мининым В.В. и Синельниковым М.В., Синельниковой А.Ю. заключен договор купли- продажи квартиры №18 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно выписке ЕГРН право собственности на указанную квартиру (кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) зарегистрировано за Синельниковым М.В.- 1/5 доля, Синельниковой А.Ю.- 1/5 доля, за С.М.М., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения - 1/5 доля, за С.И.М. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения - 1/5 доля, за С.Ю.М., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения - 1/5 доля.

09.08.2016 Приемченко Е.А. обратилась в нотариальную контору с заявлением о вступлении в права наследования после смерти Ч.В.П.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 10.12.2020 установлен факт родственных отношений между Приемченко Е.А. и Ч.В.П., Ч.В.П. признан племянником Приемченко Е.А.

Из материалов правового дела ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области усматривается, что на основании справки МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.06.2016 Минин В.В. являлся собственником квартиры №18 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в последующем заключил договор купли-продажи квартиры с ответчиками Синельниковой А.Ю. и Синельниковым М.В.

По информации Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону гражданское дело с участием Минина В.В., Ч.В.П. о признании сделки купли-продажи действительной, признании права собственности на квартиру судом не рассматривалось.

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений ОП №5 СУ Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону от 23.09.2019 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленного лица. Основанием для возбуждения уголовного дела является заявление Приемченко Е.А. о том, что неустановленное лицо путем обмана зарегистрировало сделку купли-продажи квартиры по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а в последующем продало ее.

Отказывая в удовлетворении заявленных Приемченко Е.А. исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.166-168, 181, 209, 550, 302, 1110, 1113, 1141 ГК РФ, ст.ст.30, 35 ЖК РФ и исходил из того, что Минин В.В. имел правомочия отчуждать принадлежащее ему имущество независимо от срока владения им, у Синельникова М.В., Синельниковой А.Ю. не было оснований сомневаться в праве Минина В.В. продать им принадлежащую ему квартиру, в связи с чем, они являются добросовестными приобретателями спорного недвижимого имущества, а Приемченко Е.А. пропущен срок исковой давности по заявленным исковым требованиям, о котором заявлено ответчиком.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска Приемченко Е.А. о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного между Ч.В.М. и Мининым В.В., поскольку выводы суда в данной части противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В силу пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как усматривается из материалов дела, 11.09.1992 между Ж.В.А. и Ч.В.П. был заключен договор купли-продажи жилого помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, удостоверенный нотариусом Я.Г.Д.

Указанный договор купли-продажи подлежал регистрации в соответствии со ст.239 ГК РСФСР в бюро технической инвентаризации по месту нахождения квартиры, однако такая регистрация произведена не была.

В материалах дела имеется копия решения Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.07.1999, которым постановлено признать сделку купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заключенную между Мининым В.В. и Ч.В.П., действительной, признать за Мининым В.В. право собственности на квартиру №18 по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, исключить из числа собственников указанной квартиры Ж.В.А. и Ч.В.П.

Вместе с тем, по информации Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону, согласно журналам исходящей корреспонденции за 1999 год, гражданское дело по иску Минина В.В. не рассматривалось.

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений ОП №5 СУ Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону от 23.09.2019 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в отношении неустановленного лица. Основанием для возбуждения уголовного дела является заявление Приемченко Е.А. о том, что неустановленное лицо путем обмана зарегистрировало сделку купли-продажи квартиры №18 по адресу :АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а в последующем продало ее.

Как усматривается из текста постановления следователя ОРП на ТО ОП №4 СУ Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону о производстве обыска (выемки) от 20.04.2022, в ходе предварительного следствия установлено, что 10.08.2016 неустановленное лицо с целью регистрации права собственности представило в Управление Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Ростовской области копию решения Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.07.1999 о признании права собственности Минина В.В. на квартиру №18 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, однако согласно сведениям учетно-статистического журнала Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону, гражданское дело с участием Минина В.В., Ч.В.П. о признании сделки купли-продажи действительной, признании права собственности на квартиру, Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону не рассматривалось.

При таких обстоятельствах, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, указывающих на то, что право собственности Минина В.В. на спорную квартиру зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Ростовской области на основании решения Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.07.1999, которое, в действительности, Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону не выносилось, иск Минина В.В. о признании за ним права собственности на квартиру №18 по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, судом не рассматривался, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении иска Приемченко Е.А. о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного между Ч.В.М. и Мининым В.В., в связи с чем в указанной части обжалуемое решение суда подлежит отмене.

Вместе с тем, 21 апреля 2003 г. Конституционным Судом Российской Федерации принято постановление N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева", в котором указано, что в случае, если по возмездному договору имущество приобретено у лица, не имевшего права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, то последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Если ответчиком недвижимое имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, и между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, то независимо от избранного истцом способа защиты права (т.е. заявление требования об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, либо заявление требования о признании недействительными сделок по отчуждению жилого помещения, либо заявление таких требований одновременно) применяются правила статей 301, 302 ГК РФ.

Согласно пункту 35 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 в ситуации, когда предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, в том числе к лицу, приобретшему имущество у лица, которое не имело права его отчуждать, следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Поскольку окончательное требование, заявленное истцом, состояло в возврате ей спорного имущества, суд применил при рассмотрении данного дела положения статей 301, 302 ГК РФ и, установив, что переход права собственности на спорную квартиру от Ч.В.П. к Минину В.В. был осуществлен в отсутствии правовых оснований, Синельниковы приобрели спорное имущество у лица, не имевшего права его отчуждать, возмездно и добросовестно, отказал в удовлетворении требований в возврате квартиры и признании сделки, заключенной между Мининым В.В. и Синельниковыми, недействительной и применении последствий ее недействительности. В указанной части решение суда вступило в законную силу и в силу ст.ст.13, 209 ГПК РФ не может оспариваться Приемченко Е.А., в связи с чем доводы апелляционной жалобы и исковые требования о применении последствий недействительности сделки в виде виндикации спорной квартиры подлежат отклонению.

Вместе с тем, учитывая положения статей 167, 168 ГК РФ, судебная коллегия, признав, что требования Приемченко Е.А. в части признания недействительным договора купли-продажи квартиры №18 по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заключенного между Ч.В.П. и Мининым В.В. 02.05.1998, недействительным являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку договор заключен с нарушением требований гражданского законодательства, усматривает наличие у Приемченко Е.А. законного интереса в признании недействительной указанной сделки, поскольку впоследствии она вправе обратиться в суд с требованиями к лицам, нарушившим право собственности наследодателя, о возмещении убытков, что согласуется в позицией Верховного Суда РФ, отраженной в
{"Обзор судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.10.2014).

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия.

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 ноября 2022 года в части отказа в признании договора купли-продажи квартиры №18 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заключенного между Ч.В.П. и Мининым В.В. 02.05.1998, недействительным и применении последствий недействительности сделки отменить, в отмененной части принять новое решение.

Признать договор купли-продажи квартиры №18 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный между Ч.В.П. и Мининым Владимиром Владимировичем 02.05.1998, недействительным. В удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.01.2024.