Решение по делу № 33а-13256/2019 от 10.09.2019

Судья Морозова Л.С. дело № 33а-13256/2019

А-020а

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2019 года город Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мирончика И.С.,

судей Шавриной А.И., Корниенко А.Н.,

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Шавриной А.И.,

административный материал по заявлению ФИО2 к Уполномоченному по правам человека в Красноярском крае Денисову ФИО10 об оспаривании бездействия,

по частной жалобе административного истца Дрогицкого Б.В.

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 19.08.2019г., которым постановлено:

«Возвратить Дрогицкому ФИО11 административное исковое заявление к Уполномоченному по правам человека в Красноярском крае Денисову ФИО12 об оспаривании бездействия.

Разъяснить, что возвращение административному истцу административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с административным исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дрогицкий Б.В. обратился в суд с административным иском к Уполномоченному по правам человека в Красноярском крае Денисову ФИО13 о признании незаконным бездействия Уполномоченного по правам человека в Красноярском крае Денисова М.Г. в части уклонения от своевременного рассмотрения и направления в его адрес уведомления по результатам рассмотрения обращения от 01.02.2019г. и обязании рассмотреть и направить ему решение принятое по результатам рассмотрения его обращения от 01.02.2019г.

Определением судьи от 03.06.2019г. административный иск был оставлен без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 17.06.2019г.

Апелляционным определением коллегии по административным дела Красноярского краевого суда от 22.05.2019г. вышеназванное определение оставлено без изменения, частная жалоба Дрогицкого Б.В. - без удовлетворения.

В связи с тем, что недостатки, допущенные при подаче административного искового заявления, в установленный судом срок административным истцом устранены не были, судом постановлено определение от 19.08.2019г. о возвращении заявления.

В частой жалобе Дрогицкий Б.В. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что он освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) частная жалоба на указанное определение суда рассматривается в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч.1 ст.130 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

Согласно п.7 ч.1 ст.129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Судья, возвращая заявление, обоснованно исходила из того, что административным истцом в установленный срок в полном объеме не были исправлены недостатки, указанные в определении суда от 03.06.2019г., а именно не приложена квитанция об оплате государственной пошлины или документа, подтверждающего право на получение льготы по уплате государственной пошлины.

При таких обстоятельствах судья пришла к правомерному выводу о возвращении Дрогицкому Б.В. заявления со всеми приложенными к нему документами.

Вывод судьи мотивирован, основан на правильно примененной норме процессуального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод жалобы о том, что Дрогицкий Б.В. освобожден от уплаты государственной пошлины по заявленным требованиям, несостоятелен, поскольку п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ содержит исчерпывающий перечень льгот при обращении в суды общей юрисдикции, а так же к мировым судьям.

Доводы частной жалобы сводятся к иному ошибочному толкованию норм права, что основанием к отмене оспариваемого определения суда не является.

Определение суда не препятствует Дрогицкому Б.В. в доступе к правосудию, а лишь предлагает ему выполнить процессуальные нормы, регулирующие порядок обращения в суд с административным исковым заявлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.315-316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 19 августа 2019г. оставить без изменения, частную жалобу Дрогицкого ФИО14 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: