Решение по делу № 33-3698/2020 от 29.09.2020

Судья Комарова Л.В. Дело № 33-3698/2020 (2-2057/2020) 26 октября 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Обуховой С.Г.,

судей Мамаевой Н.А., Тултаева А.Г.,

при секретаре Кочевой Я.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе Долганова Василия Константиновича на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 18 августа 2020 года, которым постановлено:

Взыскать с Долганова В.К. в пользу ООО «Управляющая компания «Город» задолженность в сумме ...., ...

Заслушав доклад судьи Обуховой С.Г., выслушав Долганова В.К. и его представителя по доверенности Носкову Т.П., поддержавших доводы жалобы, представителя ООО «УК «Город» по доверенности Падрухину М.Е., полагавшую об отсутствии оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ООО «Управляющая компания «Город» обратилось в суд с иском к Долганову В.К. о взыскании задолженности, указывая, что на основании договора ООО «Управляющая компания «Город» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> Долганов В.К. является собственником нежилого помещения в указанном МКД, ненадлежащим образом исполняющим обязанности по оплате коммунальных услуг. За период <дата>. у него имеется задолженность в сумме ...., которая просили взыскать с Долганова В.К. в пользу ООО «Управляющая компания «Город», в том числе: основной долг – ...., пени – .... руб., расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С данным решением не согласен Долганов В.К., в апелляционной жалобе просит решение отменить, как постановленное с неверной оценкой представленных доказательств, и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что принадлежащее ему нежилое помещение является отдельным зданием, самостоятельным объектом кадастрового учета, расположенным на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, которое не имеет с жилыми помещениями МКД какую-либо конструктивную и функциональную связь. Считает, что наличие общей системы тепло и водоснабжения не свидетельствует об отсутствии возможности подключения принадлежащего ему объекта недвижимости к тепло-водопроводной сети города иным способом. Полагает, что при разрешении спорных правоотношений, суд не учел положения ст.ст.539,545,548 ГК РФ и Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999г. № 167, предусматривающих возможность субабонентских отношений. Полагает, что наличие опосредованного подключения систем тепло и водоснабжения нежилого помещения и к сетям многоквартирного дома не является доказательством наличия у спорных объектов признаков единого объекта недвижимости. Считает, что при отсутствии у собственника пристроенного к МКД нежилого помещения возможности использования общего имущества, взимание платы за его содержание и общедомовые нужды необоснованно. Указывает, что плательщиком взносов за капительный ремонт жилого дома не является, ремонт принадлежащего ему здания производит за собственный счет. Истец не оказывает ему услуг, связанных с содержанием и текущим ремонтом принадлежащего ему нежилого здания.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «УК «Город» указывает, что согласно данным технического паспорта на многоквартирный жилой дом <адрес>, принадлежащее ответчику здание является элементом МКД, имеет единую точку подключения инженерных сетей, являющихся общим имуществом собственников помещений в соответствии со ст.36 ЖК РФ. Считает, что обслуживание единых инженерных коммуникаций в многоквартирном доме, свидетельствует об отнесении их к общему имуществу. Указывает, что ООО «УК «Город» выполняются текущие и аварийные работы по содержанию общедомовых систем холодного водоснабжения и теплоснабжения. Полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Проверив материалы дела в соответствии с правилами статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах, указываемых в апелляционной жалобе доводов и доводов возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом 1 инстанции и следует из дела, ООО «Управляющая компания «Город» на основании договора управления № № от <дата>. осуществляет функции управления общим имуществом многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>

Долганов В.К. является собственником нежилого здания (магазина) общей площадью 367,9 кв.м., с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>

Ответчик уклоняется от оплаты оказанных услуги и выполненных работы по содержанию, ремонту общего имущества и жилищно-коммунальных услуг.

Согласно представленного управляющей компанией «Город» расчету, у Долганова В.К. за заявленный период имеется задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме ....

Разрешая спор, суд 1 инстанции установил, что принадлежавшее ответчику нежилое помещение имеет общие инженерные коммуникации и общую единую точку подключения сетей в многоквартирном доме, в связи с чем, обоснованно возложил на Долганова В.К. обязанность по оплате расходов по содержанию и ремонту общедомового имущества.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда 1 инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права и подтверждаются материалами дела.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

К общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (п. 1 ст. 36 ЖК РФ)

В силу пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Статья 39 ЖК РФ устанавливает обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с п. 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. N 354, потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Как следует из дела, Долганов В.К. является собственником нежилого помещения общей площадью 367,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно данным технических паспортов магазина и жилого дома <адрес>д.99-101,103-107) принадлежащее Долганову В.К. нежилое помещение является структурным элементом (пристроем) вышеуказанного многоквартирного жилого дома.

Управление многоквартирным домом <адрес> с <дата> осуществляет ООО «Управляющая компания «Город» на основании договора управления № №

Представленными суду 1 инстанции и суду апелляционной инстанции управляющей компанией доказательствами подтверждается, что принадлежащее Долганову В.К. нежилое помещение и вышеуказанный жилой дом имеют единую точку подключения инженерных сетей (ХВС и тепловая энергия), которые в силу вышеуказанных норм права относятся к общедомовому имуществу.

Актом обследования № № и фотоматериалами, установлено технологическое присоединение системы отопления и холодного водоснабжения принадлежащего ответчику нежилого помещения к общедомовой системе отопления и системе холодного водоснабжения.

Факт предоставления ООО «Управляющая компания «Город» услуг по содержанию общедомового имущества (в т.ч. инженерных коммуникаций) подтверждается паспортом готовности МКД на <дата>

С учетом изложенного, поскольку Долганов В.К. как собственник нежилого помещения, расположенного в МКД, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества и оплачивать коммунальные услуги, суд 1 инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика сумму образовавшейся задолженности в полном объеме.

Доводы жалобы ответчика о том, принадлежащее ему нежилое помещение не входит в состав МКД, поставлено ка кадастровый учет как самостоятельный обособленный объект недвижимости, а потому он не должен нести расходы за содержание и ремонт общего имущества, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку доказательств того, что нежилое помещение, принадлежащее ответчику, автономно от инженерных сетей жилого дома, не связано с конструктивными элементами многоквартирного дома, не представлено, в силу чего, ответчик обязан нести расходы на содержание общего имущества и оплачивать коммунальные услуги.

Собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт.

Данная обязанность возникает в силу закона независимо от факта пользования общим имуществом и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья.

Позиция заявителя жалобы о том, что поставка коммунальных услуг в принадлежащее ему нежилое помещение осуществляется на основании договоров, заключенных им непосредственно с ресурсоснабжающими организациями, не является основанием для освобождения ответчика от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества.

Ссылки заявителя жалобы на неоказание управляющей компанией услуг, связанных с содержанием и текущим ремонтом принадлежащего ему нежилого здания, не основаны на положениях законодательства, предусматривающего обязанность управляющей (обслуживающей) компании выполнять работы по содержанию лишь общего имущества многоквартирного дома.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда 1 инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом 1 инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 18 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: