Решение по делу № 8Г-4190/2022 [88-4965/2022] от 27.04.2022

    № 2-1590/8-2021

                                                                                № 88-4965/2022

    УИД 49MS0008-01-2021-002296-58

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 июня 2022 года                                                город Владивосток

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Куратов А.А., рассмотрев гражданское дело по иску Константинова Сергея Александровича к индивидуальному предпринимателю Подря Ольге Васильевне о расторжении договора об оказании услуг правового характера, взыскании денежных средств,

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Подря Ольги Васильевны на решение мирового судьи судебного участка № 8 Магаданского судебного района Магаданской области от 15.06.2021 и апелляционное определение Магаданского городского суда Магаданской области от 22.02.2022,

У С Т А Н О В И Л :

Константинов Сергей Александрович (далее – истец, Константинов С.А.) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Подря Ольге Васильевне (далее – ИП Подря О.В., ответчик, индивидуальный предприниматель) о расторжении договора об оказании услуг правового характера от 28.10.2019 №б/н, взыскании с ответчика в пользу истца суммы вознаграждения по договору в размере 25 000 рублей, неустойки за неисполнение требований потребителя о возврате денежных средств за период с 22.02.2021 по день вынесения судебного решения, штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденной судом в пользу потребителя суммы.

В обоснование доводов иска, Константинов С.А. указал, что 28.10.2019 между истцом и ответчиком заключен договор об оказании услуг правового характера (далее – Договор), согласно которому индивидуальный предприниматель обязался оказать Константинову С.А. комплекс юридических услуг по сопровождению и представительству в связи с оформлением в собственность истца гаражного бокса №№ в гаражном кооперативе «Якорь» по <адрес>, а также по вопросам оформления в аренду земельного участка под ним и в результате обязался передать истцу документы, подтверждающие государственную регистрацию права собственности на помещение гаражного бокса и договор аренды земельного участка под ним. Константинов С.А., в свою очередь, обязался оплатить стоимость указанных услуг путём передачи наличных денежных средств в размере 25 000 рублей непосредственно индивидуальному предпринимателю в момент подписания Договора.

Истец свою обязанность по Договору выполнил в полном объёме. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по Договору, истец обратился в суд с иском.

Определением мирового судьи судебного участка № 8 Магаданского судебного района Магаданской области от 13.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен кооператив Якорь» по строительству и эксплуатации коллективных гаражей транспортных средств индивидуальных владельцев.

Решением мирового судьи судебного участка № 8 Магаданского судебного района Магаданской области от 15.06.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Магаданского городского суда Магаданской области от 22.02.2022, исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных по Договору, в размере 25 000 рублей, неустойки за нарушение срока возврата денежных средств за период с 23.02.2021 по 15.06.2021 в размере 25000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 25 000 рублей, а всего 75 000 рублей. В удовлетворении исковых требований в части расторжения Договора отказано. Также постановлено взыскать с ответчика в доход муниципального образования «Город Магадан» государственной пошлины в размере 1 700 рублей.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит постановления судов первой и апелляционной инстанций отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Истец в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной кассационной жалобы, возражений на неё, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 28.10.2019 стороны заключили Договор, согласно которому индивидуальный предприниматель обязался оказать Константинову С.А. комплекс юридических услуг по сопровождению и представительству в связи с оформлением в собственность последнего гаражного бокса №№ в гаражном кооперативе «Якорь» по <адрес>, а также по вопросам оформления в аренду земельного участка под ним и в результате обязался передать истцу документы, подтверждающие государственную регистрацию права собственности на помещение гаражного бокса и договор аренды земельного участка под ним.

Истец со своей стороны исполнил обязательства в полном объёме, оплатил услуги по Договору в сумме 25 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №586 и счёту №591 от 28.10.2019.

Посчитав, что ИП Подря О.В. со своей стороны обязательства не исполнила, Константинов С.А. 09.02.2021 направил в её адрес уведомление о расторжении Договора с претензией о ненадлежащем оказании юридических услуг и требованием о возврате денежных средств.

Ответчик данную претензию оставил без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, проверил и оценил обстоятельства дела и их квалификацию, руководствовался положениями статей 450.1, 779, 781, 782 ГК РФ, статьями 13, 29, 32 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей». И исходил из установленного законом права потребителя отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Установив, что ответчиком фактически не исполнены обязательства по Договору мировой судья взыскал с индивидуального предпринимателя неотработанную оплату по Договору в размере 25 000 рублей.

Оснований для расторжения Договора суд не нашёл, поскольку спорный договор уже был расторгнут в одностороннем порядке после направления истцом заявления о его расторжении.

Ответчик не представил суду доказательств совершения каких-либо юридически значимых действий в интересах истца, а также акта несения затрат по исполнению обязательств по Договору, своевременного возврата денежных средств, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал с Подря О.В. в пользу Константинова С.А. уплаченные им денежные средства, а также неустойку и штраф, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей».

Оснований подвергать сомнению законность судебных постановлений не усматривается. Выводы судов сделаны по итогам оценки материалов дела, при всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, по правилам ст. 67, ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, при правильном применении и толковании норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком совершены действия по обеспечению кадастровых работ по межеванию границ земельного участка под зданием гаражного кооператива, направлены запросы в административные органы, получен технический паспорт на здание гаражного кооператива и т.д., не могут служить основанием к отмене судебных постановлений по делу, поскольку перечисленные документы не подтверждают их получение в интересах истца. Отношения между ИП Подря О.В. и кооперативом «Якорь» предметом рассмотрения по настоящему делу не являются.

Ссылка ответчика на то, что к отношениям сторон подлежали применению нормы главы 49 Гражданского кодекса Российской Федерации о поручении, а не главы 39 о возмездном оказании услуг, не может быть признана состоятельной, поскольку по смыслу статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации действия поверенного определяются полномочиями, установленными доверителем в доверенности. Договором об оказании услуг правового характера от 28 октября 2019 г. обязанность Константинова С.А. выдать доверенность на представление своих интересов не предусмотрена. Сведений о том, что Подря О.В. запрашивала у истца такую доверенность, в деле не имеется и ответчиком суду не представлено.

Довод ответчика о неправомерном взыскании штрафа отклоняется, в связи с тем, что взыскание штрафа с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» является обязанностью суда независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. Исходя из установленных обстоятельств, судами правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права приведших к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 10 ст. 379.5, ст. 390 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

решение мирового судьи судебного участка № 8 Магаданского судебного района Магаданской области от 15.06.2021 и апелляционное определение Магаданского городского суда Магаданской области от 22.02.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Подря Ольги Васильевны - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения мирового судьи судебного участка № 8 Магаданского судебного района Магаданской области от 15.06.2021.

Судья