Решение по делу № 33-19191/2018 от 18.09.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-19191/2018

г.Уфа                                 27 сентября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи    Голубевой И.В.,

судей                        Абдрахмановой Э.Я. и Куловой Г.Р.,

при секретаре                Рахматуллине И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рахимкуловой И.И. к Сакаеву Р.Р. о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда, причиненных преступлением, по апелляционной жалобе Сакаева Р.Р. на решение Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 июля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Куловой Г.Р., объяснения Сакаева Р.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения Рахимкуловой И.И. и ее представителя Рахимкуловой А.Х., судебная коллегия

установила:

Рахимкулова И.И. обратилась в суд с иском к Сакаеву Р.Р. о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда, причиненных преступлением.

В обоснование иска указала, что в отношении нее было совершено преступление, предусмотренное частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое приговором Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата, вступившего в законную силу дата, Сакаев Р.Р. признан виновным в совершении преступления. В результате ДТП дата она была госпитализирована в реанимационное отделение Буздякской ЦРБ в крайне тяжелом состоянии, при поступлении находилась в глубокой коме, дата была переведена в реабилитационный центр, в котором находилась до дата. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта №... от дата она получила телесные повреждения в виде: сочетанной травмы, ушиба головного мозга тяжелой степени, первичного повреждения ствола головного мозга, закрытого перелома боковой массы крестца слева, перелома обеих ветвей лонной кости слева без смещения отломков, которые расцениваются как степень тяжкого вреда, причиненного здоровью человека. Из-за повреждения головного мозга она потеряла зрение и вынуждена носить очки, перенесла операцию на головной мозг и ее длинные волосы были сбриты, поэтому она вынуждена носить парик. В связи с тем, что она была недвижима и требовался посторонний уход, была нанята сиделка. В результате полученных травм она не смогла своевременно сдать ЕГЭ и поступить в высшее учебное заведение, пропустила бал выпускников по случаю окончания 11 классов, который для нее должен был сдать знаменательным событием. Последствия ДТП до сих пор отражаются на качестве и полноценности ее жизни как молодой девушки.

Истица просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, материальный ущерб – 80 076,03 рубля, из которых 40 686,03 рубля - лекарственные препараты согласно назначению врача, 2 290 рублей - очки, 5 000 рублей - парик, 2 100 рублей – противоварикозные чулки, 30 000 рублей - услуги сиделки, а также расходы по оплате юридической помощи – 1 500 рублей.

Решением Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 июля 2018 года постановлено:

исковые требования Рахимкуловой И.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Сакаева Р.Р. в пользу Рахимкуловой И.И. в счет компенсации морального вреда 120 000 рублей, расходы по оплате лекарственны средств по назначению врача – 5 641,62 рубля, расходы на противоварикозные чулки – 2 100 рублей, расходы по оплате услуг сиделки – 30 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 1 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Сакаева Р.Р. в доход местного бюджета муниципального района Буздякский район Республики Башкортостан расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 332,24 рубля.

В апелляционной жалобе Сакаев Р.Р. просит решение суда отменить, снизив размер компенсации морального вреда, в части взыскания расходов на услуги сиделки отказать, так как истцом не доказан факт нуждаемости в данных услугах.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции с учётом положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял во внимание обстоятельства, установленные приговором Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата, и пришёл к выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в пользу Рахимкуловой И.И., поскольку достоверно установлена причинно-следственная связь между виновными действиями водителя транспортного средства и причинёнными истцу нравственными страданиями в связи с причинением тяжкого вреда здоровью в дорожно-транспортном происшествии.

При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание характер и степень нравственных страданий и переживаний доставленных истцу, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, материальное положение ответчика, выплаченные им денежные средства истцу в качестве компенсации морального вреда и оказания материальной помощи на лечение, руководствуясь принципом разумности и справедливости, обоснованно ограничил размер компенсации морального вреда суммой 120 000 рублей.

Судебная коллегия считает указанные выводы суда законными и обоснованными.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности, в Постановлениях от 25 января 2001 года №1-П и от 15 июля 2009 года №...-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно. В порядке исключения закон может предусматривать возмещение вреда гражданину независимо от вины причинителя вреда в целях обеспечения справедливости и достижения баланса конституционно защищаемых целей и ценностей, к каковым относятся право на жизнь (часть 1 статьи 20 Конституции Российской Федерации) - источник других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, а также право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), без которого могут утратить значение многие другие блага (Определение от 19 мая 2009 года №816-О-О).

Исходя из положений статей 151 и 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда потерпевший вправе требовать от причинителя вреда компенсации морального вреда - физических и нравственных страданий, причинённых ему вследствие нарушения его личных неимущественных прав, в том числе в связи с потерей близкого человека. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку виновные действия Сакаева Р.Р. состоят в причинно-следственной связи с причинением тяжкого вреда здоровью Рахимкуловой И.И., то суд первой инстанции обоснованно взыскал с Сакаева Р.Р. в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 120 000 рублей, приняв во внимание требования разумности и справедливости, степень вины причинителя вреда, характер физических и нравственных страданий, которые перенёс истец по вине ответчика, обстоятельства происшествия, при которых произошло причинение телесных повреждений истцу, учитывая выплаченные Сакаевым Р.Р. в качестве компенсации морального вреда и оказания материальной помощи на лечение денежные средства в размере 35 000 рублей, материальное и семейное положение ответчика (небольшая заработная плата, нахождении на иждивении матери – пенсионерки).

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о снижении размера компенсации морального вреда судебная коллегия находит несостоятельными.

Само по себе несогласие ответчика с размером взысканного судом компенсации морального вреда, не свидетельствует о незаконности решения суда. Размер компенсации морального вреда, определённый судом, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21, 53 Конституции Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств в нуждаемости истца в постороннем постоянном уходе, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Из представленной в материалы дела справки зав.отделения хирургического отделения ГБУЗ РБ Буздякская ЦРБ Мустаева Х.Г. от дата (л.д.13) следует, что Рахимкулова И.И. в указанный период нуждалась в постороннем постоянном уходе (услуги сиделки) и противоварикозных чулках.

В суде первой инстанции истец и ее представитель пояснили, что сиделка истице помогала не в период нахождения в реанимационном отделении, а с дата по дата, когда она находилась в больнице в нервно-возбужденном лежащем состоянии, нельзя было вставать, не могла себя обслуживать, мать из-за работы не смогла постоянно находиться рядом с дочерью (истцом).

В обоснование понесенных материальных затрат на посторонний уход представлен договор от дата с сиделкой Фаттаховой Г.Р., а также акт выполненных услуг и расписка о получении денежных средств по договору в общей сумме 30 000 рублей.

Таким образом, учитывая нуждаемость Рахимкуловой И.И. в постоянном постороннем уходе в период нахождения на стационарном лечении в ГКБ № 21 г.Уфы, суд обоснованно взыскал с ответчика расходы за услуги сиделки в размере 30 000 рублей.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, вследствие чего оснований, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сакаева Р.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий                    

Судьи                                

Справка: судья Сахаутдинова Г.Т.