Решение по делу № 33-2047/2023 от 11.04.2023

Дело № 33-2047/2023                        Докладчик Глебова С.В.

Суд I инстанции дело № 2-910/2023                Судья Лесун Н.Г.

УИД 33RS0002-01-2022-007747-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никулина П.Н.

судей Глебовой С.В., Огудиной Л.В.

при секретаре Яблоковой О.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 11 мая 2023 г. материалы дела по частной жалобе Пресновой Риты Николаевны на определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 06 марта 2023 г., которым постановлено:

Назначить по гражданскому делу по иску Пресновой Риты Николаевны к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области», обществу с ограниченной ответственностью «Строительные технологии», обществу с ограниченной ответственностью «Жилищник-Центр» об обязании восстановить кровельное покрытие дома, кладку стен с восстановлением фасада здания, произвести ремонт в квартире, о взыскании морального вреда оценочную и строительно-техническую судебную экспертизу с постановкой вопросов:

1. Имеются ли недостатки в кровельном покрытии МКД по адресу: ****, если имеются, то определить способы их устранения?

2. Соответствует ли кровля и чердак МКД по адресу: ****, требованиям ГОСТа, строительным нормам и правилам, требованиям СанПиН, после проведения капитального ремонта в 2016 году?

3. Имеются ли недостатки фасада и стен жилого дома по адресу: ****, если имеются, то определить способы их устранения?

4. Имеются ли следы протечки в подъезде на этаже квартиры, принадлежащей истцу (****), если имеются, определить способы их устранения?

5. Определить стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: ****, после проливов согласно актам от 26.04.2021 и 29.04.2021.

Обязать истца Преснову Риту Николаевну и ответчика ООО «Жилищник - Центр» предоставить эксперту в качестве объекта исследования: жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: ****, и помещений чердака и кровли МКД по адресу: ****.

Осмотр помещений производить с участием сторон.

Производство экспертизы поручить экспертам ООО «Экспертно-консультативный центр» (г. Владимир, ул. Чайковского, д. ЗБ, офис 12).

Предупредить экспертов ООО «Экспертно-консультативный центр» (г. Владимир, ул. Чайковского, д. ЗБ, офис 12), об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Оплату расходов по производству экспертизы возложить на истца Преснову Риту Николаевну (****, телефон представителя истца Михайлова А.Е. - ****).

Для проведения экспертизы направить экспертам экспертного учреждения материалы гражданского дела № 2-910/2023.

Одновременно, разъяснить сторонам положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, согласно которым в случае уклонения стороны от участия в экспертизе, не предоставления экспертам необходимых материалов и документов для исследования и иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от проведения экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого была назначена экспертиза, установленным или опровергнутым.

Разъяснить также, что эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы и на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ст. 98 ГПК РФ.

Разъяснить экспертам, что в случае недостаточности представленных материалов для проведения экспертизы, они вправе ходатайствовать перед судом об истребовании дополнительных документов.

Разъяснить экспертам, что в соответствии с ч. 3 ст. 84 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения.

Заключение экспертизы должно быть составлено и направлено в суд не позднее месяца с момента получения дела.

На период проведения экспертизы производство по делу приостановить.

Заслушав доклад судьи Глебовой С.В., объяснения представителя истца Пресновой Р.Н. – Михайлова А.Е., поддержавшего доводы, изложенные в частной жалобе, пояснения представителя ответчика ООО «Строительные технологии» - Романенко В.В., не возражавшего против участия в оплате экспертизы, представителя ответчика ООО Жилищник-Центр» - Сатиной Н.В., оставившей разрешение вопроса об оплате экспертизы на усмотрение судебной коллегии, изучив представленные материалы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Преснова Р.Н. обратилась в суд с иском к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области», ООО «Строительные технологии», ООО «Жилищник-Центр» об обязании восстановить кровельное покрытие дома, кладку стен с восстановлением фасада здания, произвести ремонт в квартире, о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что истцу согласно свидетельству о государственной регистрации права от 28.01.2000 серия **** принадлежит квартира, общей площадью 53,5 кв.м, расположенная по адресу: ****. С 2011 г. дом находится под управлением ООО «Жилищник-Центр», о чем с истцом заключен договор на оказание услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. В 2016 г. были выполнены работы по капитальному ремонту кровли дома, претензий по качеству кровельного покрытия и по проливам не было. Работы выполнялись на основании заключенного между Фондом капитального ремонта Владимирской области и ООО «Строительные технологии» договора строительного подряда №131/2016 от 12.04.2016 и согласно приложению № 2 к договору. После выполнения капитального ремонта кровли дома начались проблемы с проливами и протеканием. Ввиду того, что причины пролития не были устранены, происходит: разрушение кирпичной кладки стен фасада здания, отслоение штукатурки, побелки, краски, как фасада жилого дома, так и на лестничной площадке, разрушаются оконные перекрытия. На неоднократные обращения истца, а также обращения других собственников жилых помещений, коллективные обращения о принятии мер по устранению проблемы, истец получила только отписки. Мер по устранению выявленных недостатков не предпринято, в результате чего у истца в квартире происходит осыпание побелки с потолка, образовалась плесень и темные пятна, отслаиваются обои. На основании изложенного истец просит суд обязать НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» и ООО «Строительные технологии» за свой счет по адресу: ****, устранить следующие недостатки: восстановить в полном объеме кровельное покрытие согласно проектной документации; восстановить кладку стен с восстановлением фасада здания декоративной лепниной, побелкой и покраской; произвести ремонт в квартире истца № **** по устранению последствий пролива и грибка; взыскать с НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» и ООО «Строительные технологии» моральный вред в сумме 50 000 руб.

Истец Преснова Р.Н., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась. Ее представитель Михайлов А.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, заявил ходатайство о назначении по делу оценочной и строительно-технической судебной экспертизы, представив список вопросов и варианты экспертных организаций. Расходы на проведение экспертизы просил возложить на ответчика.

Представитель ответчика НО «Фонд капитального ремою многоквартирных домов Владимирской области» Басов К.В. в судебном заседании не возражал против назначения по делу судебной экспертизы, предложив варианты вопросов. Возражал против возложения оплаты за экспертизу на сторону ответчика.

Представитель ответчика ООО «Жилищник-Центр» Сатина Н.В. в судебном заседании не возражала против назначения по делу судебной экспертизы и вопросов, поставленных перед экспертом с учетом корректировки. Возражала против возложения оплаты за экспертизу на сторону ответчика.

Представитель ответчика ООО «Строительные технологии», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления архитектуры и строительства администрации г. Владимира, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе истец Преснова Р.Н. определение суда отменить в части возложения расходов по проведению экспертизы на истца. В обоснование жалобы указано, истец не сможет оплатить проведение судебной экспертизы ввиду ее значительной стоимости. Кроме того экспертиза проводится не только в ее интересах, но и в интересах всех жильцов обследуемого дома. При этом на момент разбирательства кровля находится на гарантийном обслуживании.

Истец Преснова Р.Н., представитель ответчика НО «Фонд капитального ремою многоквартирных домов Владимирской области», представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления архитектуры и строительства администрации г. Владимира в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 20-26), о причинах неявки в судебное заседание не уведомили, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях **** ****;

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Выслушав мнение явившихся участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с положениями части 1 статьи 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает, в том числе, факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

На основании части 4 статьи 86 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Согласно статье 104 ГПК РФ на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

В соответствии с абзацем четвертым статьи 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

На основании статьи 218 ГПК РФ на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

Таким образом, по смыслу статей 104, 218 ГПК РФ на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

Определение суда в части приостановления производства по делу лицами, участвующими в деле, не обжалуется, в связи с чем в указанной части определение не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены, в том числе из заключений экспертов.

Определение значимых для дела обстоятельств и распределение бремени доказывания является исключительной прерогативой суда в соответствии с положениями части 2 статьи 56 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что определением Октябрьского районного суда г. Владимира от 06.03.2023 по делу по иску Пресновой Р.Н. к НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области», ООО «Строительные технологии», ООО «Жилищник-Центр» об обязании восстановить кровельное покрытие дома, кладку стен с восстановлением фасада здания, произвести ремонт в квартире, взыскании компенсации морального вреда назначена оценочная и строительно-техническая судебная экспертиза. Оплата расходов по производство экспертизы возложена на истца Преснову Р.Н. Производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.

Принимая во внимание характер возникшего между сторонами спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что для правильного рассмотрения и разрешения возникшего спора требуются специальные познания, в связи с чем назначил по делу оценочную и строительно-техническую судебную экспертизу.

Разрешая вопрос о возложении расходов по проведению судебной экспертизы, руководствуясь положениями статьи 96 ГПК РФ, суд первой инстанции возложил обязанность по оплате экспертизы на истца, заявившего ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции согласиться не может.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

По смыслу приведенных процессуальных норм в их взаимосвязи каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. Одним из средств доказывания является заключение эксперта, составленное по результатам проведения судебной экспертизы. Сторона вправе заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Обращаясь с настоящим иском, Преснова Р.Н. ссылаясь на положения статьи 15 ГК РФ и положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», указывала, что вследствие некачественно произведенного капитального ремонта кровли происходит разрушение кирпичной кладки стен фасада здания, отслоение штукатурки, побелки, краски как на фасаде жилого дома, так и на лестничной площадке, разрушение оконных перекрытий; на осыпание у нее в квартире побелки с потолка, образование плесени и темных пятен, отслаивание обоев. Просила возложить обязанность восстановить кровельное покрытие и кладки стен, произвести ремонт в квартире.

Из протокола судебного заседания от 06.03.2023 следует, что представитель ответчика НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов во Владимирской области» Басов К.В. возражений по ходатайству представителя истца Михайлова А.Е. не заявил, поддержал предложенные представителем истца первый и третий вопросы, а также экспертное учреждение ООО «Экспертно-консультативный центр». При этом возражал против возложения на ООО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов во Владимирской области» обязанности по оплате экспертизы, поскольку подрядчик ООО «Строительные технологии» признает наличие недостатков (л.д. 7-8).

Представитель ответчика ООО «Жилищник-Центр» Сатина Н.В. в судебном заседании 06.03.2023 не возражала против назначения экспертизы, предложила свой вариант вопроса эксперту. Полагала необходимым возложить обязанность по оплате экспертизы на остальных ответчиков (л.д. 7-8).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Строительные технологии» Романенко В.В. указал о необходимости проведения по делу назначенной судом первой инстанции экспертизы, не возражал против возложения обязанности по оплате экспертизы на ООО «Строительные технологии» совместно с другими ответчиками. Представитель ответчика ООО «Жилищник-Центр» Сатина Н.В. также указала о необходимости проведения по делу назначенной судом первой инстанции экспертизы, оставив разрешение вопроса об оплате экспертизы на усмотрение судебной коллегии.

Учитывая, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения по делу судебной экспертизы, с учетом характера судебного спора по делу по иску Пресновой Р.Н. к НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области», ООО «Строительные технологии», ООО «Жилищник-Центр» об обязании восстановить кровельное покрытие дома, кладку стен с восстановлением фасада здания, произвести ремонт в квартире, взыскании компенсации морального вреда, а также отсутствия со стороны ответчика НФ «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» возражений против назначения по делу судебной экспертизы, поддержавшего ряд указанных стороной истца вопросов эксперту и одно из экспертных учреждений, учитывая мнение представителей ответчиков ООО «Строительные технологии» и ООО «Жилищник-Центр» о необходимости проведения экспертизы и их отношение к вопросу о распределении расходов по оплате экспертизы, судебная коллегия полагает необходимым возложить обязанность по оплате расходов по проведению экспертизы на ответчиков в равных долях.

Кроме того, окончательное распределение судебных расходов в соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд производит в порядке части 5 статьи 198 ГПК РФ при принятии решения по делу.

При таких обстоятельствах определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 06.03.2023 подлежит отмене в части возложения обязанности по оплате экспертизы на истца с разрешением вопроса по существу о возложении обязанности по оплате расходов по проведению экспертизы на ответчиков НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области», ООО «Строительные технологии», ООО «Жилищник-Центр» в равных долях.

В остальной части определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 06.03.2023 подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 06 марта 2023 г. отменить в части возложения обязанности по оплате экспертизы.

Принять в данной части новое определение.

Оплату расходов по проведению экспертизы возложить на ответчиков НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» (ИНН 3329999430), ООО «Строительные технологии» (ИНН 3329058867), ООО «Жилищник-Центр» (ИНН 3328456671) в равных долях.

В остальной части определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 06 марта 2023 г. оставить без изменения.

Председательствующий                            Никулин П.Н.

Судьи                                        Глебова С.В.

                                        Огудина Л.В.

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 мая 2023 г.