Решение по делу № 2-250/2021 от 06.11.2020

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь ДД.ММ.ГГГГ.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Еловикова А.С.,

при секретаре Команич И.К

с участием представителя ответчика – Павлова Е.В по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества « ВСК » к Вотяковой Д.В. о взыскании убытков,

у с т а н о в и л:

САО « ВСК » обратилось в суд с иском к Вотяковой Д.В. о взыскании убытков, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>. ДТП произошло с участием транспортных средств: 1. <данные изъяты>, гос.номер №, владелец ООО «<данные изъяты>», водитель гр.М; 2. <данные изъяты>, гос. ноиер №, владелец Вотякова Д.В., водитель Вотякова Д.В..

Виновником ДТП является водитель - Вотякова Д.В.. В действиях водителя установлено нарушение ПДД РФ.

Транспортное средство <данные изъяты> гос. номер № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК», договор страхования №, и получило повреждения в результате указанного события.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 101007,73 руб.

Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован.

Претензионный или иной досудебный порядок разрешения настоящего спора законом не предусмотрен.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к САО «ВСК» перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Ответчик является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 101 007,73 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 220,15 руб.

Представитель истца надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, ходатайств об отложении дела в суд не представил.

Представитель ответчика в судебном заседании с заключением судебной экспертизы согласен.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 387 ГК Российской Федерации при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу ч. 1 ст. 965 ГК Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением Вотяковой Д.В.; <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением гр.М

Данное дорожно-транспортного происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, которая управляя автомобилем, при повороте налево не выполнила требования ПДД, т.е. перед поворотом налево заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей дороги, создала опасность для движения водителю автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № гр.М, который уходя от столкновения допустил наезд на препятствие, чем нарушил п. 8.5 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП Российской Федерации, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Вотякова Д.В. событие административного правонарушения не оспаривала, вину в ДТП признала.

B результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, получил механические повреждения.

Автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в САО «ВСК» по страховому полису ОСАГО серия № (л.д. 111), и по страховому полису КАСКО №, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 22). Договором добровольного страхования предусмотрено, что при повреждении застрахованного ТС страховщик в счет страхового возмещения осуществляет в соответствии с п. 4 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1991г. «Об организации страхового дела в РФ организацию и оплату ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации (на СТОА).

ДД.ММ.ГГГГ Мусин Р.Г. обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом событии, приложив необходимые документы (л.д. 26).

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления САО «ВСК» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28) ИП гр.Н произведен осмотр транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер № (л.д. 29-30).

ДД.ММ.ГГГГ гр.М обратился в САО «ВСК» с заявлением об оплате услуг автоэвакуатора в размере 1500 руб. (л.д. 27).

Страховщик САО «ВСК» выдало страхователю гр.М направление на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ. в СТОА ООО «Дан-Моторс» (л.д. 31). На основании заказа-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ., акта сдачи-приемки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, акта № от ДД.ММ.ГГГГ, счета на оплату № от

ДД.ММ.ГГГГ, счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело оплату ООО «Дан-Моторс» стоимости ремонта транспортного средства <данные изъяты>, в размере 101 007,73 руб., что подтверждается страховым актом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39,40).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер № была не застрахована.

Согласно заключению специалиста № Пермский центр автоэкспертиз ИП Комаровский Д.А., представленному ответчиком, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № составляет 62 133,42 руб.. (л.д.59-75).

С целью установления обстоятельств, имеющих значения для дела судом по ходатайству ответчика по делу проведена автотовароведческая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключения ФБУ ПЛСЭ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 63 683,23 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 81 635,25 руб.. Среднерыночная стоимость технически исправного автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ориентировочно составляет 825 000 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не превышает среднерыночную стоимость технически исправного автомобиля, восстановительный ремонт данного автомобиля экономически целесообразен и расчет стоимости годных остатков не производится (л.д.134-144).

Не доверять данному экспертному заключению у суда оснований не имеется, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов. Заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области и имеющим право на проведение исследования. Эксперт предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта, не представлено.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых

требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, конкретные обстоятельства данного дела, суд полагает, что исковые требования САО «ВСК» о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку в судебном заседании установлены такие обстоятельства, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, которые по смыслу положений статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации являются основанием для возложения имущественной ответственности за причиненный вред. Свою вину в ДТП, а также обстоятельства, установленные в рамках дела об административном правонарушении ответчик не оспаривает. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.

САО «ВСК», застраховавшее автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения путем оплаты восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с условиями договора добровольного страхования в размере 101007,73 руб.

Разрешая настоящий спор, суд исходит из того, что САО «ВСК» как страховая компания, исполнившая перед потерпевшим гр.М обязанность по выплате страхового возмещения, вправе обратиться в порядке суброгации к виновнику ДТП с требованием о возмещении убытков.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с Вотяковой Д.В. в пользу САО «ВСК», суд считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ч. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если

ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Данная позиция также согласуется с положениями Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации …». Так, Конституционным Судом указано, что применительно к случаю причинения вреда транспортному в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, в данном случае фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме, в связи с чем потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, с Вотяковой Д.В. в пользу САО «ВСК» подлежит взысканию в возмещение ущерба в порядке суброгации 81 635,25 руб., исходя из определения размера ущерба, подлежащего возмещению в порядке суброгации, без учета износа, учитывая, что к истцу на основании ст. 965 ГК РФ перешло право требования полного возмещения убытков.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 649,05 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ суд

р е ш и л:

Взыскать с Вотяковой Д.В. в пользу Страхового акционерного общества « ВСК » сумму убытков в размере - 81 635, 25

руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере - 2 649, 05 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес> в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Федеральный судья:      А.С. Еловиков