Решение по делу № 33-1107/2022 от 17.01.2022

47RS0011-01-2020-002338-24

Дело №33-1107/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                26 января 2022 года

Судья Ленинградского областного суда Матвеева Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании при секретаре Вагапове Т.А. частную жалобу Захарова А.В. на определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 17 ноября 2021 года,

установила:

Захаров А.В. обратился в Ломоносовский районный суд Ленинградской области к ООО «Автотранспортная компания», ООО «Вест-Сервис» с исковым заявлением о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 28 января 2021 года, которое апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14 июля 2021 года оставлено без изменений, исковые требования Захарова А.В. удовлетворены частично, с ООО «Вест-Сервис» в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 300000 рублей, в остальной части в удовлетворении иска Захарова А.В. отказано.

Истец, Захарова А.В., обратился в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с заявлением о взыскании судебных издержек и расходов.

Определением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 17 ноября 2021 года ходатайство истца удовлетворено частично, с ООО «Вест-Сервис» в пользу Захарова А.В. взыскано возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, в удовлетворении остальной части ходатайства Захарову А.В. отказано.

Истец Захаров А.В. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного определения, подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить в части отказа в полном взыскании понесенных им судебных расходов в размере 80000 рублей, удовлетворив требования в полном объеме, указывая, на то, что судом не было учтено, то обстоятельство, что инициатором апелляционного обжалования решения суда первой инстанции выступил ответчик, дополнительные расходы на оплату помощи представителя были обусловлены именно действиями ответчика, кроме того, в стоимость помощи представителя по делу входили, в том числе, его транспортные расходы.

В порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматриваются судьей единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 28 января 2021 года, которое апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14 июля 2021 года оставлено без изменений, исковые требования Захарова А.В. удовлетворены частично, с ООО «Вест-Сервис» в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 300000 рублей, в остальной части в удовлетворении иска Захарова А.В. отказано.

Интересы Захарова А.В. в Ломоносовском районном суде Ленинградской области, согласно ордеру № 2 от 07 декабря 2020 года, представлял адвокат Анцуков Е.Е. с 07 декабря 2020 года.

Адвокат Анцуков Е.Е. участвовал в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции: 08 декабря 2020 года, 24 декабря 2020 года, 28 января 2021 года.

Интересы Захарова А.В. в Ленинградском областном суде, также представлял адвокат Анцуков Е.Е. начиная с 14 июля 2021 года на основании ордера № 2 от 14 июля 2021 года.

Адвокат Анцуков Е.Е. участвовал в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции: 14 июля 2021 года,

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя заявителем представлены: выписка из соглашения об оказании юридической помощи № 17/2020 от 30 сентября 2020 года, квитанции к приходному кассовому ордеру от 30 сентября 2020 года и от 1 декабря 2020 года на общую сумму в размере 80000 рублей.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявления о взыскании с ответчика в пользу заявителя понесенных им судебных расходов, судом первой инстанции были применены положения ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом характера оказанных услуг, сложности дела, представления доказательств, подтверждающих оплату этих расходов, принципа разумности и справедливости, определен размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" позволяет суду уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу ответчика, суд первой инстанции учел все значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства, в том числе объем защищаемого права, продолжительность рассмотрения дела в суде, объем оказанных ответчику его представителем услуг, и принимая во принципы разумности и справедливости, обоснованно взыскал с истца в пользу ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, что в полной мере отвечает требованиям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в ином размере, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам частной жалобы.

Руководствуясь статьями 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение судьи Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 17 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Захарова А.В. – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья:

Судья: Яковлева М.В.