Решение по делу № 2-4431/2024 от 03.06.2024

УИД 39RS0001-01-2024-004287-15

Дело № 2-4431/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2024 года                  г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Лясниковой Е.Ю.,

при секретаре Курбанкадиеве М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саниной Светланы Николаевны к Вершиной Екатерине Сергеевне, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Майдебура Денис Александрович, Майдебура Мария Александровна, Майдебура Светлана Евгеньевна, об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Санина С.Н. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав в обоснование требований, что решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 31 января 2022 года на нее возложена обязанность демонтировать выгребные ямы, расположенные под окнами квартиры № № дома № по <адрес>. Демонтаж выгребных ям, которые являются частью внешних канализационных сетей ее квартиры, без оборудования новых септика/выгребных ям в другом месте придомовой территории существенно ухудшит условия проживания. 24 июля 2022 гола решением общего собрания жильцов многоквартирного дома по адресу: <адрес> был определен порядок использования придомовой территории многоквартирного жилого дома, в соответствии с которым ей выделен в пользование участок, обозначенный на схеме S3, на котором расположен сарай, находящийся в пользовании Вершиной Е.С. Демонтаж этого сарая позволит разместить нам данной территории новый септик, в связи с чем она неоднократно обращалась к Вершиной Е.С. с просьбой демонтировать этот сарай, однако в удовлетворении требований было отказано. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просит суд возложить на Вершину Е.С. обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком, выделенным ей для пользования, решением общего собрания собственников помещений дома от 24 июля 2022 года, а именно демонтировать сарай, находящийся на участке S3 в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Майдебура Д.А., Майдебура М.А., Майдебура С.Е.

В судебном заседании истец Санина С.Н. и ее представитель Мизидова Н.В., допущенная судом к участию в деле по устному ходатайству, исковые требования поддержали. Дополнительно Санина С.Н. пояснила суду, что основанием для обращение в суд послужила только необходимость по обустройству септика.

Ответчик Вершина Е.С. и ее представитель по устному ходатайству Майдебура А.П. возражали против удовлетворения иска. Вершина Е.С. указала на то, что сарай является единым целым строением, разделенным на части, вследствие чего демонтировать только часть сарая, которая находится в ее пользовании, приведет к разрушению постройки целиком, где также находятся как части Саниной С.Н., так и Майдебура М.А., при этом само по себе желание Саниной С.Н. демонтировать часть сарая, находящейся в пользовании Вершиной Е.С., связано только с тем, что по ее иску на Санину С.Н. была возложена обязанность по демонтажу выгребных ям, и, по сути, является злоупотреблением права, так как какой-либо необходимости в демонтаже этого сарая не имеется, площадь земельного участка позволяет разместить септик в любом ином месте.

Третьи лица Майдебура М.А. и Майдебура Д.А. полагали исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела 2-828/2022, а также все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства по делу, дом № № по <адрес>, до 1945 года постройки, представляет собой многоквартирный жилой дом, собственником квартиры № №, расположенной на № этаже дома № №, является Вершина Е.С., собственником квартиры № №, расположенной на втором этаже дома № №, является Санина С.Н., собственниками квартиры № № дома № также на первом этаже - Майдебура Д.А., Майдебура М.А., Майдебура С.Е.

Под указанным многоквартирным домом сформирован земельный участок с кадастровым номером №, относящийся к категории земель: земли населенных пунктов, площадью 1 118 кв. м с видом разрешенного использования «малоэтажная многоквартирная жилая застройка».

Протоколом общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома № по <адрес> от 24 июля 2022 года № 1 принято решение, которым утверждена схема, определяющая порядок пользования в согласованных границах общей придомовой территорией собственниками жилых помещений. Площадь каждого обособленного, согласно утвержденной схеме, участка в составе общей придомовой территории пропорциональна общей площади жилого помещения, занимаемого его собственником, участником собрания, которому данный обособленным, участок предоставлен решением общего собрания в пользование по собственному усмотрению.

Участок, обозначенный на схеме, приложенной к названному протоколу, как S1, предоставлен Майдебура Д.А., Майдебура М.А., Майдебура С.Е., участок с обозначением S3 – Саниной С.Н., и участок с обозначением S2 – Вершиной Е.С.

Также определено, что о всех своих значимых для дома и придомовой территории в целом действий каждый из собственников жилых помещений в указанном доме обязуется уведомлять других собственников за месяц до их совершения.

Вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 31 января 2022 года на Санину С.Н. возложена обязанность демонтировать самовольно установленный санузел в квартире № № по адресу: <адрес> де Толли, дом 55, канализационные трубы, идущие под потолком кухни квартиры № № дома № по ул. <адрес>, а также демонтировать выгребные ямы, расположенные под окнами квартиры № № дома № по ул. <адрес>.

Данным судебным актом установлено, что Саниной С.Н. в своей квартире проведена незаконная перепланировка и переустройство, в ходе которых над жилой комнатой Вершиной Е.С. установлен санузел, канализационная сеть из которого расположена над помещением кухни, а канализационные стоки отведены в колодец, расположенный на земельном участке в непосредственной близости от многоквартирного дома № № посредством проложения отмостки со стороны левого бокового фасада на расстоянии 0,6 м от фундамента пристройки в виде самотечной наружной канализационной сети.

Заявляя настоящие требования о сносе сарая, находящегося в пользовании Вершиной Е.С., истец ссылается на то, что именно на данной части придомовой территории ей может быть обустроен септик.

Вместе с тем Саниной С.Н. в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено каких-либо доказательств того, что размещение септика именно в данной части земельного участка является единственным возможным способом исполнения заочного решения суда.

Так, в соответствии с положениями п. 2 ст. 261 Гражданского кодекса РФ, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.

В силу пп. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право: 1) использовать в установленном порядке для собственных нужд имеющиеся на земельном участке общераспространенные полезные ископаемые, пресные подземные воды, а также пруды, обводненные карьеры в соответствии с законодательством Российской Федерации; 2) возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; 3) проводить в соответствии с разрешенным использованием оросительные, осушительные, культуртехнические и другие мелиоративные работы, строить пруды (в том числе образованные водоподпорными сооружениями на водотоках) и иные водные объекты в соответствии с установленными законодательством экологическими, строительными, санитарно-гигиеническими и иными специальными требованиями; 4) осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.

В силу п. 1 с ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено в ходе выездного судебного заседания с осуществлением визуального осмотра спорного строения, позади многоквартирного дома вдоль границы земельного участка с кадастровым номером № расположено единое строение, обозначенное на схеме под буквой «Н» (л.д. 16), которое построено из смешанных материалов, преимущественно деревянных, представляющее собой хозяйственную постройку (сарай), и находится в пользовании всех трех квартир, а именно правая часть, частично расположенная на участке, обозначенном на схеме S1, - Майдебура Д.А., Майдебура М.А., Майдебура С.Е., по центру на участке S3 – Саниной С.Н., левая часть, входящая в границы участка S3, – Вершиной Е.С.

Разграничение является условными, так как данное строение имеет общие наружные стены, общую крышу, и разделено только внутренними перегородками, порядок пользования является исторически сложившимся.

Кроме того, строение представляет собой объект вспомогательного назначения, не имеет признаков капитальности, не оборудовано инженерными коммуникациями.

Как пояснили стороны, осмотренная постройка была возведена еще до того, как все лица, участвующие в деле, стали собственниками квартир в многоквартирном дома № по ул. <адрес>.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации предметом спора является общедомовое имущество, расположенное на придомовой территории многоквартирного дома.

Согласно пункту 1 статьи 259.1 Гражданского кодекса РФ под общим имуществом понимается имущество, которое при создании (образовании) недвижимых вещей предназначалось для удовлетворения общих потребностей собственников этих вещей, а также имущество, которое потом приобретено, создано или образовано для этих целей. Оно принадлежит собственникам недвижимых вещей, расположенных на общей территории, определенной в соответствии с законом, и связанных физически или технологически (включая собственников недвижимости, расположенной в здании или сооружении), на праве общей долевой собственности.

В соответствии с чт. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (за исключением сетей связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме или нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по договорам социального найма); 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса РФ).

В пункте 39 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года, разъяснено, что лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

Таким образом, право собственников помещений в многоквартирном доме пользоваться и распоряжаться общим имуществом не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников.

При таком положении демонтаж части хозяйственной постройки, о чем просит истец, является уменьшением площади общего имущества многоквартирного дома, что является невозможным в отсутствие согласия всех собственников жилых помещений.

Между тем вопрос об определении порядка пользования общим имуществом, а равно и об уменьшении размера общего имущества на общем собрании не разрешался.

Доказательств инициирования такого собрания истцом суду не представлено.

Кроме того, доказательств существенного нарушения прав истца именно частью постройки, которая находится в фактическом пользовании Вершиной Е.С., суду также не представлено.

В частности, Саниной С.Н. до настоящего времени не разработан проект осуществления водоотведения принадлежащей ей квартиры, не заключен договор на возведение и обустройство септика, не получены технические условия и тому подобное.

Указания истца на то, что именно данная часть территории является единственно пригодной для строительства септика, также не подтверждены какими-либо доказательствами, при этом на разъяснения суда о возможности проведения судебной экспертизы, которая может быть признана одним из доказательств, Санина С.Н. выразила отказ.

В то же время при визуальном осмотре земельного участка судом было установлено, что на его территории размещено множество объектов (грядки, клумбы, парники, зеленые насаждения и иное), которые также могут рассматриваться в качестве возможных мест размещения септика.

Кроме того, на части территории расположен питьевой колодец, а потому размещение септика не должно быть обусловлено только желанием истца построить его в определенном месте, а уполномоченные специалисты должны определить место его размещения с учетом соблюдения санитарных, эпидемиологических и иных технических требований.

С учетом вышеприведенных обстоятельств при отсутствии согласия всех собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме на распоряжение общим имуществом, в том числе путем демонтажа части хозяйственной постройки, а также доказательств, подтверждающих нарушение прав истца, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Саниной Светланы Николаевны к Вершиной Екатерине Сергеевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 7 ноября 2024 года.

Судья                          Е.Ю. Лясникова