Решение по делу № 33-842/2017 от 22.12.2016

ВЕРХОВНЫЙ    СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ      ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2017 г. по делу № 33-842/2017

Судья в 1-й инстанции А.С. Томащак

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи	И.А. Харченко
Судей	Р.В. Бондарева
М.В. Рошка
при секретаре судебного заседания	А.А. Сухачевой

заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи И.А. Харченко гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5 о взыскании двойной суммы задатка по предварительному договору купли-продажи квартиры и судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ФИО5 - ФИО2 и представителя ФИО1 - ФИО4, на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, -

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании двойной суммы задатка в размере <данные изъяты>., судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>., <данные изъяты>. на нотариальное удостоверение доверенности, <данные изъяты>. на оплату услуг представителя и <данные изъяты>. на проезд истца в связи с явкой в суд.

Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком были заключены: предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и соглашение о задатке. По условиям предварительного договора стороны договорились о заключении основного договора в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение предварительного договора истец ФИО1 заплатила ответчику ФИО5 задаток в размере <данные изъяты>. В дальнейшем ответчик отказалась от заключения договора купли-продажи, что стало основанием для обращения истца в суд с указанным иском.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 удовлетворён частично. Взыскано со ФИО5 в пользу ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты>., государственная пошлина, оплаченная ею при подаче иска в размере <данные изъяты>., расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> коп., расходы на проезд истца в связи с явкой в суд в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с таким решением суда первой инстанции, представитель ФИО5 - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ подал апелляционную жалобу, в которой просил оспариваемое решение отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании судебных расходов, и принять новое решение, которым в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказать в полном    объёме.

В указанной жалобе апеллянт выражает своё несогласие с судебным решением в части разрешения судом вопроса о взыскании судебных издержек, в том числе указывая на то, что суд необоснованно удовлетворил иск в части взыскания расходов по оплате услуг представителя ввиду того, что договор на оказание юридических услуг и акты выполненных работ подписаны между истицей и ООО «Центр Инвест», однако в судебных заседаниях присутствовали ФИО3 или ФИО4, действовавшие на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение обязанности по доказыванию исковых требований истицей за все время рассмотрения дела в суде первой инстанции не предоставлено доказательств наличия каких-либо трудовых отношений между ООО «Центр-инвест» и/или ФИО3, ФИО4. В нотариально заверенной доверенности на представительство интересов в суде, выданной лично истицей на имя - ФИО3/ФИО4 отсутствуют какие-либо ссылки на заключённый договор с ООО «Центр-инвест». Кроме того, апеллянт отмечает, что расходы на проезд истца являются необоснованными и завышенными, так как в судебных заседаниях участвовал представитель истца, в связи с чем, объективной необходимости для личного присутствия истца не было.

Также с указанным решением не согласилась представитель ФИО1 - ФИО4, и ДД.ММ.ГГГГ подала апелляционную жалобу, в которой просила оспариваемое решение отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования её доверительницы удовлетворить в полном объёме.

Доводом апелляционной жалобы является то, что суд первой инстанции неправомерно установил правовую природу денежных средств в сумме <данные изъяты>., полученных ответчиком от истца во исполнение заключённых между ними ДД.ММ.ГГГГ предварительного договора купли-продажи квартиры и соглашения о задатке, квалифицировав их как аванс, поименованный в договоре как задаток. Кроме того, суд первой инстанции, по мнению подателя жалобы, неверно установил дату окончания действия предварительного договора указав, что договор прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ, в то время как из его содержания следует, что он действовал до ДД.ММ.ГГГГ и именно в этот день ФИО1 направила в адрес ответчицы письмо, в котором подтверждала свои намерения относительно заключения основного договора купли-продажи жилого помещения. Вместе с тем, суд первой инстанции не установил объективную причину, по которой не был заключён основной договор, и не принял во внимание, что фактически сделка не состоялась ввиду того, что ФИО5 не было исполнено обязательство по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего, в силу вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решения Хозяйственного суда Республики Крым по делу № А83-3355/2014, был выдан исполнительный лист и вынесено постановление о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий по отчуждению недвижимого имущества, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО1 – ФИО4 свою апелляционную жалобу поддержала и настаивала на её удовлетворении по доводам, изложенным в ней. Возражала против удовлетворения апелляционной жалобы представителя ФИО5 – ФИО2

В свою очередь податель жалобы - представитель ФИО5 – ФИО2 просил поданную им апелляционную жалобу удовлетворить, а в удовлетворении апелляционной жалобы представителя ФИО1 – ФИО4 - отказать.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждено материалами дела, их интересы представляют уполномоченные ими лица, их личная явка не признана судом обязательной. При таких обстоятельствах, с учётом положений статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствии неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Харченко И.А., проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО5 были заключены: предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и соглашение о задатке. По условиям предварительного договора стороны договорились о заключении основного договора в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнения предварительного договора истец передала ответчику денежную сумму в размере <данные изъяты>.

В установленный предварительным договором срок основной договор купли-продажи указанной квартиры между сторонами заключён не был.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО1 суммы <данные изъяты> суд первой инстанции пришёл к выводу, что сумма в размере <данные изъяты> коп., переданная истцом ответчику, была передана в счет будущего исполнения обязательства по договору купли-продажи недвижимости, который заключён не был; задаток, поименованный в предварительном договоре, выполнял платёжную функцию по договору купли-продажи, который заключён не был; сумма, указанная как задаток в размере <данные изъяты>, не может являться задатком, а является авансом, поскольку в отличие от задатка, аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от причин неисполнения обязательств сторона, получившая соответствующую сумму, обязана его вернуть.

Такие выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает правильными исходя из такого.

Согласно статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно пункту 6 указанной статьи обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключён либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В силу статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счёт причитающихся с неё по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Согласно статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачётом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Как следует из содержания предварительного договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (пункта 1.3), основной договор стороны обязуются заключить в срок до ДД.ММ.ГГГГ (лист дела 8).

Передача истицей денежной суммы в сумме <данные изъяты> подтверждается распиской ответчика от ДД.ММ.ГГГГ (лист дела 13) и сторонами не оспаривается.

В указанный в предварительном договоре срок (до ДД.ММ.ГГГГ) основной договор купли-продажи стороны не заключили, однако до настоящего времени денежные средства в сумме <данные изъяты> ответчица ФИО5 истцу ФИО1 не возвратила.

Вышеуказанные обстоятельства по делу сторонами не оспаривались.

Согласно пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключён либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Истцом ответчику было направлено ДД.ММ.ГГГГ подтверждение о намерении заключить основной договор купли-продажи, однако, как установлено судом первой инстанции, согласно предварительного договора купли-продажи основной договор должен был быть заключен до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до указанной даты, а не в указанную дату, в связи с чем, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, судебная коллегия полагает, что указание судом первой инстанции на дату прекращения правоотношений «ДД.ММ.ГГГГ года» является технической опиской, которую суд первой инстанции вправе исправить в порядке, предусмотренном статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указанная описка рассмотрению дела в апелляционном порядке не препятствует.

Таким образом, учитывая, что к указанному в предварительном договоре сроку основной договор заключён не был, ни одна из сторон предварительного договора купли-продажи в указанный в предварительном договоре купли-продажи срок не направила другой стороне предложение о заключении основного договора купли-продажи, указанный в соглашении объект недвижимости в собственность ФИО5 не перешёл, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что обязательства, предусмотренные предварительным договором считаются оконченными.

Не влияющим на законность судебного акта, принятого по данному делу, являются и ссылки апеллянта на пункт 2.5 соглашения о задатке от ДД.ММ.ГГГГ предусматривающего, что в случае отказа продавца от заключения основного договора купли-продажи квартиры с покупателем в указанные данным соглашением сроки или изменения стоимости имущества в сторону увеличения (неисполнение действий по вине продавца) возвращает покупателю в полном размере сумму задатка, а также штраф в размере полной суммы задатка, поскольку материалы дела не содержат и суду не представлено надлежащих доказательств отказа продавца от заключения основного договора либо изменения стоимости имущества.

Ссылка истцовой стороны на то обстоятельство, что наличие обременений, о которых умолчал продавец, препятствовало совершению сделки в установленные сторонами срока, является несостоятельной.

Действительно, из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ был произведён арест прав требования ПАО «Коммерческий банк «Надра» к ФИО5, объявлен запрет на совершение регистрационных действий по отчуждению недвижимого имущества по адресу: <адрес> на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Хозяйственным судом Республики Крым по делу № А83-3355/2014, предмет исполнения: наложить арест на имущество, принадлежащее ПАО «Коммерческий банк «Надра», а также права, вытекающие из договоров стороной в которых является ПАО «Коммерческий банк «Надра», в том числе права требования по кредитам и иным сделкам ответчика, находящиеся на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя (лист дела 43). При этом должником в исполнительном производстве является ПАО «Коммерческий банк «Надра», взыскателем АНО «Фонд защиты вкладчиков».

Из ответа Госкомрегистр Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что государственная регистрация ареста права требования и запрета на совершение регистрационных действий по отчуждению <адрес> городе Симферополь, проведена ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, в адрес ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление о проведенной государственной регистрации ограничения (обременения) права (лист дела 119).

Таким образом, на момент заключения предварительного договора и соглашения о задатке ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствовали сведения о наличии ограничений (обременений) права на указанную квартиру. Доказательств тому, что на момент заключения предварительного договора ФИО5 была осведомлена о наличии запрета на совершение регистрационных действий по отчуждению недвижимого имущества на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Хозяйственным судом Республики Крым по делу № А83-3355/2014 и о наличии постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат. Неисполнение обязательств по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не зависело от воли ответчика, на квартиру был наложен арест, в связи с чем, оснований для взыскания суммы задатка в двойном размере не имеется.

При таких обстоятельствах, вывод суда о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере <данные изъяты>. судебная коллегия находит правомерным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца ФИО11 – ФИО4 направлены исключительно на переоценку тех доказательств, которые были исследованы судом и которым была дана правильная оценка в решении суда по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба представителя истца ФИО11 – ФИО4 не может быть удовлетворена.

Вместе с тем, судебная коллегия находит частично обоснованными доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ФИО5 – ФИО2 в части неверного определения судом первой инстанции размера подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов на проезд и на оплату услуг представителя, исходя из такого.

В соответствии с частью 1 статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации и статье 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, судебная коллегия констатирует, что при произведении расчётов по данному делу в части установления размера подлежащих взысканию расходов по оплате госпошлины, судом первой инстанции была допущена ошибка, поскольку при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

          Как усматривается из материалов дела, истицей ФИО1 в связи с рассмотрением данного дела были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. (лист дела 1), а также расходы на проезд истца в связи с явкой в суд первой инстанции в период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ (когда истица принимала участие в подготовке дела к слушанию) составили <данные изъяты> <данные изъяты> (лист дела 97). При этом судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции в том, что требования истца о возмещении ей    расходов в связи с прилётом в Республику Крым в иные даты, а именно - до подачи иска в суд, никоим образом не могут быть расценены как судебные расходы, связанные с рассмотрением конкретного гражданского дела в суде, а поэтому не могут быть компенсированы за счёт ответчика.

При этом судебная коллегия не может согласиться с доводом    представителя ответчика ФИО5 – ФИО2 об отсутствии объективной необходимости личного присутствия истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при наличии уполномоченных лиц.

При таких обстоятельствах, с учётом изложенного, исходя из положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявленные истцом требования были удовлетворены судом первой инстанции частично, то судебные расходы подлежали отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований путём взыскания со ФИО5 в пользу ФИО1    расходов по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенным исковым требованиям <данные изъяты> и расходов на проезд истца в связи с явкой в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ в размере (<данные изъяты>. В связи с вышеизложенным, решение суда в этой части подлежит изменению.

Судебная коллегия находит обоснованным довод апелляционной жалобы представителя ФИО5 – ФИО2 о том, что в пользу истицы не подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителей, исходя из такого.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Статья 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

На основании пункта 1 статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, а также, если вынуждено к этому силою обстоятельств, для охраны интересов выдавшего доверенность лица и доверенность не запрещает передоверие.

Передоверие полномочий осуществляется посредством выдачи доверенности новому представителю. При этом доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, когда доверенность в порядке передоверия выдается юридическими лицами, руководителями филиалов и представительств юридических лиц (пункт 3 статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как следует из материалов дела, исковое заявление ФИО1 к ФИО5 подписано ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Этой же доверенностью ФИО1 уполномочила представлять её интересы во всех судах Российской Федерации и других органах также ФИО12, ФИО13 и ФИО3 (лист дела 23). Все права и полномочия доверителей перечислены в вышеуказанной доверенности. Изучив материалы дела, судебной коллегией установлено, в судебных заседаниях в интересах истца ФИО1 на основании вышеуказанной доверенности, принимали участие только ФИО3 (листы дела 47, 48, 58, 101, 121, 124 и 164). Представителем ФИО4 было изготовлен и подписан иск (листы дела 2-6), а также апелляционная жалоба (лист дела 184). Сведения об оказании правовой помощи иными представителями материалы дела не содержат. Также в материалах дела отсутствуют доказательства договорённости доверителя ФИО1 и поверенных лиц, указанных в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (лист дела 23), о платности данных услуг и фактическому несению истцом таких расходов.

В обоснование заявленных истцом ФИО1 требований о взыскании в её пользу с ответчика ФИО5 понесённых    расходов на оплату услуг представителя, истцовой стороной представлен договор, подписанный    между ФИО1 и ООО «Центр Инвест» от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг (листы дела 67-70) и доказательства оплаты и оказания таких услуг (листы дела 72-81).

В материалах дела на листе 28 имеется доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ООО «Центр Инвест» на имя ФИО4, ФИО12, ФИО3 и ФИО13, со сроком действия в один год, однако из её текста усматривается, что данной доверенностью ООО «Центр Инвест» уполномочивает указанных в ней лиц представлять не интересы ФИО1, а интересы данного общества во всех организациях и учреждениях, предприятиях, независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности, в том числе в Федеральной налоговой службе, пенсионном фонде, Фонде социального страхования… и иных федеральных, государственных, административных, учреждениях и организациях с правами, установленными статьей 54 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Следует также обратить внимание на то, что договор, на который ссылается истец, заключен ДД.ММ.ГГГГ, а доверенность от ООО выдана имя ФИО4, ФИО12, ФИО3 и ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 – ФИО3 подтвердила, что доверенности от ООО «Центр Инвест» на представление интересов во исполнение договора от ДД.ММ.ГГГГ ни ей, ни иным представителям, не выдавалось и они действовали на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной им непосредственно ФИО1 Указанное подтверждено и материалами дела.

Ввиду того, что договор на оказание юридических услуг и акты выполненных работ подписаны между истцом ФИО1 и ООО «Центр-инвест», в то время как в судебных заседания присутствовали ФИО3 или ФИО4, действовавшие на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия находит обоснованным довод апелляционной жалобы о нарушении обязанности по доказыванию исковых требований истцом, так как за время рассмотрения дела в суде первой инстанции ею не предоставлено доказательств либо наличия трудовых отношений между ООО «Центр Инвест» и ФИО3, ФИО4, либо совершения ими действий во исполнение условий договора от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Центр Инвест» по иному правовому основанию.

Материалы дела не содержат и судебной коллегии не представлено надлежащих и допустимых доказательств несения ФИО1 расходов, в связи с участием в данном деле её представителей ФИО3 и ФИО4

Ввиду изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 в части взыскания в её пользу с ответчика ФИО5 затрат на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>. (листы дела 71-81),

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате нотариального оформления услуг представителей в размере 1 200 рублей 00 коп, исходя из такого.

Из содержания доверенности следует, что она выдана четырём физическим лицам, в том числе по вопросу покупки определенной квартиры и регистрации за ней право собственности на приобретенное имущество, а также на представительство во всех организациях, государственных и муниципальных органах и учреждениях, независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности, в том числе в Службе государственного строительного надзора Республики Крым….. органах технической инвентаризации, у кадастрового инженера, жилищно-эксплуатационных органах и т.п., с правом получения свидетельства о государственной регистрации и всех необходимых документов, подачи заявлений о перерегистрации права перехода права собственности……, то есть указанные действия не связаны с судебным производством по настоящему делу. Между тем, объём полномочий, количество лиц, указанных в доверенности как представителей, влияют на стоимость услуг по оформлению доверенности.

Поскольку данная доверенность необходима для представления интересов ФИО1 в неопределенном количестве органов, учреждений и организаций, а право на предъявление требований о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности возникнет у истца при рассмотрении того дела, в котором данная доверенность будет использована, коллегия не находит оснований для признания её необходимыми расходами, в связи с чем расходы по её оформлению не подлежат взысканию по данному делу.

Проанализировав вышеизложенное судебная коллегия считает необходимым решение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО5 о взыскании двойной суммы задатка по предварительному договору купли-продажи квартиры и судебных расходов изменить в части    размера судебных расходов, подлежащих взысканию со ФИО5 в пользу ФИО1 и взыскать в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО5 расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. и расходов на проезд истца в размере <данные изъяты>

В удовлетворении требований истца ФИО1 о взыскании в её пользу расходов за услуги представителя отказать в полном объёме.

В иной части решение суда оставить без изменений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда    Республики Крым, -

о п р е д е л и л а:

Апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО4 оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу представителя ФИО5 – ФИО2 удовлетворить частично.

Решение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО5 о взыскании двойной суммы задатка по предварительному договору купли-продажи квартиры и судебных расходов изменить в части    размера судебных расходов, подлежащих взысканию со ФИО5    в пользу ФИО1.

Взыскать с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении требований истца ФИО1 о взыскании в её пользу расходов за услуги представителя отказать в полном объёме.

В иной части решение суда оставить без изменений.

Председательствующий судья	И.А. Харченко
Судьи	Р.В. Бондарев
М.В. Рошка