Решение по делу № 2-6873/2021 от 25.08.2021

УИД № 66RS0004-01-2021-009481-41 Дело № 2 – 6873/2021

Мотивированное решение изготовлено 10.11.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 27 октября 2021 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Каломасовой Л.С., при секретаре судебного заседания Афонасьевой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Дюрич Александру Валентиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Дюрич А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от <//> №-ДО-ЕКБ-15, заключенному между ОАО Банк «Открытие» и Дюрич А.В., за период с <//> по <//> в сумме 616 755 руб. 88 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 367 руб. 56 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ООО «ЭОС» является правопреемником кредитора по кредитному договору от <//> №-ДО-ЕКБ-15, заключенному между ОАО Банк «Открытие» и Дюрич А.В. В связи с образовавшейся у заемщика задолженностью ООО «ЭОС» обратилось в суд с соответствующим исковым заявлением.

Истец своевременно и надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, в заявлении представитель истца Сусикова И.А. просила о рассмотрении дела в отсутствие истца, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражала.

Ответчик Дюрич А.В., своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации, в суд не явился, отзыв на иск не представил, о причинах неявки не уведомил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Об изменении своего адреса ответчик суду не сообщал, иного адреса для направления корреспонденции не представлял. Как следует из отметки на почтовом конверте, ответчик судебное уведомление не получил по причине уклонения от его получения в почтовом отделении, конверт с извещением вернулся в суд за истечением срока хранения. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п.67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также указанные выше разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, ответчик считается надлежащим образом извещенным, и риск неполучения судебной корреспонденции лежит на нем. Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству суда, о времени и месте судебного заседания была размещена судом на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Третье лицо ПАО Банк ФК «Открытие, привлеченное при подготовки гражданского дела к судебному разбирательству в судебное заседание не явилось, извещено в срок и надлежащим образом, направило отзыв на исковое заявление, в котором не возражало против удовлетворения исковых требований, гражданское дело просило рассмотреть в отсутствии своего представителя.

Суд, с учетом мнения представителя истца, изложенного в исковом заявлении, и положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 819 данного Кодекса по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 2 статьи 811 данного Кодекса если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, <//> между ОАО Банк «Открытие» и Дюрич А.В. заключен кредитный договор №-ДО-ЕКБ-15, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 484 400 руб. на срок 84 месяца. Заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты на него по ставке 21,0 % годовых, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по уплате ежемесячного платежа, требования банка о досрочном исполнении обязательств также выплатить неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Факт получения Дюрич А.В суммы кредита подтверждается выпиской по лицевому счету, из которой также видно, что платежи производились ответчиком с нарушением установленного договором графика, что ответчиком не оспаривается.

Факт заключения кредитного договора, получения заемщиком от банка кредитных денежных средств подтверждается самим договором, расчетом задолженности. Помимо прочего, указанные обстоятельства, а равно, ненадлежащее исполнение своих обязательств по кредитному договору заемщиком, сторонами по настоящему делу не оспорены, доказательств надлежащего исполнения обязательств заемщиком также не имеется.

<//> между ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» (цедент) и ООО «ЭОС» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № Ц-01-2018/2301, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по кредитным договорам согласно Приложению № к договору, в том числе задолженность из указанного кредитного договора; датой перехода прав (требований) является день, следующий за днем осуществления цессионарием полной оплаты (п. 2.4). Оплата по договору произведена <//>.

Таким образом, обстоятельства, имеющие юридическое значение для настоящего дела, в том числе, наличие обязанности заемщика по погашению суммы задолженности по кредитному договору (основного долга, процентов), установлены судом.

В декларации заемщика заемщиком дано согласие на передачу права требования третьим лицам (п. 6).

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из материалов дела следует, что задолженность по кредитному договору от <//> №-ДО-ЕКБ-15, заключенному между ОАО Банк «Открытие» и Дюрич А.В., за период с <//> по <//> составляет в общей сумме 616 755 руб. 88 коп., в том числе сумма основного долга – 484 400 руб. 00 коп., проценты – 132 355 руб. 88 коп. Общая сумма переданных истцу прав требований к заемщику составила 616 755 руб. 88 коп.

Представленные представителем истца расчеты суммы иска проверены в судебном заседании, соответствуют материалам дела.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу ч.1 ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Таким образом, суд считает, что задолженность по кредитному договору надлежит взыскать с ответчика в пользу ООО «ЭОС».

Учитывая изложенное, суд полагает заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 367 руб. 56 коп.

Руководствуясь статьями 196-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Дюрич Александру Валентиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Дюрич Александра Валентиновича в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору от 03.06.2015 № 2176678-ДО-ЕКБ-15 за период с 03.06.2015 по 19.12.2018 в размере 616 755 (шестьсот шестнадцать тысяч семьсот пятьдесят пять) руб. 88 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 367 (девять тысяч триста шестьдесят семь) руб. 56 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: (подпись) Л.С. Каломасова

Копия верна. Судья:

Помощник судьи: