Решение по делу № 2-1509/2024 (2-7878/2023;) от 15.12.2023

Дело № 2-1509/2024 (2-7878/2023;)

50RS0036-01-2023-009493-02

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«25» сентября 2024 года

г. Пушкино    Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи            Малюковой Т.С.,

при секретаре                    Талалаеве С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ларина А. В. к ООО «Специализированный застройщик «Флагман» о взыскании денежных средств в счет устранения недостатков квартиры, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ларин А.В. обратился в суд с иском к ООО «Специализированный Застройщик «Флагман» о взыскании денежных средств в счет стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков по квартире, в размере 1 005 004 руб., почтовых расходов в размере 100 руб., расходов по оплате досудебного заключения в размере 20 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб.

В обоснование иска указано, что 14.11.2018 между Лариным А.В. и ООО «СЗ «Флагман» был заключен договор № ДДУ/НП15-09-02-664/3 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <адрес>, в районе мкр. Новая Деревня, <адрес>. В соответствии с условиями Договора застройщик обязуется в предусмотренный срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять данный объект. В соответствии с п. 3.2 Договора объектом долевого строительства является жилое помещение - однокомнатная квартира с условным номером 664, расположенная в подъезде №, на 2 этаже, проектной площадью 33,30 кв. м, по почтовому адресу: <адрес>, корпус 2, <адрес>. Цена договора составляет 2 592 600 руб. В силу п. 5.1 Договора застройщик обязуется передать объект долевого строительства участнику по акту-приема передачи не позднее <дата>. Фактически квартира была переда по акту приема-передачи <дата>. После передачи квартиры истцом были обнаружены дефекты, в связи с чем истец был вынужден обратиться в досудебном порядке в экспертную организацию для составления экспертного заключения; согласно представленному заключению № ДЭ-2/06/12/2023 рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков, составляет 1 005 004 руб. 92 коп. Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием выплатить денежные средства в счет устранения недостатков, однако данная претензия оставлена без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

В порядке ст. 39 ГПК РФ требования истцом изменены и дополнены, в окончательной редакции иска истец просит суд о взыскании денежных средств в счет стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков по квартире, в размере 306 571 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., всех почтовых расходов, расходы по оплате досудебного заключения в размере 20 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., штрафа в размере 50% от сумм, присужденных судом в пользу истца.

Истец Ларин А.В., представитель истца в судебное заседание не явились, направлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Флагман» в судебное заседание не явился, ранее представил возражения, согласно которым при распределении судебных расходов просил учесть документальное подтверждение их несения, в части взыскания неустойки и штрафа просил отказать, ссылаясь на действе моратория, а в случае взыскания неустойки и штрафа ходатайствовал об их снижении, ссылаясь на ст. 333 ГК РФ, также полагал, что основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.

В соответствии с положениями ст.ст.167, 235 ГПК РФ, ч.1 ст.20, 165.1 ГК РФ, разъяснениями п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дело рассмотрено в заочном порядке.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из содержания статьи 8 Гражданского кодекса РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие иных действий граждан и юридических лиц и т.д.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от <дата> №-Ф3 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 Федерального закона от <дата> №-Ф3 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от <дата> № "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона от <дата> №-Ф3 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от <дата> N22300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Вместе с тем в силу п.п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 данной статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Кроме того, пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель как участник гражданских правоотношений при осуществлении своих прав должен действовать добросовестно, не допуская злоупотребления правом, в том числе, разумно подходить к выбору способа защиты права.

Предоставляя потребителю право по своему усмотрению воспользоваться одним из предусмотренных ст. 18 Закона о защите прав потребителей способов исправления недостатков в товаре, законодатель, тем не менее, имел целью именно восстановление нарушенного права.

В целях побуждения производителя, продавца, импортера, исполнителя не допускать нарушения прав потребителей, добровольно удовлетворять их законные требования, а также в целях компенсации причиненных потребителю неудобств и нравственных страданий, законодателем предусмотрено взыскание в пользу потребителей неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Из приведенных выше положений закона в их совокупности следует, что потребитель при выборе способов исправления недостатка в товаре также должен действовать разумно и добросовестно, учитывая существующие менее затратные и более распространенные способы исправления этих недостатков.

Из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, <дата> между Лариным А.В. и ООО «СЗ «Флагман» был заключен договор № ДДУ/НП15-09-02-664/3 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <адрес>, в районе мкр. Новая Деревня, <адрес>.

В соответствии с условиями Договора застройщик обязуется в предусмотренный срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять данный объект.

В соответствии с п. 3.2 Договора объектом долевого строительства является жилое помещение - однокомнатная квартира, с условным номером 664, расположенная в подъезде №, на 2 этаже, проектной площадью 33,30 кв. м, по почтовому адресу: <адрес>, корпус 2, <адрес>. Цена договора составляет 2 592 600 руб.

В силу п. 5.1 Договора застройщик обязуется передать объект долевого строительства участнику по акту-приема передачи не позднее <дата>.

Свои обязательства по вышеуказанному договору истец исполнил в полном объеме, что не опровергнуто ответчиком.

<дата> между ООО «Специализированный застройщик «Флагман» и истцом подписан передаточный акт к договору № ДДУ/НП15-09-02-664/3, в соответствии с которым застройщик осуществил строительство и ввод в эксплуатацию объекта недвижимости по строительному адресу: <адрес>, в районе мкр. Новая Деревня, <адрес> (почтовый адрес: <адрес>, корпус 2). Застройщик передал, а участник долевого строительства принял объект долевого строительства - жилое помещение: №, назначение - квартира, общей площадью 33,30 кв.м, площадью (с учетом неотапливаемых помещений): 34,80 кв.м, жилой площадью 14,60 кв.м, количество комнат 1, этаж 2. Основные характеристики объекта долевого строительства уточнены на основании технического описания на многоквартирный дом. Обязательства по договору в отношении объекта долевого строительства исполнены надлежащим образом и в полном объеме.

Каких-либо недостатков при принятии квартиры от застройщика истцом не выявлено, в акте не отражено.

Однако после принятия спорной квартиры истцом были выявлены недостатки (дефекты), возникшие по вине застройщика. Для определения размера устранения недостатков истец Ларин А.В. обратился в экспертное учреждение, по результатам которого экспертом было составлено заключение эксперта. Из выводов эксперта следует, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков, составляет 1 005 004 руб. 92 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с предложением о выплате убытков, однако ответа не последовало, убытки в досудебном порядке не выплачены.

По ходатайству представителя ответчика ООО «СЗ «Флагман» по делу назначена комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Доспеховой А. В. («Судебно-экспертная палата Российской Федерации»).

Из выводов заключения судебной экспертизы следует, что объект долевого строительства, расположенный по адресу: <адрес>, не в полной мере соответствует требованиям технических регламентов, строительным нормам и правилам, сводам правил, а также иным требованиям действующего законодательства. Выявленные несоответствия приведены в таблице 2.

По результатам сопоставления заявленных истцом недостатков с результатами проведённого в ходе настоящей экспертизы освидетельствования объекта недвижимости подтверждено наличие большей части недостатков, а также недостатков, наличие которых при освидетельствовании подтверждено частично, и ряда недостатков, освидетельствовать которые не представляется возможным (закрыты кухонным гарнитуром, отсутствует доступ и др.).

Причиной возникновения выявленных на объекте исследования недостатков, однозначно отнесенных к зоне ответственности застройщика, является некачественное проведение отделочных работ (строительный брак).

Выявленные на объекте недостатки существенно не влияют на использование продукции по назначению и её долговечность.

Выявленные недостатки не снижают пригодность квартиры к удовлетворению определённых её назначением потребностей - проживанию людей.

Рыночная стоимость устранения выявленных дефектов в квартире по адресу: <адрес> составляет 306 571 руб.

Причинами несоответствия между объемами установленных в ходе проведения судебной экспертизы и заключением, составленным экспертом Попковым А.В., недостатков и суммы, необходимой для их устранения, являются применение в ходе судебной экспертизы в соответствии с технологией производства работ при восстановительном ремонте, отличной от примененной в заключении эксперта Попкова А.В. технологии нового (капитального) ремонта, что привело к завышению объемов работ и материалов.

При оценке экспертного заключения суд исходит из того, что данное доказательство соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности, отвечает требованиям, установленным ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет высшее специальное образование, лично не заинтересован в исходе дела. Выводы эксперта мотивированы, основаны на непосредственном осмотре объекта недвижимости, расчетах сметной стоимости, при расчете учтены среднерыночные цены, сложившиеся в регионе. Выводы и анализ исследованных обстоятельств изложены в заключении достаточно полно и ясно, подробно мотивированы, с учетом всех поставленных в определении суда вопросов, согласуются со всеми собранными по делу доказательствами.

По своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует нормам и требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», исследовательская часть заключения базируется на результатах непосредственного осмотра и материалах гражданского дела.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, ее результаты иными допустимыми доказательствами по делу не опровергнуты, каких-либо противоречий в заключении не содержится.

Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требований Федерального закона от <дата> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статьей 79, 83-86 ГПК РФ, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы, судом не установлено.

Установив, что выявленные в квартире истца недостатки явились следствием ненадлежащего качества строительных работ, суд, руководствуясь положениями ст. 7 Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на устранение строительных недостатков, выявленных в объекте, переданном истцу, в размере, определенном судебной экспертизой - 306 571 руб.

Недобросовестных действий со стороны истца в рамках исполнения договора участия в долевом строительстве судом не установлено.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (ч. 9 ст. 4 Закона N 214-ФЗ).

На основании ст. 151 ГК РФ, ст.ст. 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей», ч. 2 ст. 10 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая характер физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред истцу, и представленных сторонами доказательств, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору № ДДУ/НП15-09-02-664/3 от <дата>, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 7 000 руб., что, по мнению суда, является соразмерным и разумным.

Доводы ответчика о том, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда, истцом не доказана причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и причинением морального вреда, размер взысканной компенсации завышен, признаются судом несостоятельными, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав истца как потребителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Аналогичная норма содержится в п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя», согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что требования истца не были удовлетворены застройщиком (ответчиком) в добровольном порядке, доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа с учетом применения положений ст.333 ГК РФ в размере 120 000 руб.

Доказательства уважительности причин невыполнения обязательств перед истцом ответчиком не представлено.

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от <дата> N 326 в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до <дата> включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым предоставить ООО «СЗ «Флагман» отсрочку исполнения настоящего решения в части уплаты штрафа до <дата> включительно.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 20 000 руб., почтовых расходов в общем размере 545 руб. 50 коп. (100 руб. + 185 руб. + 170 руб. + 90,50 руб.), подтвержденных документально, суд полагает необходимым взыскать заявленные судебные издержки исходя из принципов пропорциональности и размера удовлетворенных требований материального характера.

Указанный механизм установления пропорциональности соответствует требованиям процессуального законодательства и разъяснениям, указанным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", соответственно, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 20 000 руб., почтовые расходы 545 руб. 50 коп. в полном объеме.

На основании ст. 100 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., полагая данную сумму разумной с учетом объема оказанных представителем услуг.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ООО «СЗ «Флагман» в доход бюджета городского округа Пушкино подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 565,71 руб.

Иные доводы сторон были предметом подробного судебного исследования, однако не влияют на выводы суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ларина А. В. к ООО «Специализированный застройщик «Флагман» о взыскании денежных средств в счет устранения недостатков квартиры, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Флагман» (ИНН: 7719515280, ОРГН: 1047796309527) в пользу Ларина А. В., паспорт 45 02 №, денежные средства в счет устранения недостатков квартиры в размере 306 571 рубль, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 545 рублей 50 копеек, расходы по оплате досудебного заключения в размере 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, штраф в размере 120 000 рублей.

В части требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, в размере, превышающем установленный судом, отказать.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от <дата> № предоставить ООО «СЗ «Флагман» (ИНН: 7719515280, ОРГН: 1047796309527) отсрочку исполнения настоящего решения до <дата> в части штрафа, в случае продления периода отсрочки - до иного срока, установленного вышеуказанным постановлением Правительства РФ.

Взыскать с ООО «СЗ «Флагман» (ИНН: 7719515280, ОРГН: 1047796309527) в доход бюджета городского округа Пушкино государственную пошлину в размере 6 565 рублей 71 копейка.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено судом в окончательной форме – <дата>.

Судья: