Решение по делу № 33-6118/2017 от 30.05.2017

Судья Комов Д.Г. дело № 33- 6118

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2017 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Власенко И.Г.

судей Александрова М.В., Шульга С.В.,

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сунтуфи Т.Г. к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Основная общеобразовательная школа с. Марьяновка Кировского района», МКУ «Центр обслуживания муниципальных образовательных учреждений» о признании увольнения незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Сунтуфи Т.Г. на решение Кировского районного суда Приморского края от 01.03.2017, которым Сунтуфи Т.Г. восстановлен процессуальный срок на подачу искового заявления к МБОУ «Основная общеобразовательная школа с. Марьяновка Кировского района» о признании увольнения незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В удовлетворении требований Сунтуфи Т.Г. к МБОУ «Основная общеобразовательная школа с. Марьяновка Кировского района» о признании увольнения незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Шульга С.В., выслушав возражения директора МБОУ «ОООШ с. Марьяновка» Пищёлкиной В.В., судебная коллегия

установила:

Сунтуфи Т.Г. обратилась в суд с названным иском, мотивировав требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ она состоит в трудовых отношениях с ответчиком, с ДД.ММ.ГГГГ работала в должности сторожа. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № она была уволена на основании ст. 84 ТК РФ со ссылкой на ст. 331, 351.1 ТК РФ в связи с наличием у нее судимости. Увольнение считает незаконным, поскольку никакой профессиональной деятельностью, связанной с обучением детей, она не осуществляла. Срок на обращение в суд за разрешением трудового спора был пропущен по уважительной причине, первоначально по вопросу увольнения она обратилась в прокуратуру, впоследствии, подала иск почтой, отделение которой работало три дня в неделю. Просила суд восстановить ей процессуальный срок на подачу искового заявления, признать её увольнение по ст. 84 ТК РФ незаконным, восстановить её на работе в МБОУ «Основная общеобразовательная школа с. Марьяновка Кировского района» в должности сторожа, взыскать в её пользу с МБОУ «Основная общеобразовательная школа с. Марьяновка Кировского района» средний заработок за всё время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе в размере 14907,30 рублей согласно прилагаемому расчёту, взыскать в её пользу с МБОУ «Основная общеобразовательная школа с. Марьяновка Кировского района» компенсацию морального вреда, причинённого неправомерными действиями в размере 50 000 рублей, а также обязать ответчика исправить запись в её трудовой книжке.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено МКУ «Центр обслуживания муниципальных образовательных учреждений».

В судебном заседании истец уточнила исковые требования, просила суд признать увольнение незаконным, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденно прогула и компенсацию морального вреда, восстановить срок на подачу иска.

Представитель ответчика МБОУ «Основная общеобразовательная школа с. Марьяновка Кировского района» иск не признала, указала на пропуск срока обращения в суд, увольнение истца является законным и обоснованным.

Представитель соответчика МКУ «Центр обслуживания муниципальных образовательных учреждений» иск также не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

В суде апелляционной инстанции директор МБОУ «ООШ с. Марьяновка Кировского района» Пищёлкина В.В., возражала против доводов апелляционной жалобы, решение суда считает законным и обоснованным.

Сунтуфи Т.Г., МКУ «Центр обслуживания муниципальных образовательных учреждений» извещены надлежаще о времени и месте судебного заседания, истец просила о рассмотрении дела в ее отсутствие причины неявки ответчика неизвестны. Судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.3 ст. 166, ч.1 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ работодатель вправе по собственной инициативе расторгнуть с работником трудовой договор в случае возникновения установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 351.1 ТК РФ к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, а равно и подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления, указанные в абзацах третьем и четвертом части второй статьи 331 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Абзацы третий и четвертый части второй статьи 331 ТК РФ устанавливают запрет на допуск к педагогической деятельности лиц следующих категорий: имеющие или имевшие судимость, подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконной госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, и клеветы), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, мира и безопасности человечества, а также против общественной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи; имеющие неснятую или непогашенную судимость за иные умышленные тяжкие и особо тяжкие преступления, не указанные в абзаце третьем настоящей части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ Сунтуфи Т.Г. принята на работу в МБОУ «Основная общеобразовательная школа с. Марьяновка Кировского района», с ДД.ММ.ГГГГ – работает в должности ....

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истец уволена ДД.ММ.ГГГГ согласно ст. 331 и 351.1 ТК РФ, на основании справки о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования Сунтуфи Т.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, рапорта-характеристики ОУУП и ПДН ОП № 17 МО МВД РФ «Лесозаводский» на Сунтуфи Т.Г. с целью исключения занятия профессиональной деятельностью в образовательной организации лиц, имеющих (имевших) судимость, за преступления против здоровья населения и общественной нравственности.

В судебном заседании также установлено, что приговором Кировского районного суда Приморского края от 26.08.2009 Сунтуфи Т.Г. была осуждена по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа, на основании ст. 73 УК РФ - условно с установлением испытательного срока в 2 года.

ДД.ММ.ГГГГ Сунтуфи Т.Г. снята с учёта Филиала по Кировскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю согласно постановлению Кировского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ об отмене условного осуждения и снятии судимости.

Признавая при указанных обстоятельствах законным увольнение истца и отказывая в удовлетворении иска Сунтуфи Т.Г, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше положениями ст. ст. 83, 331, 351.1 ТК РФ, исходил из наличия у работодателя оснований для увольнения истца по п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ и соблюдении порядка увольнения.

В связи с отказом в удовлетворении иска в части признания незаконным увольнения, подлежат оставлению без удовлетворению и требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда как производные от основного требования.

Судебная коллегия находит такие выводы суда правильными, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и не противоречат положениям закона, регулирующего спорные правоотношения.

Требования истца рассмотрены судом в соответствии с положениями ст. 196 ГПК РФ. Решение суда в части восстановления срока обращения в суд с настоящим иском сторонами не оспорено.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не могла быть уволена по данному основанию (п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ), так как непосредственно педагогической деятельностью не занимается, подлежит отклонению. Ограничения, установленное ч. 1 ст. 351.1 ТК РФ, распространяется не только на лиц, вступающих в непосредственный контакт с несовершеннолетними по роду их профессиональной деятельности, но и на весь персонал организаций, в том числе административно-управленческий, технический и вспомогательный, поскольку они также осуществляют трудовую деятельность в вышеуказанных сферах и имеют возможность контакта с несовершеннолетними. Аналогичная правовая позиция выражена Верховным Судом РФ в определении от 07.12.2012 № 52-КГПР12-2.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию заявителя, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда Приморского края от 01.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сунтуфи Т.Г.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи