Решение по делу № 2-256/2024 от 07.02.2024

№

62RS0№-87

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2024 года <адрес>

Скопинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи – Бубликовой Ю.Д.,

при секретаре – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования– ДД.ММ.ГГГГ района <адрес>, администрации муниципального образования – Скопинский муниципальный район <адрес>, о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательской давности,    

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования– <данные изъяты> муниципального района <адрес>, администрации муниципального образования – Скопинский муниципальный район <адрес>, о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательской давности.

Истец ФИО1 извещенная надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась. Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1 в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Ответчики: администрация муниципального образования – Скопинский муниципальный район <адрес>, администрация муниципального образования–Ильинское сельское поселение Скопинского муниципального района <адрес>, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. Представители вышеуказанных ответчиков в судебное заседание не явились. При изложенных обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие представителей вышеуказанных ответчиков в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В силу абз.8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

    Рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования– <данные изъяты> Скопинского муниципального района <адрес>, администрации муниципального образования – Скопинский муниципальный район <адрес>, о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательской давности суд приходит к выводу об оставлении его без рассмотрения.

    При этом суд исходит из следующего:    

Судебные заседания по рассмотрению данного дела назначались судом дважды: на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ. Истец ФИО1 оба раза надлежащим образом извещалась о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается имеющимися в деле распиской, отчетом об извещении с помощью СМС- сообщения, отчетом об отслеживании почтовых отправлений.

Оба раза истец в судебные заседания по настоящему делу не явился.

    Истец ФИО1 не представила никаких доказательств уважительности неявки в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ, не ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие либо об отложении слушанья по делу по уважительным причинам.

     При таких обстоятельствах дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования– Ильинское сельское поселение Скопинского муниципального района <адрес>, администрации муниципального образования – Скопинский муниципальный район <адрес>, о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательской давности, подлежит оставлению без рассмотрения.

     На основании вышеизложенного и руководствуясь абз.8 ст.222, ст.223, ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Исковое заявление ФИО1 к администрации муниципального образования<данные изъяты> района <адрес>, администрации муниципального образования – Скопинский муниципальный район <адрес>, о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательской давности– оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что определение об оставлении искового заявления без рассмотрения может быть отменено судом, вынесшим его, по ходатайству истца, если он представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья –