Решение по делу № 11-266/2024 от 28.05.2024

Мировой судья Р.Р. Гайнетдинова                Дело №11-266/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Копия                                        г. Казань

18.07.2024 Советский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи А.Ф. Сунгатуллина, при секретаре судебного заседания А.Р. Питеркиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Т.Т. Файзуллина, представляющего интересы М.Г. Бисеновой, на решение от <дата изъята> мирового судьи судебного участка № 13 по Советскому судебному району г. Казани Республики Татарстан по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ОК» (далее – истец) к М.Г. Бисеновой и В.Т. Маликову о взыскании в солидарном порядке 45 000 рублей задолженности по договору поручения,

УСТАНОВИЛ:

Истец в обоснование исковых требований указал, что <дата изъята> между истцом и ответчиками был заключен договор поручения на продажу объекта недвижимости, по которому истец обязался оказать ответчикам услуги по поиску покупателя для продажи принадлежащего последним объекта недвижимости – дома <адрес изъят> за приблизительную стоимость 6 000 000 рублей, в том числе, но не ограничиваясь: проведение маркетинговых исследований; размещение рекламы в СМИ, в том числе в Интернете; консультирование по всем вопросам, возникающим по предмету договора; проведение показов объекта; при необходимости принятие участия при расчетах по сделке; представление совместно с заказчиками и подачу необходимых документов на регистрацию перехода права собственности заказчиков на объект. Ответчики же обязались оплатить эти услуги, стоимость которых в случае оказания их в полном объеме вплоть до перехода права собственности на объект к покупателю, была определена сторонами в размере 150 000 рублей. Срок действия договора был определен в 6 месяцев с возможностью его продления при отсутствии заявлений от сторон договора. Стоимость конкретных услуг по договору устанавливалась в приложении № 1 к договору. <дата изъята> истцу от ответчика М.Г. Бисеновой поступило ее заявление о намерении расторгнуть договор, однако <дата изъята> от нее же поступило другое заявление об отзыве ранее направленного заявления и о возобновлении работы по договору. Истцом в рамках договора были оказаны ответчикам услуги по подготовке сравнительного анализа рынка объектов недвижимости стоимостью 10 000 рублей, получению выписки на объект недвижимости из ЕГРН стоимостью 5 000 рублей, показу объекта недвижимости потенциальным покупателям неограниченное число раз стоимостью 15 000 рублей, размещению рекламных объявлений в источниках в сети Интернет стоимостью 15 000 рублей, всего на 45 000 рублей. <дата изъята> от риэлтора Г.Т. Тазиевой истцу стало известно, что ответчики вновь намерены отказаться от договора. Направленные истцом в адрес ответчиков претензии от <дата изъята> и <дата изъята> о необходимости оплаты фактически оказанных услуг ответчиками оставлены без удовлетворения.

В суде первой инстанции представитель ответчика М.Г. Бисеновой иск не признал, ссылаясь на то, что договор между сторонами не был прекращен по инициативе ответчиков, а прекратил свое действие в результате истечения срока его действия, истцом не представлено доказательств несения им фактических расходов по договору.

Обжалуемым решением иск удовлетворен полностью.

В обоснование обжалуемого решения мировой судья сослался на установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства о том, что в рамках заключенного между сторонами договора истцом ответчикам были оказаны упоминаемые истцом в исковом заявлении услуги по продаже объекта недвижимости, что подтверждается представленными истцом доказательствами в виде приложения № 3 к договору - сравнительный анализ рынка объектов недвижимости, копией выписки из ЕГРН, актов показа объекта недвижимости и распечатками объявлений в сети Интернет и документами об оплате услуг по их размещению.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает о своем несогласии с решением мирового судьи, просит его отменить, ссылаясь на то, что договор нельзя считать расторгнутым по инициативе ответчиков, поскольку <дата изъята> от них истцу поступило заявление об отзыве ранее направленного заявления от <дата изъята> о расторжении договора, в связи с чем договор прекратил свое действие вследствие истечения срока его действия и примененные судом нормы закона о праве исполнителя на компенсацию заказчиком понесенных фактических расходов не применимы.

В судебном заседании представитель ответчика М.Г. Бисеновой Т.Т. Файзуллин апелляционную жалобу поддержал.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания истцу было направлено извещение, представитель истца представил возражения на апелляционную жалобу, в которых ссылается на необоснованность жалобы и законность принятого мировым судьей решения.

Выслушав представителя ответчика, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом апелляционной инстанции установлено, что <дата изъята> между истцом и ответчиками был заключен договор поручения на продажу объекта недвижимости, по которому истец обязался оказать ответчикам услуги по поиску покупателя для продажи принадлежащего последним объекта недвижимости – дома <адрес изъят> за приблизительную стоимость 6 000 000 рублей, в том числе, но не ограничиваясь: проведение маркетинговых исследований; размещение рекламы в СМИ, в том числе в Интернете; консультирование по всем вопросам, возникающим по предмету договора; проведение показов объекта; при необходимости принятие участия при расчетах по сделке; представление совместно с заказчиками и подачу необходимых документов на регистрацию перехода права собственности заказчиков на объект. Ответчики же обязались оплатить эти услуги, стоимость которых в случае оказания их в полном объеме вплоть до перехода права собственности на объект к покупателю, была определена сторонами в размере 150 000 рублей. Срок действия договора был определен в 6 месяцев с возможностью его продления при отсутствии заявлений от сторон договора (пункты 4.1 и 4.2 договора). Стоимость конкретных услуг по договору устанавливалась в приложении № 1 к договору.

<дата изъята> истцу от ответчика М.Г. Бисеновой поступило ее заявление о расторжении договора по причине не продажи дома в течении 6 месяцев, однако <дата изъята> от обоих ответчиков поступило другое заявление об отзыве ранее направленного их заявления и о возобновлении работы по договору.

Истцом в рамках договора были оказаны ответчикам услуги по подготовке сравнительного анализа рынка объектов недвижимости стоимостью 10 000 рублей, получению выписки на объект недвижимости из ЕГРН стоимостью 5 000 рублей, показу объекта недвижимости потенциальным покупателям неограниченное число раз стоимостью 15 000 рублей, размещению рекламных объявлений в источниках в сети Интернет стоимостью 15 000 рублей, всего на 45 000 рублей.

Направленные истцом в адрес ответчиков претензии от <дата изъята> и <дата изъята> о необходимости оплаты фактически оказанных услуг ответчиками оставлены без удовлетворения.

        Исходя из того, что условиями заключенного между сторонами по делу договора не предусматривалось совершение истцом от имени и за счет ответчиков определенных юридических действий и сделок, в результате совершения которых права и обязанности по совершенной истцом сделке возникали бы непосредственно у ответчиков, а предусматривалось осуществление истцом определенной деятельности в пользу ответчиков с обязанностью последних оплатить эти услуги, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в результате подписания договора от <дата изъята> между сторонами возникли отношения из договора возмездного оказания услуг, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а не из договора поручения.

        В соответствии с пунктом 1 статьи 781 главы 39 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

        Поскольку материалами дела подтверждается оказание упоминаемых истцом в исковом заявлении услуг в установленный договором шестимесячный период его действия с <дата изъята> и по <дата изъята>, то суд апелляционной инстанции считает правильным вывод мирового судьи о доказанности факта оказания этих услуг и необходимости взыскания их стоимости с ответчиков.

        Изложенные в апелляционной жалобе доводы представителя ответчика М.Г. Бисеновой суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пункт 1 статьи 9 ГК РФ устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пункт 5 статьи 10 ГК РФ говорит о том, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

        Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

        Пункт 1 статьи 782 главы 39 ГК РФ предусматривает право заказчика по договору возмездного оказания услуг отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

        В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное этим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено этим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

        Таким образом, получение истцом <дата изъята> от ответчика М.Г. Бисеновой заявления о расторжении договора (о котором – как это следует из содержания заявления от <дата изъята> – было известно и ответчику В.Т. Маликову) свидетельствует о реализации ответчиками их предусмотренного пунктом 1 статьи 782 ГК РФ права на отказ от исполнения договора, что обязывало их, в свою очередь, оплатить истцу как исполнителю фактически понесенных последним расходы, срок оплаты которых пунктом 5.5 договора был установлен в 3 дня.

        Применимое в настоящем деле законодательство, включая статьи 450.1 и 782 ГК РФ, не предусматривают право заказчика, заявившего об одностороннем отказе от договора возмездного оказания услуг, отозвать это заявление и соответственно продолжить исполнение этого договора. В связи с этим направление ответчиками в адрес истца заявления от 28.03.2023 об отзыве ранее направленного заявления о расторжении договора не имеет юридического значения и не может приниматься во внимание при разрешении настоящего спора. Иное поставит под сомнение добросовестность и разумность действий ответчиков по направлению заявления о расторжении договора, что исключено в силу приведенных выше положений пункта 5 статьи 10 ГК РФ.

        Доводам ответчика об отсутствии доказательств несения истцом расходов в рамках исполнения договора судом первой инстанции дана оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение правильным и законным, постановленным в результате полного и всестороннего исследования судом первой инстанции всех обстоятельств дела и представленных доказательств, юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, нарушений норм процессуального права не допущено. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оснований для его отмены не находит.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение от <дата изъята> мирового судьи судебного участка № 13 по Советскому судебному району г. Казани Республики Татарстан по гражданскому делу по иску ООО «ОК» к М.Г. Бисеновой и В.Т. Маликову оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.Т. Файзуллина, представляющего интересы М.Г. Бисеновой, - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в срок, не превышающий трех месяцев со дня принятия настоящего определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья        подпись        А.Ф. Сунгатуллин

Апелляционное определение в окончательной форме принято 25.07.2024

Копия верна:                А.Ф. Сунгатуллин