Решение по делу № 33-4515/2023 от 15.09.2023

Докладчик Спиридонов А.Е. Апелляционное дело № 33-4515/2023

Судья Чукмаева Т.Г. УИД 21RS0003-01-2023-000269-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2023 года                                              г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Ярадаева А.В.,

судей Спиридонова А.Е., Арслановой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Молоковой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк к Муллину Р.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, по иску Муллина Р.А. к публичному акционерному обществу Сбербанк, Маркеловой С.В. о признании добросовестным приобретателем, признании прекращенным залога транспортного средства, поступившее по апелляционной жалобе Муллина Р.А. на решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 12 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е., судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество Сбербанк (далее – ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с иском к Муллину Р.А., мотивировав свои требования тем, что 14 октября 2013 года между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время - ПАО Сбербанк), как кредитором, с одной стороны, и Маркеловой С.В., как заемщиком, с другой стороны, был заключен кредитный договор № ..., в соответствии с которым Банк предоставил заемщику на срок 60 месяцев денежные средства в размере 1 043 460 руб. 50 коп. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16,0 % годовых на приобретение транспортного средства марки (модели) ..., ... года выпуска. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору № ... от 14 октября 2013 года им было передано в залог транспортное средство марки (модели) ..., ... года выпуска, приобретаемое за счет средств Банка. Решением Ступинского городского суда Московской области от 27 июня 2014 года был расторгнут кредитный договор №... от 14 октября 2013 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Маркеловой С.В., в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на транспортное средство марки (модели) ..., ... года выпуска. На основании указанного решения в отношении Маркеловой С.В. Банку был выдан исполнительный лист на обращение взыскания указанного транспортного средства и в отношении ответчика было возбуждено исполнительное производство. 24 октября 2013 года Маркелова С.В. в отсутствие согласия Банка произведено отчуждение предмета залога. В последующем, в Банк 7 апреля 2023 года обратился новый владелец заложенного автомобиля Муллин Р.А. с заявлением о выдаче справки об отсутствии автомобиля в залоге Банка. В настоящее время решение Ступинского городского суда Московской области от 27 июня 2014 года не исполнено. На основании изложенного ПАО Сбербанк просило суд обратить взыскание на заложенное транспортное средство марки (модели) ..., ... года выпуска, VIN ..., установив способ реализации заложенного имущества - проведение публичных торгов с определением начальной продажной цены в рамках исполнительного производства; полученные от реализации денежные средства направить истцу в счет погашения задолженности по кредитному договору № ... от 14 октября 2013 года; взыскать с Муллина Р.А. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Муллин Р.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Сбербанк, Маркеловой С.В., мотивировав свои требования тем, что 4 апреля 2017 года между Муллиным Р.А. и Трибушининой Н.Н. был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки (модели) ..., ... года выпуска, стоимостью 900000 руб. Условия договора Муллин Р.А. исполнил, передав Трибушининой Н.Н. 900000 руб. и получив от Трибушининой Н.Н. транспортное средство и оригинал паспорта транспортного средства, из которого следовало, что автомобиль принадлежал Маркеловой С.В. В паспорте транспортного средства на момент продажи автомобиля Трибушининой Н.Н. отсутствовала отметка о залоге. С 4 апреля 2017 года автомобиль находился у Муллина Р.А. в эксплуатации, он открыто владел им, уплачивал транспортный налог, штрафы за нарушение требований Правил дорожного движения. Поскольку в органах ГИБДД сведения о запрете регистрационных действий отсутствовали, автомобиль был поставлен на государственный регистрационный учет 5 апреля 2017 года и ему было выдано свидетельство о регистрации транспортного средства. 7 апреля 2023 года Муллину Р.А. стало известно, что спорный автомобиль находится в залоге ПАО Сбербанк. На основании изложенного Муллин Р.А. просил суд признать его добросовестным приобретателем транспортного средства марки (модели) ..., ... года выпуска; признать прекращенным залог транспортного средства марки (модели) ..., ... года выпуска, возникший по договору залога № ... от 14 октября 2013 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Маркеловой С.В.

Определением суда от 22 мая 2023 года гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В суде первой инстанции Муллин Р.А. и его представитель Тазюков Д.Ф. свои исковые требования поддержали по мотивам, изложенным в заявлении, исковые требования ПАО Сбербанк не признали. Остальные участвующие в деле лица в судебном заседании не присутствовали.

Решением Батыревского районного суда Чувашской Республики от 12 июля 2023 года постановлено:

«иск Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк к Муллину Р.А. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное транспортное средство марки ..., ... годавыпуска, VIN: ..., шасси (рамы) отсутствует; кузов № ..., цвет – белый, установив способ реализации заложенного имущества – проведение публичных торгов с определением начальной продажной цены в рамках исполнительного производства.

Полученные от реализации денежные средства направить истцу в счет погашения задолженности по кредитному договору №... от 14.10.2013 года.

Взыскать с Муллина Р.А. в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

В удовлетворении иска Муллина Р.А. к ПАО Сбербанк и Маркеловой С.В. о признании добросовестным приобретателем и признании прекращенным залога транспортного средства марки ..., ... годавыпуска, VIN: ..., шасси (рамы) отсутствует; кузов № ..., цвет – белый, возникшего на основании договора залога №... от 14.10.2013, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Маркеловой С.В., отказать.

Меры по обеспечению иска, принятые определением Батыревского районного суда от 5 мая 2023 года сохранить до исполнения решения суда».

Решение обжаловано Муллиным Р.А., который в апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене решения по тем же мотивам, которые были приведены в качестве оснований заявленных им исковых требований.

В суде апелляционной инстанции Муллин Р.А. апелляционную жалобу поддержал. Представитель ПАО Сбербанк – Яковлева А.В. просила обжалуемое судебное постановление оставить без изменения. Остальные участвующие в деле лица в судебном заседании не присутствовали.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию судом первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14 октября 2013 года между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время – ПАО Сбербанк), как кредитором, с одной стороны, и Маркеловой С.В., как заемщиком, с другой стороны, был заключен кредитный договор № ..., в соответствии с которым Банк предоставил заемщику на срок 60 месяцев денежные средства в размере 1 043 460 руб. 50 коп. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16,0% годовых на приобретение транспортного средства марки (модели) ..., ... года выпуска.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору № ... от 14 октября 2013 года им был предоставлен залог транспортного средства марки (модели) ..., ... года выпуска, приобретаемого за счет средств Банка.

Из п. 2.1 данного договора следует, что право залога на предмет залога возникает с момента возникновения права собственности залогодателя на предмет залога в соответствии с условиями договора купли-продажи.

В связи с неоплатой задолженности по кредитному договору№ ... от 14 октября 2023 года Ступинским городским судомМосковской области решением от27 июня 2014 года с Маркеловой С.В. в пользу открытого акционерного общества «СбербанкРоссии» взыскана задолженность в общей сумме1143381 руб. 15 коп., обращено взысканиена заложенное имущество транспортное средство ..., ... годавыпуска, VIN ..., установив начальную продажную стоимость в размере680 000руб.

Задолженность по кредитному договору№... от 14 октября 2013года не погашена.

Согласно информации, представленной РЭО ГИБДД МО МВД РФ «Батыревский» от 10 мая 2023 года, на имя Муллина Р.А. зарегистрировано транспортное средство марки (модели) ..., ... годавыпуска, VIN ..., который является собственником автомобиля на настоящий момент. Данное транспортное средствоприобретено Муллиным Р.А. на основании договора купли-продажи, заключенного4 апреля 2017 года с Трибушининой Н.Н., цена автомобиля составляет 900 000 рублей.

Ранее, согласно паспорту транспортного средства ..., право собственности на указанный автомобиль перешло к Трибушининой Н.Н. от Маркеловой С.В. на основании договора купли-продажи от 24 октября 2013 года.

Удовлетворяя исковые требования, предъявленные к Муллину Р.А. и отклоняя иск последнего о прекращении залога, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309-310, ст. 334, ст. 340, ст. ст. 348-349, ст. ст. 352-353 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», ст. 85 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» исходил из того, что на момент приобретения Муллиным Р.А. транспортного средства марки (модели) ..., ... годавыпуска, являлось предметом залога, сведения об обременении имелись в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.

Судебная коллегия не соглашается с выводами районного суда в силу следующего.

Залог прекращается в случаях, предусмотренных законом или договором. В частности, при прекращении обеспеченного обязательства, реализации предмета залога (по общему правилу) или его гибели (п. 1 ст. 352 ГК РФ).

В случае истечения срока исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет залога залогодатель вправе потребовать от залогодержателя совершения действий, направленных на исключение сведений из ЕГРН или реестра уведомлений, а также возврата предмета залога, если он находится у залогодержателя. Если залогодержатель не удовлетворит это требование в добровольном порядке, залогодатель вправе предъявить иск к залогодержателю о погашении записи о зарегистрированном залоге, возврате вещи (статья 6, пункт 2 статьи 352 ГК РФ). По ходатайству залогодержателя о восстановлении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении такого иска при наличии предусмотренных статьей 205 ГК РФ оснований. Приведенные разъяснения применимы и в случае пропуска залогодержателем срока для предъявления к исполнению исполнительного листа об обращении взыскания на заложенное имущество (п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2023 года N 23 «О применении судами правил о залоге вещей»).

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2020 года N 18-П по делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.В. Тюрина, механизм применения норм, регулирующих отношения собственности и иные имущественные отношения, должен быть предсказуемым и понятным субъектам правоотношений, которые должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть правовые последствия своего поведения (пункт 3).

Исходя из назначения залога и необходимости обеспечения баланса прав и интересов как кредитора, так и собственника заложенного имущества в случае невозможности принудительного обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя залог утрачивает обеспечительную функцию, следовательно, подлежит прекращению.

По общему правилу, установленному пунктом 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 31 того же закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

В перечне оснований прекращения залога, приведенном в пункте 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, такое основание для прекращения залога, как истечение срока предъявления исполнительного листа об обращении взыскания на предмет залога к исполнению, прямо не предусмотрено.

Однако, учитывая, что перечень оснований прекращения залога является открытым, невозможность принудительного исполнения требования залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество вследствие истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению не может лишать залогодателя права предъявить требование о прекращении обременения его имущества залогом.

Это требование обусловлено именно истечением срока предъявления исполнительного листа об обращении взыскания на предмет залога к исполнению и при установлении соответствующего обстоятельства судом в удовлетворении заявленного требования не может быть отказано (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2022 N 16-КГ22-4-К4).

Как следует из материалов дела, на основании решения Ступинского городского суда Московской области от 27 июня 2014 года по гражданскому делу №... (вступившему в законную силу 13 августа 2014 года) 27 июня был выдан исполнительный лист №... о взыскании с Маркеловой С.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору и исполнительный лист №... об обращении взыскания на транспортное средство ..., ... года выпуска, VIN ....

ПАО Сбербанк, несмотря на соответствующее предложение суда апелляционной инстанции, не представило доказательств предъявления исполнительного листа №... к исполнению в установленном законом порядке и срок, либо восстановления срока предъявления исполнительного листа.

При таких обстоятельствах, поскольку не доказано иное, судебная коллегия приходит к выводу о пропуске срока предъявления исполнительного листа №... об обращении взыскания на транспортное средство ..., ... года выпуска, VIN ..., к исполнению, и, следовательно, о прекращении залога указанного транспортного средства.

При таких обстоятельствах исковые требования ПАО Сбербанк к Муллину Р.А. об обращении взыскания на заложенное имущество следует признать необоснованными, а иск Муллина Р.А. к ПАО Сбербанк о прекращении залога – подлежащими удовлетворению.

Поскольку судом первой инстанции в указанной части неправильно применены нормы материального права, руководствуясь п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, обжалуемое судебное постановление следует отменить.

В то же время, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Муллина Р.А. об отмене решения Батыревского районного суда Чувашской Республики от 12 июля 2023 года в части отказа в признании его добросовестным приобретателем транспортного средства ..., ... года выпуска, VIN ....

Так, пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен статьей 12 ГК РФ, согласно абзацу 14 которой, защита гражданских прав осуществляется иными способами, предусмотренными законом, является открытым.

Граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить выбор способа защиты нарушенного или оспариваемого права по своему усмотрению.

При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения и предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения.

В этой связи субъект права вправе применить только определенный способ защиты гражданских прав, так как право истца на выбор способа защиты нарушенного или оспариваемого права не предполагает избрание им произвольного способа.

Кроме того, необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Между тем, требование Муллина Р.А. о признании его добросовестным приобретателем транспортного средства ..., ... года выпуска, VIN ..., не предусмотрено законом как самостоятельный способ защиты и его удовлетворение само по себе не приведет к восстановлению права, которое он полагает нарушенным.

Руководствуясь ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

отменить решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 12 июля 2023 года в части удовлетворения иска публичного акционерного общества Сбербанк к Муллину Р.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, обращения взыскания на заложенное транспортное средство марки (модели) ..., ... года выпуска, VIN: ..., направления полученных денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору, взыскания с Муллина Р.А. в пользу публичного акционерного общества Сбербанк расходов по уплате государственной пошлине, отказа в удовлетворении иска Муллина Р.А. к публичному акционерному обществу Сбербанк, Маркеловой С.В. о прекращении залога транспортного средства и принять по делу в указанной части новое решение.

Отказать в удовлетворении иска публичного акционерного общества Сбербанк к Муллину Р.А. об обращении взыскания на транспортное средство марки (модели) ..., ... года выпуска, VIN: ....

Признать прекращенным залог транспортного средства марки (модели) ..., ... года выпуска, VIN: ..., возникший на основании договора залога транспортного средства от 14 октября 2013 года между ОАО «Сбербанк России» и Маркеловой С.В..

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий А.В. Ярадаев

Судьи А.Е. Спиридонов

Е.А. Арсланова

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 ноября 2023 года.

Докладчик Спиридонов А.Е. Апелляционное дело № 33-4515/2023

Судья Чукмаева Т.Г. УИД 21RS0003-01-2023-000269-94

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2023 года                                     г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Ярадаева А.В.,

судей Спиридонова А.Е., Арслановой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Федотовой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики вопрос о вынесении дополнительного апелляционного определения по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества Сбербанк к Муллину Р.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, по иску Муллина Р.А. к публичному акционерному обществу Сбербанк, Маркеловой С.В. о признании добросовестным приобретателем, признании прекращенным залога транспортного средства, поступившему по апелляционной жалобе Муллина Р.А. на решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 12 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е., судебная коллегия

установила:

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 15 ноября 2023 года постановлено:

«Отменить решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 12 июля 2023 года в части удовлетворения иска публичного акционерного общества Сбербанк к Муллину Р.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, обращения взыскания на заложенное транспортное средство марки (модели) ..., ... года выпуска, VIN: ..., направления полученных денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору, взыскания с Муллина Р.А. в пользу публичного акционерного общества Сбербанк расходов по уплате государственной пошлине, отказа в удовлетворении иска Муллина Р.А. к публичному акционерному обществу Сбербанк, Маркеловой С.В. о прекращении залога транспортного средства и принять по делу в указанной части новое решение.

Отказать в удовлетворении иска публичного акционерного общества Сбербанк к Муллину Р.А. об обращении взыскания на транспортное средство марки (модели) ..., ... года выпуска, VIN: ....

Признать прекращенным залог транспортного средства марки (модели) ..., ... года выпуска, VIN: ..., возникший на основании договора залога транспортного средства от 14 октября 2013 года между ОАО «Сбербанк России» и Маркеловой С.В.»

Поскольку в резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 15 ноября 2023 года не указано о правовой судьбе решения Батыревского районного суда Чувашской Республики от 12 июля 2023 года и апелляционной жалобе Муллина Р.А. в остальной части, судом апелляционной инстанции поставлен вопрос о вынесении по делу дополнительного апелляционного определения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Муллин Р.А. не возражал против вынесения по делу дополнительного апелляционного определения. Остальные участвующие в деле лица в судебном заседании не присутствовали.

По существу вопроса о вынесении по делу дополнительного апелляционного определения судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе, в частности, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Как установлено пунктом 7 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционном определении указываются выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления.

Резолютивная часть апелляционного определения в соответствии с частями 2 и 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна содержать выводы суда апелляционной инстанции о результатах рассмотрения апелляционных жалобы, представления в пределах полномочий, определенных в статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а при необходимости - указание на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления (пункт 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

В резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 15 ноября 2023 года вывод о правовой судьбе решения Батыревского районного суда Чувашской Республики от 12 июля 2023 года и апелляционной жалобе Муллина Р.А. в остальной части отсутствует.

В то же время в мотивировочной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 15 ноября 2023 года имеется соответствующее указание на то, что исходя из фактических обстоятельств дела и содержания апелляционной жалобы оснований для отмены решения суда в остальной части отсутствуют.

Таким образом, при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в остальной части решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 12 июля 2023 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муллина Р.А. – без удовлетворения.

Пунктом 1 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда

Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при наличии обстоятельств, предусмотренных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, вынести дополнительное апелляционное определение. Вопрос о вынесении дополнительного апелляционного определения рассматривается судом апелляционной инстанции в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, за исключением тех категорий дел, которые в суде апелляционной инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и (или) без проведения судебного заседания.

При этом дополнительное апелляционное определение может быть вынесено не позднее установленного законом срока на кассационное обжалование апелляционного определения в кассационный суд общей юрисдикции, то есть в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, в настоящее время имеются основания для вынесения по делу дополнительного апелляционного определения, содержащего указание на оставление в остальной части решения Батыревского районного суда Чувашской Республики от 12 июля 2023 года без изменения, а апелляционной жалобы Муллина Р.А. – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 201, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

В остальной части решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 12 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Муллина Р.А. – без удовлетворения.

Дополнительное апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий А.В. Ярадаев

Судьи А.Е. Спиридонов

Е.А. Арсланова

Мотивированное дополнительное апелляционное определение составлено 12 декабря 2023 года.