Решение по делу № 33-36114/2022 от 28.10.2022

    Судья: Крючков С.И.                                                            Дело № 33-36114/2022

    50RS0044-01-2021-007024-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Глумовой Л.А.,

судей Протасова Д.В., Деевой Е.Б.,

при помощнике судьи Тереховой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 09 ноября 2022 года апелляционную жалобу Волоховой Илоны Сергеевны на решение Серпуховского городского суда Московской области от 24 мая 2022 года по делу по иску Волоховой Илоны Сергеевны к Покуль Валентину Сергеевичу об определении порядка пользования жилым помещением, об обязании не чинить препятствия в праве владения и пользования жилым помещением,

заслушав доклад судьи Протасова Д.В.,

объяснения Волоховой И.С., ее представителя Звонцовой Л.И., Покуль О.В. и представителя Покуль В.С. - Зендрикова Н.Е.,

установила:

Волохова И.С. обратилась в суд с иском к Покуль В.С., действующим в интересах своих несовершеннолетних детей Покуль Софьи Валентиновны, <данные изъяты> рождения, Покуль Олега Валентиновича, <данные изъяты> года рождения, об определении порядка пользования квартирой по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>, требуя выделить ей в пользование жилую комнату площадью 10,6 кв.м. с лоджией площадью 1,6 кв.м. и жилую комнату площадью 17,1 кв.м.; несовершеннолетним Покуль С.В., Покуль О.В. жилую комнату площадью 9,5 кв.м.; об обязании ответчика не чинить ей препятствий истцу в праве владения и пользования указанной квартирой, а именно, обязать демонтировать замок входной двери в комнату площадью 17,1 кв.м.

Из текста искового заявления и устных объяснений Волоховой И.С., её представителя Трусова Р.В., данного в ходе судебного разбирательства, следует, что Волохова И.С. является собственником 3/4 доли жилого помещения - трехкомнатной квартиры общей площадью 63,9 кв.м, в том числе жилой площадью 37,2 кв.м, расположенной на пятом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <данные изъяты>. Право собственности Волоховой И.С. на указанную долю жилого помещения возникло на основании договора купли-продажи квартиры от 21 февраля 2002 года, что подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права от 12.04.2002, и на основании договора дарения доли квартиры от 08 августа 2020 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 29.09.2021.

Собственником оставшейся 1/4 доли указанной квартиры до недавнего времени был Покуль В.С., который в сентябре 2020 года подарил указанную долю своим несовершеннолетним детям - Покуль С.В. и Покуль О.В., что подтверждается указанной выпиской из ЕГРН и в интересах которых действует ответчик.

Спорное жилое помещение состоит из трех жилых комнат, площадью 17,1 кв.м., 10.6 кв.м. и 9,5 кв.м. Ответчик без ведома истца и без её согласия самовольно занял большую комнату площадью 17,1 кв.м, установил на двери в комнату замок, тем самым лишив истца свободного доступа в комнату. Таким образом, Покуль В.С. незаконно единолично владеет указанной комнатой, в том числе долей истца. Порядок пользования указанной квартирой не определен, то есть собственники вправе пользоваться квартирой совместно или по соглашению между собой, но соглашения достигнуто не было, ответчик категорически отказывается от предоставления истцу свободного доступа для проживания и пользования всей квартирой, установив замок в комнату площадью 17,1 кв.м.

В настоящее время между истцом и ответчиком не имеется возможности совместного пользования данной комнатой и проживания в ней. Собственник жилого помещения вправе пользоваться жилым помещением, не нарушая при этом прав других жильцов и собственников этого жилья. Ответчик, создавая истцу препятствия в пользовании всей квартирой, нарушает права собственника, что недопустимо в силу закона. Порядок пользования квартирой между ними в добровольном порядке не установлен, следовательно, данный порядок должен быть определен судом следующим образом: комнату площадью 10,6 кв.м. и комнату площадью 17,1 кв.м, что вместе составляет 27,7 кв.м., необходимо выделить в пользование истцу, исходя из её 3/4 доли в жилом помещении, что в идеальном случае должно составить 27,9 кв.м.; комнату площадью 9,5 кв.м. необходимо выделить в пользование несовершеннолетним Покуль С.В. и Покуль О.В., исходя из их 1/4 доли жилого помещения, что в идеальном случае составило бы 9,3 кв.м.

Ответчик Покуль В.С., его представитель в ходе судебного разбирательства иск не признали. Поддержали письменные возражения, из которых усматривается, что в настоящее время семья ответчика, состоящая из четырех человек: Покуль В.С., его супруга Покуль О.В., их несовершеннолетние дети - дочь Покуль С.В., <данные изъяты> года рождения, и сын Покуль О.В., <данные изъяты> года рождения, проживают в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Все три комнаты в квартире изолированные. Они в четвером занимают комнату площадью 17,1 кв.м. Остальные две комнаты не используются, одна из них закрыта на замок, ключи от которого находятся у истца Волоховой И.С. Этими комнатами никто не пользуется, так как Волохова И.С. имеет в собственности и пользовании несколько других более благоустроенных жилых помещений в <данные изъяты>, в которых проживает со своей семьей: мужем, дочерью и несовершеннолетним сыном. Они проживают в двухкомнатной квартире мужа истца, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Также у истца имеется в собственности двухкомнатная квартира по адресу: <данные изъяты>, в которой проживают родители истца и ответчика. В настоящее время Волохова И.С. намерена продать свои ? доли в указанной квартиры, в связи с чем она и риэлторы приводят в квартиру покупателей, которым показывают комнаты, выставленные на продажу, в том числе и комнату площадью 17,1 кв.м., которую занимает семья ответчика.

Порядок пользования жилыми комнатами в указанной квартире, согласно которому семья ответчика пользуется комнатой площадью 17,1 кв.м., ответчиком, истцом и их родителями был совместно определен и сложился еще с 2007 года, когда ответчик женился. До регистрации их брака ответчик в комнате площадью 17,1 кв.м. проживал один; когда вернулся из армии, стал проживать в этой комнате по согласованию с сестрой и родителями. Такой сложившийся порядок действует уже на протяжении 14 лет и всегда устраивал обе стороны, так как они являются близкими родственниками: Волохова И.С. является родной сестрой Покуль В.С., а малолетние дети ответчика, против интересов которых Волохова И.С. предъявляет свой иск, являются её родными племянниками.

Ответчик Покуль В.С. проживал в данной квартире еще с детских лет (с 1998 года). Эту квартиру они приобрели по военному сертификату их отца на четырех членов семьи: ответчик, его сестра Волохова И.С. и их родители Покуль С.И. и Покуль Н.А. Ответчику было тогда 14 лет. В 2007 году он женился, у него родились дети и их семья всегда проживала и проживает в комнате площадью 17,1 кв.м. В 2020 году родители сторон решили подарить свои доли по ? каждый сестре ответчика, в связи с чем оставили ответчику и его семье лишь 1/4 долю в квартире, которую он подарил своим детям по 1/8 доли каждому. Проживание их вчетвером в одной комнате площадью 9,5 кв.м., где на каждого члена семьи будет приходиться по 2,37 кв.м., приведет к крайне стесненным жилищным условиям, к невозможности для них и прежде всего для их детей нормально жить и развиваться, получать достойное образование, заниматься в школе, различных развивающих кружках, которые посещают и в которых успешно занимаются их дети. Дочери ответчика уже исполнилось 14 лет, а сын в этом году пойдет в школу. Ему, как и дочери ответчика, необходимо удобное рабочее место, чтобы развиваться в нормальных условиях, выполнять школьные домашние задания, что невозможно в условиях проживаний их семьи в комнате площадью 9,5 кв.м. по 2,37 кв.м. на каждого члена семьи, куда их намерена переселить истец Волохова И.С. с целью более выгодной продажи свей доли квартиры постороннему лицу. Материальное положение семьи ответчика не позволяет их семье изыскать средства для покупки у истца её доли в квартире в размере 3/4, так как она предлагает им выкупить её долю в квартире по явно завышенной цене. Истец направила семье ответчика предложение о выкупе её доли за 2500000 рублей, что не соответствует их материальным возможностям и доходам с учетом того, что у них двое детей, которых нужно содержать, обеспечивать всем необходимым.

Истец не пользуется жилой площадью в спорной квартире, так проживает и имеет иные жилые помещения. Ключи от входной двери в квартиру и от тех двух свободных комнат площадью 10,6 кв.м. и площадью 9,5 кв.м., находятся у неё. Такой порядок существует и сложился на протяжении длительного времени с 2007 года. Никаких препятствий в пользовании квартирой семья ответчика истцу не чинит и чинить не может, так она квартирой не пользуется, а просто закрыла одну маленькую комнату на свой замок. Семья ответчика на пользование этими двумя маленькими комнатами, ключи от которых находятся у истца, не претендует, так как такой порядок пользования квартирой всегда устраивал обе стороны и лишь после того, как истец решила продать свои доли, она начала оспаривать сложившийся у сторон порядок пользования квартирой. Требование истца, направленное против интересов детей ответчика (племянников истца), не соответствует нормам ст. 10 ГК РФ и представляет собой акт злоупотребления правом, что согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ не подлежит судебной защите.

Фактически иск преследует цель не определить порядок пользования жилым помещением, а направлен на более выгодную продажу доли в общем имуществе, что подтверждается распечаткой ее объявлений о продаже своих долей в сети Интернет, а также в адресованном ответчику письменном предложении выкупить у нее 3/4 доли квартиры за 2500000 рублей.

Третье лицо Покуль О.В. возражала против исковых требований, считает их необоснованными, поддержала позицию ответчика. Пояснила, что они с семьей проживают в спорной квартире, оплачивают коммунальные платежи.

Представитель третьего лица МУП «Развитие городского хозяйства» в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель Управления опеки и попечительства по городским округам Серпухов, Протвино, Пущино Министерства социального развития Московской области в судебное заседание не явился, извещен. В судебном заседании от 19 мая 2022 года представитель Шавырина Е.А. пояснила, что несовершеннолетние дети ответчика Покуль Олег и Софья являются собственниками 1/4 доли спорного жилого помещения и проживают в нем. Учитывая интересы детей, а также то, что в данном жилом помещении сложился порядок пользования семьей ответчика комнатой площадью 17,1 кв.м., учитывая, что дети обучаются в близлежащем образовательном учреждении, а истец в настоящее время в жилом помещении не проживает и не пользуется им, детям нецелесообразно менять сложившийся уклад. В связи с чем орган опеки возражал против удовлетворения заявленных истцом требований по предложенному стороной истца варианту.

Решением суда иск удовлетворен частично.

Судом постановлено определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты> выделив в пользование в соответствии со сведениями извлечений из технического паспорта, составленного ГБУ МО «МОБТИ» Южный филиал по состоянию на <данные изъяты>:

- истцу Волоховой Илоне Сергеевне жилую комнату площадью 10,6 квадратных метров (помещение по экспликации № 1) с лоджией площадью 1,6 квадратных метров (помещение по экспликации № 11);жилую комнату площадью 9,5 квадратных метров (помещение по экспликации № 6);

- несовершеннолетним Покуль Софье Валентиновне, <данные изъяты> года рождения, Покуль Олегу Валентиновичу, <данные изъяты> года рождения, жилую комнату площадью 17,1 квадратных метров (помещение по экспликации <данные изъяты>).

Вспомогательные помещения указанной квартиры: кухню площадью 7,4 квадратных метров (помещение по экспликации <данные изъяты>); туалет площадью 1,4 квадратных метров (помещение по экспликации <данные изъяты>); ванную площадью 2,6 квадратных метров (помещение по экспликации <данные изъяты>); коридор площадью 4,3 квадратных метров (помещение по экспликации <данные изъяты>); коридор площадью 0,7 квадратных метров (помещение по экспликации <данные изъяты>); коридор площадью 7,6 квадратных метров (помещение по экспликации <данные изъяты>); кладовую площадью 1,1 квадратных метров (помещение по экспликации <данные изъяты>) – выделить истцу Волоховой Илоне Сергеевне и несовершеннолетним Покуль Софье Валентиновне, <данные изъяты> года рождения, Покуль Олегу Валентиновичу, <данные изъяты> года рождения, в общее пользование.

Исковые требования об обязании Покуль Валентина Сергеевича не чинить препятствий истцу Волоховой Илоне Сергеевне в праве владения и пользования квартирой, расположенной по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>, а именно: обязать демонтировать замок входной двери в комнату площадью 17,1 квадратных метров; об определении порядка пользования вышеуказанным жилым помещением в соответствии с вариантом, предложенным истцом - оставить без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным решением, Волоховой И.С. подана апелляционная жалоба.

Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части 2 пункта 4 статьи 152 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

    Как следует из материалов дела и установлено судом, собственниками трехкомнатной квартиры общей площадью 63,90 кв.м., расположенной по адресу: <данные изъяты>, являются: Волохова И.С. – 3/4 доли; Покуль С.В. – 1/8 доли; Покуль О.В. – 1/8 доли; в данной квартире зарегистрированы в качестве проживающих стороны по делу и их вышеуказанные несовершеннолетние дети, в том числе и сын истца Волоховой И.С. – Волохов Д.О., <данные изъяты> года рождения.

    Квартира состоит из следующих помещений: жилой комнаты площадью 10,6 квадратных метров (помещение по экспликации <данные изъяты>); жилой комнаты площадью 17,1 квадратных метров (помещение по экспликации <данные изъяты>); жилой комнаты площадью 9,5 квадратных метров (помещение по экспликации <данные изъяты>); коридора площадью 4,3 квадратных метров (помещение по экспликации <данные изъяты>); ванной площадью 2,6 квадратных метров (помещение по экспликации <данные изъяты>); туалета площадью 1,4 квадратных метров (помещение по экспликации <данные изъяты>); кухни площадью 7,4 квадратных метров (помещение по экспликации <данные изъяты>); кладовой площадью 1,1 квадратных метров (помещение по экспликации <данные изъяты>); коридора площадью 0,7 квадратных метров (помещение по экспликации <данные изъяты>); коридора площадью 7,6 квадратных метров (помещение по экспликации <данные изъяты>); лоджии площадью 1,6 квадратных метров (помещение по экспликации <данные изъяты>).

Из копии акта обследования от 08.02.2022 квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, составленного комиссией МУП «Развитие городского хозяйства», усматривается, что квартира трехкомнатная, находится на 5 этаже 10 этажного дома, вид собственности - приватизированная. В результате осмотра было выявлено: маленькая комната площадью 9,5 кв.м., доступ ограничен, в связи с установкой замка на дверь (на момент осмотра дверь закрыта). Комната с балконом площадью 10,6 кв.м., доступ предоставлен, в комнате имущество отсутствует, на момент осмотра была произведена фотофиксация. Зал площадью 17,1 кв.м. находится в пользовании Покуль В.С. и его несовершеннолетних детей Покуль С.В., Покуль В.С. Комната меблированная и предназначена для проживания (л.д. 29).

Родителями Покуль О.В., <данные изъяты> года рождения, и Покуль С.В., <данные изъяты> года рождения, являются Покуль В.С. и Покуль О.В. (л.д. 30, 31).

Истцом в адрес ответчика в 2021 году было направлено извещение (уведомление) о намерении продать свою долю в праве общей собственности постороннему лицу по цене 2 500 000 руб. (л.д. 32).

Стороной ответчика в материалы дела представлены: фотографические изображения комнаты площадью 17,1 кв.м. в спорной квартире, медицинские справки, школьная характеристика, копия договора об оказании платных дополнительных образовательных услуг, копия договора об образовании по образовательным программам дошкольного образования, копии наградных дипломов, почетной грамоты, благодарственного письма, справки дошкольных и школьных образовательных учреждений, дополнительного соглашения к договору с родителями, копия ЕПД за февраль 2022 года с копией чек-ордером об оплате, платежные документы об оплата за электроэнергию (л.д. 32-35, 53, 54, 55, 56-58, 59-60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 81, 82, 83, 84-85, 86, 87-89, 101, 102, 103-104).

    Стороной истца в материалы дела представлены: справка по показаниям счетчика; распечатка информации о лицевом счете, копия ЕПД за февраль 2022 года (л.д. 45-48, 49-51, 52).

    14.02.2022 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о продаже 3/4 доли в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, из которого усматривается, что истец предлагала ответчику использовать право преимущественной покупки в соответствии со ст. 250 ГК РФ и купить у неё 3/4 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру за денежную сумму в размере 2 850 000 рублей. Просила не позднее 1 месяца со дня вручения уведомления оформить письменное согласие или отказ не приобретение вышеуказанных долей. В случае отказа или неполучения ответа по истечению указанного срока, принадлежащие истцу 3/4 доли будут проданы другому лицу (л.д. 69).

13.04.2021 Волохова И.С. и Покуль В.С. обращались в МУП «Развитие городского хозяйства» с заявлениями о разделе лицевых счетов по адресу: <данные изъяты>, в соответствии с долями собственности на указанное жилое помещение.

Допрошенные в судебное заседании от 25 марта 2022 года в качестве свидетелей Покуль Н.А. и Покуль С.И. пояснили, что являются родителями истца и ответчика. Они проживали в данной квартире до 2018 года. После заключения брака сын зарегистрировал в спорной квартире свою супругу, а потом и детей, но проживали они не в этой квартире, а в жилом помещении, которое снимали. В настоящее время в спорном помещении проживает сын со своей семьей и занимают большую комнату площадью 17,1 кв.м., но до подачи данного иска в суд в спорной квартире никто не проживал. Их сын Покуль В.С. иного жилого помещения в собственности не имеет, их семьей была куплена квартира за счет ипотечных средств, но по какому адресу им неизвестно. Ранее сын являлся собственником 1/4 доли спорной квартиры, но потом подарил её своим детям Олегу и Софье. Считают, что если сыну с семьей придется переехать, то права их внуков не будут нарушены.

Допрошенная в судебном заседании от 25 марта 2022 года в качестве свидетеля Маслова Л.А. показала, что проживает в <данные изъяты> указанного дома с 2004 года. Семья Покуль раньше проживала в квартире в четвером: родители и двое детей. Покуль Валентина в спорной квартире она не видела, раньше их редко видела, а сейчас видит чаще. Какие отношения у них в семье сказать не может. Жену ответчика Покуль В.С. - Ольгу видела в квартире в марте 2022 года. Кто сейчас проживает в спорной квартире, она не знает.

Стороной ответчика в обосновании невозможности проживания в жилом помещении, расположенном по адресу: <данные изъяты>, приобретенном им за счет ипотечных средств, представлены фотографические изображения данного жилого помещения (л.д.75-79).

Из акта обследования от 28.04.2022, составленного ООО «Ремонтник», жилого помещения по адресу: <данные изъяты>, следует, что в настоящее время в <данные изъяты> никто не проживает; не проведен косметический ремонт, на кухне отсутствует мойка, вода холодная и горячая перекрыта; система центрального отопления и канализации в рабочем состоянии, стояки ХВС и ГВС и радиаторы центрального отопления пригодны к эксплуатации (л.д. 100).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 209, 246, 247, 304 ГК РФ, установив обстоятельства по делу, пришел к выводу о том, что при определения порядка пользования спорным жилым помещением в данном случае необходимо учитывать сложившийся порядок пользования, согласно которому в комнате площадью 17,1 кв.м. фактически проживает и зарегистрирована семья ответчика, а две другие комнаты площадью 10,6 кв.м. и 9,5 кв.м. ими не используются, в одной из которой хранятся истцом вещи и комната закрыта Волоховой И.С. на замок, суд первой инстанции с учетом изложенного и в интересах несовершеннолетних детей отступил от принципа пропорциональности долей, выделив ответчикам в пользование комнату площадью 17,1 кв.м., а истцу две комнаты площадью 10,6 кв.м. и 9,5 кв.м.

С учетом определенного судом варианта порядка пользования квартирой требования истца об обязании Покуль В.С. не чинить препятствий Волоховой И.С. - обязать демонтировать замок входной двери в комнату площадью 17,1 кв.м., оставлены без удовлетворения.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, учитывает правовую позицию, приведенную в Определении Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2008 года N 831-О-О. Так, разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а применение в данном случае федеральным законодателем оценочных характеристик преследует цель эффективной реализации норм в зависимости от объективных особенностей складывающихся правоотношений, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод гражданина. Вопрос о том, каким образом устанавливается порядок пользования комнатами в квартире, находящейся в общей долевой собственности, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Отклоняя доводы автора апелляционной жалобы об установлении порядка пользования жилым помещением соразмерно долям, принадлежащим каждому сособственнику, судебная коллегия исходит из того, что фактически между сторонами сложился порядок пользования квартирой, учитывает состав семьи ответчиков и их нуждаемость в комнате большей площадью - 17,1 кв.м., а также необходимость проведения ремонтно-восстановительных работ в приобретенной ответчиками в ипотеку двухкомнатной <данные изъяты> для вселения в неё.

Таким образом, при разрешении спора судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда по существу, не влияют на итог спора и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ,

определила:

Решение Серпуховского городского суда Московской области от 24 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Волоховой Илоны Сергеевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи