Решение по делу № 11-26/2018 от 11.01.2018

Дело № 11-26/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 февраля 2018 года          г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мартьяновой А.В., при секретаре судебного заседания Афанасьевой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу управляющего ТСЖ «Соседи» на определение мирового судьи судебного участка №2 Калининского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о вынесении судебного приказа о взыскании со Стрилецкого Сергея Юрьевича задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, пени, расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя,

УСТАНОВИЛ :

ТСЖ «Соседи» обратилось к мировому судье судебного участка № <адрес> Республики с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании со Стрилецкого Сергея Юрьевича задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах в размере 24 111,38 руб., пени в размере 6 740,79 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 559 руб. и услуг представителя в размере 3 000 руб.

Определением и.о.мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ заявление о выдаче судебного приказа возвращено ввиду того, что распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей, за исключением расходов по уплате государственной пошлины, при вынесении судебного приказа не осуществляется.

Не согласившись с определением мирового судьи, заявитель просит определение мирового судьи отменить, указывая, что заявленные расходы на представителя не свидетельствуют о наличии спора о праве, поскольку предусмотрены ст.100 ГПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд находит частную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Пункт 1 части 1 статьи 23 ГПК РФ относит дела о выдаче судебного приказа к подсудности мирового судьи.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает сумма пятьсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи.Согласно ч.3 п.3 ст. 125, п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Возвращая заявление о взыскании судебного приказа, мировой судья пришел к выводу о том, что требование о взыскании расходов на оплату расходов представителя в порядке приказного производства рассмотрено быть не может.

Однако действующее законодательство не содержит запрета на разрешение в порядке приказного производства требований о взыскании судебных расходов. Вывод мирового судьи о наличии спора о праве в связи с заявленными ко взысканию расходами по оплате услуг представителя являются преждевременным, сведений о несогласии должника со взысканием указанных в заявлении сумм не имеется.

При этом само по себе наличие данного требования не свидетельствует о наличии спора о праве, подлежащего рассмотрению в порядке искового производства, поскольку согласно ст. ст. 88 и 94 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным расходам и не входят в цену иска, то есть не относятся к исковым требованиям.

Кроме того, требование о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, пени, расходов по оплате государственной пошлины и оплате услуг представителя подлежит взысканию в порядке приказного производства применительно к положениям ст. 122 ГПК РФ, поскольку размер денежных сумм, подлежащих взысканию, не превышает. 500 000 руб., а ст. 129 ГПК РФ предусматривает возможность отмены судебного приказа, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения, в том числе ввиду несогласия со взысканием денежных сумм.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что определение мирового судьи о возврате заявления о вынесении судебного приказа подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального законодатенльства.

Руководствуясь ч. 2 ст. 316 КАС РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о вынесении судебного приказа о взыскании со Стрилецкого Сергея Юрьевича задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, пени, расходов по оплате государственной пошлине и оплате услуг представителя отменить, материал возвратить мировому судье со стадии принятия к производству.

Судья                                  А.В. Мартьянова