Решение по делу № 8Г-33446/2020 [88-5250/2021] от 29.12.2020

Дело №

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 марта 2021 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО1,

судей ФИО5 и ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Угличского межрайонного прокурора к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях о понуждении к регистрации права собственности на недвижимое имущество и ограничению доступа в него

по кассационной жалобе Межрегионального территориального управления Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях на решение Угличского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5, объяснения прокурора Генеральной прокуратуры РФ ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

решением Угличского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования Угличского межрайонного прокурора к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях о понуждении к регистрации права собственности на здание, расположенное по адресу: <адрес>, и ограничению доступа внутрь этого здания путем закрытия оконных и дверных проемов и установления ограждения, отвечающего требованиям п. 6.2.2 СНиП12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Ч.1. Общие требования», утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В кассационной жалобе руководитель Межрегионального территориального управления Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях ФИО3 просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

<адрес> поданы возражения на жалобу.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции прокурор Генеральной прокуратуры РФ ФИО4 просила оставить жалобу без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, здание, расположенное по адресу: <адрес>, учтено в реестре федеральной собственности.

Сведения об объекте в ЕГРН отсутствуют.

Здание находится в неудовлетворительном состоянии, заброшено, доступ к нему не ограничен для посторонних лиц.

Проанализировав нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (часть 6 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», статьи 131, 210 Гражданского кодекса РФ, часть 4 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ), исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска.

При этом суд исходил из того, что право собственности на объект недвижимости должно быть зарегистрировано. Отсутствие денежных средств препятствием для государственной регистрации права собственности не является. Существование объекта в прежнем состоянии представляет опасность для людей, ставит под угрозу их жизнь и здоровье.

С указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы жалобы сводятся к отсутствию у ответчика денежных средств на совершение действий, которые судом возложены на него.

Этот довод выдвигался при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций и правильно ими оценен. Отсутствие финансирования из федерального бюджета не является обстоятельством, освобождающим от исполнения обязанностей собственника по регистрации права собственности и обеспечению безопасного содержания объекта права собственности, а также свидетельствующим о невозможности исполнения решения суда.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Угличского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегиональному территориальному управлению Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи