Решение по делу № 11-265/2021 от 18.06.2021

                                                                 11-265/2021

2-10/2021

66MS0007-01-2020-005970-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04.08.2021

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Павликовой М.П.,

при секретаре    Карелиной Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Межиной Миланы Витальевны к ОАО АК «Уральские авиалинии» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе истца на решение мирового судьи судебного участка № 7 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 19.01.2021,

                                                     УСТАНОВИЛ:

        Межина М.В. обратилась в суд с иском к ОАО АК «Уральские авиалинии» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указано следующее. 31.07.2019 года между ней и ответчиком был заключен договор авиаперевозки, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по ее перевозке по маршруту Екатеринбург-Москва и обратно 01.08.2019 года. 01.08.2019 года по вине ответчика в связи с поздним прибытием судна был задержан авиарейс, выполняемый ОАО АК «Уральские авиалинии», U6 265 Москва DME – Екатеринбург, запланированный на 22:00 ч. Время вылета было задержано с 22:00 ч. более, чем на 5 часов, вылет был перенесен на 02.08.2019 года. В результате задержки рейса истец испытала сильные переживания и неудобства, поскольку нужно было провести ночное время в чужом городе. Авиакомпания не предоставила гостиницу, был предоставлен только ваучер на 400 руб. в столовую аэропорта Домодедово. В аэропорт Кольцово самолет прибыл вместо запланированных 2:20 часов в 07:32 ч. Для полета был предоставлен очень старый самолет, на котором было страшно лететь даже взрослым мужчинам. Он дребезжал при разгоне на взлетной полосе и скрежетал во время всего полета, накидок под голову не было. Она просила ответчика предоставить официальную информацию о дате выпуска самолета, на котором выполнялся рейс, и документ о его последнем техническом обслуживании, а также копию документа о принадлежности судна конкретной авиакомпании. Но ответа на претензию так и не последовало. Она приобрела билет на судно, принадлежащее ОАО АК «Уральские авиалинии», на табло аэропортов было указано, что данный рейс совмещен с рейсом В2-465 АК Белавиа, поэтому был предоставлен самолет другой авиакомпании, о чем пассажиров никто не проинформировал. За данный рейс истец заплатила достаточно высокую стоимость (выше среднерыночной 20510 руб. туда и обратно), поэтому рассчитывала на комфортные условия перелета. В связи с задержкой рейса истец была вынуждена 9 часов находиться в аэропорту, испытывая нравственные и физические страдания и неудобства.

Истец обратилась к ответчику с претензией, в которой потребовала ответчика в досудебном порядке выплатить штраф за просрочку доставки пассажира, а также компенсировать моральный вред. В добровольном порядке ответчик данные требования удовлетворить отказался, что послужило основанием для обращения в суд. Истец просила взыскать с ответчика в её пользу штраф за просрочку доставки пассажира в пункт назначения в размере 125 руб. (задержка составила 5 часов 12 минут), 20 000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф и почтовые расходы в размере 113 руб.

Решением мирового судьи от 19.01.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

С данным решением не согласилась истец, в обоснование апелляционной жалобы указывает, что ответчик не представил убедительных доказательств неисправности воздушного судна.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец на доводах апелляционной жалобы настаивала, просила решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, его неявка не препятствует рассмотрению дела.

Заслушав пояснения истца, проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему.

         Согласно п. 2,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Мировым судьей установлено, что 31.07.2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор воздушной авиаперевозки пассажира, в соответствии с которым истец оплатила стоимость авиабилета на рейс U6-265 по маршруту Москва-Екатеринбург. Вылет из Москвы аэропорта Домодедово был запланирован на 22:00 ч. 01.08.2019 года, плановое время прилета в Екатеринбург – 02:20 ч.,    вылет был задержан до 02:15 ч. 02.08.2019 года

Согласно справке о регулярности выполнения рейса U6-265 за 01.08.2019 года за подписью помощника начальника центра управления полетами Журкевич О.В., вылет рейса U6-265 был задержан и фактически состоялся 02.08.2019 года в 02:45 ч., прибытие в Екатеринбург вместо запланированных 02:20 ч., состоялось в 07:05 ч.. Таким образом, время задержки по отправлению составило 5 часов 28 минут, время задержки по выполнению полета составило 5 часов 16 минут. Указанный рейс планировалось выполнять на воздушном судне VQBOZ, однако после запуска двигателей в процессе выполнения проверок произошел отказ в системе управления, выполнен возврат на место стоянки; после выполнения ряда процедур ВС было допущено к выполнению полета, но после уборки трапа потребовался повторный вызов ИТП; после запуска двигателей проявился еще один отказ в системе управления, что повлекло снятие всех пассажиров и принятие решения о совмещении рейсов ОАО АК «Уральские авиалинии» с АК «Belavia», после чего воздушное судно было заменено, и во исполнение договора перевозки рейс U6-265 был совмещен с рейсом В2-465 АК «Belavia», следовавшем по тому же маршруту.

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

На основании пункта 1 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Согласно пункту 1 статьи 116 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Пунктом 1 статьи 102 Воздушного кодекса Российской Федерации установлено, что перевозчики при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

Статьей 120 Воздушного кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи освобождения перевозчика от ответственности в случае, если просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

В силу п. 76 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса Российской Федерации от 28 июня 2007 года N 82 перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Установив, что задержка рейса явилась следствием соблюдения ответчиком как перевозчиком условий безопасности полета воздушного судна в целях исключения риска угрозы жизни и здоровью пассажиров из-за проведения работ по устранению неисправности воздушного судна, проявившейся после запуска двигателей в ходе выполнения проверок непосредственно перед вылетом, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что нарушение сроков оказания услуги по авиаперевозке вследствие устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни и здоровью пассажиров воздушного судна, путем его замены, в силу п. 76 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса Российской Федерации от 28 июня 2007 года N 82, ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 120 Воздушного кодекса Российской Федерации является обстоятельством, освобождающим перевозчика от ответственности за нарушение срока исполнения обязательств по договору воздушной перевозки пассажира.

Доводы истца, что ответчиком не представлены технические документы, такие как акт о неисправности, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку оснований ставить под сомнение достоверность справки о регулярности выполнения рейса не имеется.

    При указанных обстоятельствах оснований для отмены постановленного решения мирового судьи не имеется.

    Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной мировым судьей оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки, как ранее суд указывал, отсутствуют, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

    Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства мировым судьей установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права судом не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 7 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 19.01.2021 по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

           Судья: