Решение по делу № 33-267/2021 от 18.12.2020

Судья Любимова И.А.    Дело №3333-267/2021 (33-9585/2020) (2-1135/2021)

    22RS0065-02-2020-000621-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2021 года город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А.,

судей              Сухаревой С.А., Диденко О.В.,

при секретаре         Морозовой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Индустриального района города Барнаула Алтайского края к Голодаевой Л. А. об освобождении земельного участка

по апелляционной жалобе ответчика Голодаевой Л. А. на решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 1 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Диденко О.В., пояснения ответчика Голодаевой Л.А., ее представителя Лир А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация Индустриального района г.Барнаула обратилась в суд с исковым заявлением к Голодаевой Л.А., уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила обязать Голодаеву Л.А. в течение 30 дней с даты вступления решения в законную силу освободить земельный участок общего пользования, площадью 53 кв.м, со стороны проезда 4-ый Кооперативный в городе Барнауле, прилегающий с западной стороны к земельному участку по проезду <адрес>, путем демонтажа части гаража и части ограждения в точках ф13-ф14-ф15-ф16-ф1 на расстояние от 2,1 метра в точке ф14 до 2,9 метра в точке ф1 до границы отведенного земельного участка; привести освобожденный земельный участок, площадью 53 кв.м, в первоначальное состояние, пригодное для дальнейшего использования; в случае неисполнения решения суда обязать ответчика выплачивать судебную неустойку в размере 10 000 рублей ежемесячно.

В обоснование исковых требований администрация района указала, что ответчик является собственником земельного участка по адресу: <адрес>. В ходе проведения внеплановой проверки истцом установлено, что принадлежащие ответчику часть ограждения и гаража расположены за границей находящегося в собственности земельного участка, тем самым самовольно занята и используется территория общего пользования. Ответчику направлено предписание от ДД.ММ.ГГ о необходимости демонтажа объектов, находящихся за границей земельного участка, которое ответчиком не исполнено. Учитывая наличие у органов местного самоуправления полномочий по осуществлению земельного контроля, в соответствии со статьей 76 Земельного кодекса Российской Федерации истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Индустриального районного суда года Барнаула Алтайского края от 1 октября 2020 года иск удовлетворен частично.

На Голодаеву Л.А. возложена обязанность в течение 30 дней с даты вступления решения в законную силу освободить земельный участок общего пользования площадью 53 кв.м со стороны проезда <адрес>, прилегающий с западной стороны к земельному участку по проезду <адрес>, путем демонтажа части гаража и части ограждения в точках ф13-ф14-ф15-ф16-ф1 на расстояние от 2,1 м в точке ф14 до 2,9 м в точке ф1 до границы отведенного земельного участка; привести освобожденный земельный участок площадью 53 кв.м в первоначальное состояние, пригодное для дальнейшего использования.

На Голодаеву Л.А. возложена обязанность в случае неисполнения решения суда выплачивать администрации Индустриального района города Барнаула денежную компенсацию в размере 3 000 рублей ежемесячно.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С Голодаевой Л.А. в бюджет городского округа – города Барнаула взыскана государственная пошлина 6 000 рублей.

Голодаева Л.А. в жалобе просит решение отменить и вынести новое об отказе в иске. Ссылается на то, что владеет на праве собственности земельным участком по указанному адресу с ДД.ММ.ГГ. Размещение гаража и ограждения было осуществлено прежним собственником в 1985-1990 годах, что подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Колышевой З.И., оценка которым судом не дана. Гараж и ограждение действительно частично расположены за границами отведенного земельного участка, но такая ситуация сложилась еще до установления красной линии. Согласно представленному на запрос суда ответу комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула, расчет красной линии был осуществлен ДД.ММ.ГГ, тогда как красная линия была утверждена постановлением *** от ДД.ММ.ГГ. В этой связи полагает, что при проведении красной линии не учтены уже имеющиеся объекты. Из заключения судебной экспертизы следует, что причиной заступа является несоблюдение при застройке земельного участка красных линий и границ участка, либо неверный расчет положений красных линий при существовании построек и заборов до установления положений красных линий по проезду. Мотивы не согласия с выводами эксперта о неверном расчете положений красных линий в решении не приведены. Выражает несогласие с возложением на ответчика бремени доказывания незаконности установления красной линии, поскольку напротив, обязанность доказать законность таких действий, исходя их характера возникшего спора, несет истец. Однако таких доказательств истцом не представлено.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик, ее представитель доводы жалобы поддержали.    

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, Голодаева Л.А. с ДД.ММ.ГГ является собственником земельного участка площадью 541 кв.м с кадастровым номером ***, расположенного в <адрес> Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГ.

Материалами дела подтверждается и не оспаривалось в ходе рассмотрения дела, что земельный участок по периметру огорожен заборами и наружными стенами строений в точках ф1-ф2-ф3-ф4-ф5-ф6-ф7-ф8-ф9-ф10-ф11-ф12-ф13-ф14-ф15-ф16-ф1.

Границы участка, проходящие со стороны проезда <адрес>, являются красными линиями.

Согласно пункту 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации красные линии – линии, которые обозначают границы территорий общего пользования и подлежат установлению, изменению или отмене в документации по планировке территории.

Ответчиком используется часть земли общего пользования со стороны проезда Кооперативный 4-й, общей площадью 53 кв.м, поскольку этот участок находятся внутри ограждения, возведенного вокруг принадлежащего ответчику земельного участка и частично занят гаражом литер Г2.

В соответствии с Нормативами градостроительного проектирования Алтайского края, утвержденными постановлением администрации Алтайского края от 9 апреля 2015 года ***, ширина полосы движения относительно основных проездов установлена 2,75 м (число полос 2), ширина пешеходной части тротуара – 1 м; второстепенных 3,5 м (1 полоса), ширина пешеходной части тротуара – 0, 75 м (таблица ***). В примечании 1 к таблице *** указано, что ширина улиц и дорог определяется расчетом в зависимости от интенсивности движения транспорта и пешеходов, состава размещаемых в пределах поперечного профиля элементов (проезжих частей, технических полос для прокладки подземных коммуникаций, тротуаров, зеленых насаждений и др.), с учетом санитарно-гигиенических требований и требований гражданской обороны. Как правило, ширина улиц и дорог в планируемых красных линиях принимается: магистральных дорог - 50 - 75 м; магистральных улиц - 40 - 80 м; улиц и дорог местного значения - 15 - 25 м.

Постановлением администрации города Барнаула от ДД.ММ.ГГ *** утвержден Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа – <адрес> Алтайского края, в пункте 474 Приложения к которому поименован <адрес>.

Заключением судебной экспертизы ООО Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт» подтверждается, и не оспаривается ответчиком, что при нахождении в собственности Голодаевой Л.А. земельного участка в пределах плановых границ площадью 541 кв.м, площадь участка в пределах фактических границ составляет 594.

В результате сравнительного анализа фактических границ участка по проезду <адрес>, в точках ф1-ф2-ф3-ф4-ф5-ф6-ф7-ф8-ф9-ф10-ф11-ф12-ф13-ф14-ф15-ф16-ф1 с плановыми границами участка в точках 1-2-3-4-1, экспертом установлено, что фасадная фактическая граница участка в точка ф13-ф14-ф15-ф16-ф1 заступает за фасадную плановую границу в точках 1-4 на территорию земель общего пользования (проезд <адрес>) на расстояние от 2,1 м (в точке ф14) до 2,9 м (в точке ф1), что превышает максимально допустимое значение отклонения 0,30 м. Площадь участка заступа в точках ф13-ф14-ф15-ф16-ф1-1-4-ф13 составляет около 53 кв.м. При этом левая фактическая граница участка в точках ф6-ф7 не доходит до левой плановой границы участка в точках 1-2, смежной с участком по <адрес>, на расстояние от 0,30 м (в точке ф5) до 0,39 м (в точке ф7), что превышает максимально допустимое значение отклонения 0,30 м. В остальной части значение отклонения фактических границ от планового положения не превышает максимально допустимого 0,30 м. С заступом за плановую границу расположены часть кирпичного гаража литер Г2 и ограждение (забор) в точках 4-ф13-ф14 и в точках ф15-ф16-ф1.

Определить экспертным путем когда именно был выполнен расчет красных линий проезда <адрес> не представилось возможным.

При этом экспертом отмечено, что причинами выявленного заступа является либо несоблюдение при застройке земельного участка красных линий и плановых границ участка, либо неверный расчет положения красных линий при существовании построек и заборов до установления положения красных линий по проезду. Устранить выявленный заступ возможно следующими способами:

при условии если гараж и забор были возведены позже даты установления красной линии проезда, устранить нарушение возможно сносом и переносом части гаража (Г1) и забора, расположенных за пределами плановых границ участка;

при условии, если гараж и забор были возведены до установления красной линии, исходя из градостроительной ситуации, существующей на местности, без сноса устранить выявленный заступ возможно путем изменения положения границ красных линий. В исследуемом случае градостроительная ситуация на местности позволяет изменить положение красной линии с сохранением требований к ширине проезда.

Как следует из представленного на запрос судебной коллегии кадастрового дела, ДД.ММ.ГГ администрацией города Барнаула Зелениной А.Л. выдано свидетельство о праве собственности на землю, бессрочное (постоянное) пользование землей (так в документе) на земельный участок площадью 0,055 га по адресу: <адрес>, для строительства жилого дома.

Технический паспорт на жилой дом и земельный участок, составленный ДД.ММ.ГГ, содержит сведения о нахождении на земельном участке литера Г2 (гараж) с указанием о самовольном его строительстве и погашении данной записи без указания даты и основания.

Постановлением администрации города Барнаула от ДД.ММ.ГГ *** в связи с переходом права собственности на жилой дом постановлено считать прекращенным право бессрочного пользования вышеуказанным земельным участком, ранее предоставленным Зелениной А.Л. В собственность Вихряновой С.А. безвозмездно для эксплуатации жилого дома предоставлен по указанному адресу земельный участок площадью 0,0541 га.

ДД.ММ.ГГ между администрацией города Барнаула и Вихряновой С.А. заключен договор о безвозмездной передаче земельного участка в собственность, в соответствии с пунктом 2.1 которого земельный участок общей площадью 541 кв.м передается в собственность в границах, указанных на плане, прилагаемом к договору.

Согласно пункту 6.1 договора до его заключения Вихрянова С.А. ознакомилась с границами земельного участка и претензий к ним не имеет. Договор зарегистрирован главным управлением Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГ.

С ДД.ММ.ГГ собственником земельного участка площадью 541 кв.м является Голодаева Л.А.

Из обстоятельств дела и пояснений ответчика в ходе рассмотрения спора не следует то, что при приобретении земельного участка в собственность у Голодаевой Л.А. отсутствовала возможность установить плановые, указанные в правоустанавливающих документах границы этого участка, их несоответствие фактическим границам. Кроме того при оформлении земельного участка в собственность правопредшественником ответчика не были заявлены претензии относительно определения плановых границ, условия договора, включая описание земельного участка, были согласованы и не оспаривались.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о том, что красные линии нанесены с нарушением закона и к земельному участку ответчика, который она приобрела в собственность, необходимо относить и землю, принадлежащую в настоящее время формально в связи с наличием красных линий к землям общего пользования, но находящуюся внутри имеющегося ограждения с учетом расположения на земельном участке гаража, не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что Голодаева Л.А. вправе использовать часть земли общего пользования и не может быть обязана освободить землю общего пользования на том основании, что соответствующие участки земли длительное время использовались владельцами жилого дома по проезду 4 Кооперативный, 27, поскольку указанное обстоятельство само по себе в настоящее время не влечет какие-либо правовые последствия, в том числе возникновение вещных прав у ответчика в отношении спорного участка земли общего пользования.

Показания допрошенной в судебном заседании свидетеля Колышевой З.И. о том, что гараж возводился в 1985 – 1990 гг. о необоснованности иска не свидетельствуют, поскольку судом в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком используются без правового основания участок земли общего пользования, а потому решение суда об удовлетворении иска на основании положений статьей 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации правомерно.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель. Если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.

При таких обстоятельствах суд правильно исходил из того, что Голодаева Л.А. является надлежащим ответчиком по предъявленным исковым требованиям.

С учетом изложенного, в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для отмены, либо изменения оспариваемого решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 1 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Голодаевой Л. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>