Решение по делу № 2-2070/2022 от 06.06.2022

УИД 21RS0024-01-2022-002383-76    

№2-2070/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2022 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тигиной С.Н., при секретаре судебного заседания Степановой Н.Ю., с участием представителя истца Оргалькина Г.Е. – Герасимова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дома юстиции гражданское дело по иску Оргалькина Г.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «АСТЭК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оценке и оплате государственной пошлины,

установил:

Оргалькин Г.Е., через своего представителя Герасимова Е.Н., действующего на основании доверенности, обратился в суд с иском к ООО «АСТЭК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и размером страхового возмещения, выплаченного страховой компанией) в размере 60000 руб., расходов по оценке в размере 6000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ответчику транспортного средства <данные изъяты>, с государственным регистрационным номером №, под управлением сотрудника ООО «АСТЭК» - Коваленко В.А., и транспортного средства марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным номером №, под управлением Оргалькина Г.Е. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Коваленко В.А. Указанный случай был признан страховым и ПАО «СК «Росгосстрах» было выплачено истцу страховое возмещение (с учетом износа деталей) в размере 39900 руб. Между тем, согласно экспертному заключению общая стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) автомобиля истца составляет 99900 руб. Приведя указанные обстоятельства, со ссылкой на положения ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, истец Оргалькин Г.Е. просит взыскать с ответчика разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением в указанном выше размере, а также понесенные в связи с обращением в суд расходы по оценке и оплате государственной пошлины.

Истец Оргалькин Г.Е. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом, правом на участие в деле воспользовался через представителя.

Представитель истца Оргалькина Г.Е. – Герасимов Е.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, вновь приведя их суду.

Представитель ответчика ООО «АСТЭК» в судебное заседание не явился, направленное в его адрес извещение о дате, времени и месте разбирательства дела возвращено в суд с отметкой почтовой организации «истек срок хранения»

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «СК «Росгосстрах» в Чувашской Республике – Чувашии в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.

В порядке ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, с согласия представителя истца, судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства, а также в отсутствие истца и представителя третьего лица.

Рассмотрев требования истца, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на другом законном основании (на праве аренды, по доверенности).

Как указано в п. 19 «Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб.

В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 статьи или в соответствии с пунктом 15.3 статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ответчику ООО «АСТЭК» транспортного средства <данные изъяты>, с государственным регистрационным номером №, под управлением сотрудника ООО «АСТЭК» - Коваленко В.А., и транспортного средства марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным номером №, под управлением его собственника Оргалькина Г.Е. (извещение о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ).

Виновником дорожно-транспортного происшествия является Коваленко В.А., который в извещении о ДТП указал, что двигался на транспортном средстве <данные изъяты>, с г.р.н. № по <адрес>. Водитель впереди двигавшегося автомобиля <данные изъяты>, с г.р.н. № резко остановился, в связи с чем Оргалькин Г.Е. не успел затормозить и совершил столкновение. Свою вину в совершении ДТП Коваленко В.А. признал, о чем указал в извещении.

Гражданская ответственность Оргалькина Г.Е. по договору ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис страхования №).

Виновник дорожно-транспортного происшествия Коваленко В.А., управлял транспортным средством <данные изъяты>, с государственным регистрационным номером № на основании доверенности, выданной собственником транспортного средства– ответчиком ООО «АСТЭК», гражданская ответственность которого также застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис страхования №).

В порядке прямого возмещения убытков, ДД.ММ.ГГГГ истец Оргалькин Г.Е. обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания, признав случай страховым, по результатам осмотра транспортного средства произвела выплату страхового возмещения в размере 39900 руб.Между тем, согласно акту экспертного исследования ИП Дергачева Д.Н. № стоимость услуг по восстановительному ремонту (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) составляет 99900 руб.

Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта и размером страхового возмещения, выплаченного страховой компанией, составляет 60000 руб.

Согласно п. 23 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При этом судом учитывается то, что пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

В ходе судебного разбирательства представитель истца пояснил, что водитель КАМАЗ-6511, с государственным регистрационным номером К448ОН21 Коваленко В.А. состоял в трудовых отношениях с ООО «АСТЭК» и находился при исполнении трудовых обязанностей. Доказательств обратного или доказательств того, что транспортное средство КАМАЗ выбыло из владения ответчика в результате противоправных действий других лиц, суду не представлено.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае следует возложить на ООО «АСТЭК» - собственника КАМАЗ-6511 и работодателя Коваленко В.А., являющегося непосредственным виновником причинения вреда, обязанность по возмещению потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером причиненного истцу ущерба в связи с недостаточностью страхового возмещения для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В Постановлении от 10 марта 2017 года №6-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что положения Закона об ОСАГО не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в постановлении от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таким образом, действующее законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), и право на возмещение ущерба не зависит от выбора гражданина в вопросе о том, будет ли он вообще осуществлять ремонт поврежденного имущества; определение размера ущерба на основании заключения эксперта требованиям действующего законодательства не противоречит.

Представленное в подтверждение размера причиненного ущерба экспертное заключение, суд признает допустимым, относимым и достоверным доказательством заявленного размера ущерба в сумме 99900 руб.

Таким образом, истцом Оргалькиным Г.Е. и материалами дела надлежащим образом доказано причинение материального ущерба в заявленном размере - 99900 руб., не покрытого страховой суммой по договору ОСАГО.

Доказательств причинения иного размера ущерба, ответчиком в нарушение положений ст. ст. 56-57 ГПК РФ суду не представлено, и из материалов дела не усматривается. Ходатайств о назначении судебной автотовароведческой и (или) трасологической экспертизы по делу заявлено не было.

Поскольку о существовании иного, более разумного способа исправления повреждений автомобиля стороной ответчика не заявлено и соответствующих доказательств суду не представлено, ответчик должен возместить истцу ущерб в заявленном размере.

Требование к страховщику в связи с ненадлежащим исполнением последним обязательства по страховому возмещению причиненного потерпевшему ущерба предметом спора не являлось, ответчиком не заявлялось.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет исковые требования Оргалькина Г.Е. о взыскании с ответчика ООО «АСТЭК» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и размером страхового возмещения, выплаченного страховой компанией) в размере 60000 руб. (99900 руб. – сумма фактического ущерба – 399000 руб. – сумма страхового возмещения).

Также истцом Оргалькиным Г.Е. заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оценке стоимости ремонта в размере 6000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными Кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, несение истцом расходов на составление досудебного экспертного заключения являлись для истца вынужденными, в связи с необходимостью подготовки настоящего иска и сбором доказательств, необходимых для обращения в суд.

Так, согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ №, акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, чеку от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг ИП Дергачева Д.Н. по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца составила 6000 руб.

Учитывая изложенное, поскольку акт экспертного исследования ИП Дергачева Д.Н. № принят судом в качестве надлежащего доказательства по делу, он составлен в связи с необходимостью подготовки настоящего иска и сбором доказательств, необходимых для обращения в суд, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление указанного заключения в размере 6000 руб.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Оргалькина Г.Е. с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. - пропорционально размеру удовлетворенных судом требований имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АСТЭК (ОГРН 1192130004065, ИНН 2130209550) в пользу Оргалькина Г.Е. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан <данные изъяты>): в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и размером страхового возмещения, выплаченного страховой компанией) – 60000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек; расходы по оценке в размере 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 14 июля 2022 года.

Судья С.Н. Тигина