Решение по делу № 2-174/2016 от 01.09.2016

Дело № 2-174/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Залегощь 22 сентября 2016 года

Залегощенский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего – судьи Рожко О.В.,

при секретаре Кузиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску исковое заявление Оленич В.Л. к администрации <адрес>, Потребительскому обществу «Залегощь» и отделу по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес> о применении последствий ничтожной сделки,

у с т а н о в и л:

Оленич В.Л. обратился в суд с иском администрации <адрес> и ПО «Залегощь» о применении последствий ничтожной сделки, в обоснование которого указывается следующее.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у Залегощенского РАЙПО в собственность гараж площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Указанный гараж находится на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м, который был предоставлен истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования на основании постановления главы Залегощенской поселковой администрации № от ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о земельном участке истца внесены в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ.

В ДД.ММ.ГГГГ году истец намеревался воспользоваться своим правом и приватизировать указанный земельный участок, в чем ему было отказано, поскольку истребуемый им земельный участок вошел в состав земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, также расположенного по адресу: <адрес>, проданного ответчику (ранее ПО «<адрес>») на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указано, что на территории земельного участка имеется лишь административное здание покупателя и ограничения (обремения) в отношении земельного участка не установлены, что не соответствует действительности. То есть, в момент совершения названной сделки не было учтено, что в момент продажи земельного участка в его состав фактически входил земельный участок истца с имеющимся на нем гаражом.

При таких обстоятельствах истец считает, что действиями ответчиков нарушено его право на приобретение в собственность в порядке приватизации земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, поэтому он просит суд применить последствия ничтожной сделки по продаже земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, аннулировав запись регистрации в Едином государственном реестре прав от ДД.ММ.ГГГГ №, и передать право собственности на земельный участок предыдущему собственнику, то есть возвратить земельный участок в муниципальную собственность <адрес>.

С учетом того, что оспариваемый истцом договор купли-продажи земельного участка был заключен между отделом по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес> и ответчиком (ранее ПО «<адрес>») определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию по делу в качестве соответчика был привлечен указанный отдел по управлению муниципальным имуществом, являющийся самостоятельным юридическим лицом (л.д. 46).

В судебном заседании представитель истца Глущенко Ю.И., действующий от имени Оленич В.Л. на основании доверенности (л.д. 24) исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить.

В обоснование заявленного требования представитель истца сослался на доводы иска, считая, что в силу ч. 3 ст. 36 ЗК РФ истец изначально имел не только право на приватизацию земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, занятого его гаражом, но и право на приватизацию прилегающей к нему земли площадью <данные изъяты> кв.м. Так как истцом оспаривается договор купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, действия ПО «Залегощь», связанные с уменьшением площади его земельного участка, на суть иска не влияют. Кроме того, ни ПО «Залегощь», ни органы, осуществившие регистрацию вновь уточненного земельного участка ответчика, не имели на то каких-либо правовых оснований.

Представитель истца Оленич Н.М., действующий от имени Оленич В.Л. на основании доверенности (л.д. 31), поддержала мнение представителя истца Глущенко Ю.И., пояснив, что истец с письменным заявлением о приватизации земельного участка, занятого его гаражом, в соответствующие органы не обращался. Но при установлении границ земельного участка ответчика руководству ПО «Залегощь» было достоверно известно, что на этом участке расположен гараж истца.

Представитель ответчика Голубович И.В., действующая от имени ПО «Залегощь» на основании доверенности (л.д. 38), сославшись на представленные суду письменные возражения (л.д. 67-68), считала заявленные требования необоснованными и просила отказать в удовлетворении иска.

Одновременно представитель ответчика Голубович И.В. пояснила, что ПО «Залегощь», соглашаясь с тем, что право истца на получение в собственность земельного участка, расположенного под его гаражом, нарушено, уточнило границы своего земельного участка, уменьшив его площадь до <данные изъяты> кв.м.

Представитель ответчика Постникова Н.В., действующая от имени ПО «Залегощь» на основании доверенности (л.д. 60), поддержала доводы представителя ответчика Голубович И.В.

Представитель ответчика Рябцева С.В., действующая от имени администрации <адрес> на основании доверенности (л.д. 35), считала, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку в настоящее время истец не имеет каких-либо препятствий к приватизации земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного под его гаражом, но для этого ему необходимо обратиться с письменным заявлением в администрацию поселка Залегощь.

Представитель ответчика Редникина Л.В., действующая от имени отдела по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес> на основании распоряжения о приеме на работу (л.д. 61, 62-66),исковые требования не признала, поддержав доводы других ответчиков.

Выслушав объяснения сторон, изучив доводы иска и представленные суду доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Одновременно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения сделки) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 169 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения сделки) сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

В пункте 85 указанного Постановления также разъясняется, что в силу ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Решением Залегощенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановленного по гражданскому делу по иску Оленич В.Л. к ПО «Залегощь» и ГУП ОО «Межрегиональное бюро технической инвентаризации» об исправлении кадастровой ошибки, установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Залегощенским РАЙПО, ликвидированным в ДД.ММ.ГГГГ, и истцом Оленич В.Л. за последним ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано права собственности на гараж общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Одновременно истец Оленич В.Л. на законных основаниях пользуется земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м, расположенным по тому же адресу, который был передан ему в постоянное (бессрочное) пользование постановлением главы Залегощенской поселковой администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения о земельном участке, которым фактически владеет истец, внесены в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ и ему присвоен кадастровый №, однако границы земельного участка не установлены.

С ДД.ММ.ГГГГ ПО «<адрес>» являлось собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, который был передан последнему на основании постановления администрации <адрес> и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Межевой план на указанный земельный участок был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ и сведения о нем были внесены в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ.

Внеочередным собранием пайщиков ПО «Залегощь» от ДД.ММ.ГГГГ ПО «Залегощь» реорганизовано путем присоединения к нему ПО «<адрес> о чем были внесены соответствующие сведения в Единый государственный реестр юридических лиц.

На основании акта приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ ПО «<адрес>» передало ПО «Залегощь» свое имущество, в том числе земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный в <адрес>, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ собственником указанной земли стал ПО «Залегощь».

Осмотром земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, подтверждено, что земельный участок истца с кадастровым номером №, на котором находится его гараж, включен в состав земельного участка ПО «Залегощь» с кадастровым номером № (л.д. 89-92, 93-95).

Указанный судебный акт вступил в законную силу (на основании апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ), поэтому в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные данным решением суда, обязательны для суда при рассмотрении настоящего гражданского дела, при этом они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию сторонами.

Таким образом, установленные обстоятельства свидетельствуют, в том числе и о том, что возможность установления границ земельного участка с кадастровым номером 57:14:0010203:103, переданного истцу в постоянное бессрочное пользование, в момент совершения оспариваемой сделки, исключалась, поскольку до настоящего времени его границы не установлены. При этом наличие капитального строения, то есть гаража истца, на земельном участке ПО «Залегощь» не препятствовало последнему проводить работы, связанные с определением границ его земельного участка.

Вместе с тем, из представленных суду документов следует, что ответчик ПО «Залегощь», считая нарушенным право Оленич В.Л. в части приватизации земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м (на котором расположен гараж истца), добровольно исключило указанную площадь (по фактическим границам гаража истца) из площади принадлежащего ему земельного участка, уменьшив её до <данные изъяты> кв. м., о чем внесены соответствующие сведения в государственный кадастр недвижимости.

Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (регистрационный номер не изменен), межевым планом вновь образованного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и кадастровой выпиской о земельном участке, составленной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69, 70-73, 74-82).

Каких-либо оснований сомневаться в подлинности указанных документов у суда не имеется.

Доводы представителя истца Глущенко Ю.И. о неправомерности действий истца и компетентных органов в части уменьшения площади земельного участка и проведения соответствующих регистрационных действий юридической оценки в рамках настоящего решения не подлежат, так как данное не является предметом рассматриваемого спора.

При таких обстоятельствах, право истца на бесплатное получение в собственность земельного участка, занятого его гаражом, следует считать восстановленным.

Как следствие, в настоящем случае истец Оленич В.Л. не является заинтересованным по смыслу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ лицом, имеющим право на обращение в суд с настоящим иском, так как оспариваемая им сделка не затрагивает по существу его право на установление собственности в отношении земельного участка, переданного ему в бессрочное пользование.

В тоже время, признание оспариваемой истцом сделки не может каким-либо образом восстановить его право на получение им в собственность земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, поскольку к тому не имеется правовых оснований.

Ссылка представителя истца Глущенко Ю.И. на положение ч. 3 ст. 36 ЗК РФ, в соответствии с которой истец имеет право на приватизацию вышеуказанного земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, является необоснованной.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом Оленич В.Л. требования не могут быть признаны судом обоснованными и, соответственно, они не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Оленич В.Л. к администрации <адрес>, Потребительскому обществу «Залегощь» и отделу по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес> о применении последствий ничтожной сделки,оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда через Залегощенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения, которое составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Рожко О.В.