Решение по делу № 22-3663/2017 от 28.06.2017

Судья ФИО6 № 22- №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владивосток 26 июля 2017 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего- судьи Устименко С.М.,

при секретаре Русских Я.В.,

с участием: прокурора Дубровина С.А., адвоката Цой С.П. (удостоверение №№ ордер № от 26 июля 2016 года) в защиту осужденного ФИО7

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО8

на постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, которым возвращено поданное осужденным ФИО9, родившимся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданином РФ, ходатайство о снижении наказания по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года в связи со снижением наказания по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года и приговора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с разъяснением права на повторное обращение с ходатайством после устранения недостатков, препятствующих его рассмотрению.

Участие защитника по назначению обеспечено в целях соблюдения принципа состязательности сторон в уголовном судопроизводстве, наряду с участием прокурора.

Заслушав доклад судьи Устименко С.М., выступление адвоката Цой С.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО10 о необоснованном возвращении поданного им ходатайства; мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения; суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО11 будучи осужденным по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, отбывает назначенное наказание в ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> поступило его ходатайство, в котором просил в порядке ст.ст. 396-399 УПК РФ зачесть в приговор от ДД.ММ.ГГГГ года «сниженные наказания, фактически отбытые», ссылаясь на изменения, внесенные постановлениями <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года в приговоры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года со снижением наказания, им отбытого; в подтверждение своих доводов приложил копии приговора от ДД.ММ.ГГГГ года и постановлений суда от ДД.ММ.ГГГГ года.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года данное ходатайство вместе с приложенным документами возвращено осужденному с разъяснением права на повторное обращение с ходатайством после устранения недостатков, препятствующих его рассмотрению.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО12 не согласившись с принятым решением, настаивает на рассмотрении его ходатайства, ссылаясь на то, что просил не о снижении срока наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ года, а о зачете в срок отбываемого наказания фактически отбытого по предыдущим приговорам, поскольку, с учетом снижения, он «пересидел» 7 месяцев, просит зачесть этот срок в приговор от ДД.ММ.ГГГГ года.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, апелляционный суд не находит оснований для отмены, либо изменения постановления суда, исходя из следующего.

Как видно из оспариваемого постановления суда, решение о возвращении поданного осужденным ходатайства обусловлено тем, что оно не конкретизировано, не обоснованно, в связи с чем не представляется возможным определить, о чем именно просит осужденный и по каким основаниям, поскольку наказание по приговорам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, смягченное постановлениями <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не присоединялось к отбываемому по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с принятым решением, т.к. выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и данным об осуждении ФИО13 отбывании им наказания.

Так, из представленного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ года <адрес> он был осужден по ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст. 158; ч.1 ст. 318 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден условно-досрочно по постановлению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года на 1 год 13 дней.

ДД.ММ.ГГГГ года по приговору мирового судьи СУ №№ <адрес>, с учетом внесенных судом апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ года изменений, был осужден по ч.1 ст. 112 УК РФ, с применением п. «в» ч.7 ст. 79, ст. 70 УК РФ, по совокупности с неотбытой частью наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ года, к 2 годам лишения свободы; освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно по постановлению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года на 2 месяца 16 дней.

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>, с учетом кассационного определения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, был осужден по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, по совокупности с неотбытой частью наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ года, к 2 годам 1 месяцу лишения свободы; освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ года.

После этого, в связи с совершением аналогичной кражи, вновь осужден ДД.ММ.ГГГГ года <адрес> по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, а ДД.ММ.ГГГГ года тем же судом – по ч.1 ст. 111 УК РФ, с назначением окончательного наказания на основании ч.5 ст. 111 УК РФ, путем частичного сложения наказаний (за кражу и умышленное причинение тяжкого вреда здоровью), в виде 5 лет лишения свободы, которые в настоящее время и отбываются.

Соответственно этому, заявленная в ходатайстве просьба о зачете в срок отбываемого наказания излишне пересиженного, исходя из расчета по снижению срока наказания указанными постановлениями (по приговору от ДД.ММ.ГГГГ года- до 2 лет 2 месяцев лишения свободы, а по приговору от ДД.ММ.ГГГГ года, с применением ст. 70 УК РФ, до 1 года 10 месяцев 10 дней) не определяется к предмету рассмотрения в виде зачета в срок наказания.

Вынесенное в соответствии с полномочиями судьи, предусмотренными ст. 227 УПК РФ, решение о возвращении данного ходатайства заявителю не препятствует осужденному вновь обратиться с ходатайством в порядке исполнения приговора от ДД.ММ.ГГГГ года, уточнив свои требования в соответствии со ст. 10 УК РФ, о влиянии внесенных в предыдущие приговоры изменений на последующее осуждение.

С учетом изложенного, постановление суда как соответствующее требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ о его законности, обоснованности и мотивированности, оставляется без изменения, а апелляционная жалоба осужденного- без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление <адрес> от <адрес> года, которым возвращено ходатайство ФИО14, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного– без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: С.М. Устименко

Справка: осужденный ФИО15 отбывает наказание в ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес>