Решение по делу № 2-3983/2017 от 11.09.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2017 года                            г. Самара

    Ленинский районный суд г.Самары в составе

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Булаткиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3983/17 по иску Шукюрова Т. Илхам оглы к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Шукюров Т.И.о. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Абдулаева С.Х.о. Виновным был признан Абдулаев С.Х.о., который нарушил п.п.6.2 Правил дорожного движения РФ. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел страховую выплату в размере 91369 рублей 61 копейки. Однако согласно заключению ООО МЭЦ «Стандарт Оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 152300 рублей, расходы на оценку - 12000 рублей. Истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, которая была оставлена страховщиком без удовлетворения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 60930 рублей 39 копеек, неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 237628 рублей 52 копеек, расходы на оценку в размере 12000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50%, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В судебное заседание истец и его представитель по доверенности Иванов А.А. не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, на иске настаивают.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» по доверенности Рымша Е.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, иск не признала, в случае удовлетворения требований просила применить ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафным санкциям.

Третье лицо ООО «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя не направило, причины неявки не сообщило, извещалось правильно и своевременно, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просило.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания судом извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения между страховыми компаниями, осуществляющими обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и юридическими и физическими лицами (потерпевшими) по выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу в результате наступления страхового случая регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ, а так же Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения вреда возложена на страховую компанию.

Согласно с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший) вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу абз.11 п.1 ст.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из паспорта транспортного средства серии <адрес> следует, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Абдулаева С.Х.о., который нарушил п.п.6.2 Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП ТС истца получило механические повреждения.

Гражданская ответственность водителей при управлении <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», полис ЕЕЕ №.

В силу ст.14.1. Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Таким образом, в случае реализации потерпевшим права на прямое возмещение убытков, отношения по осуществлению страховой выплаты между ним и его страховщиком регулируются теми же правилами, что и между потерпевшим и страховщиком причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух автомобилей, водители которых застраховали свою автогражданскую ответственность, в результате ДТП вред причинен только имуществу.

Автогражданская ответственность водителей при управлении ТС истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ №, поэтому после ДТП ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, предоставив необходимый пакет документов. Ответчик организовал осмотр поврежденного ТС истца в ООО «Нэк-Груп», признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ перечислил истцу неоспариваемую часть страхового возмещения в размере 91369 рублей 61 копейки, что стороной истца в предварительном судебном заседании не оспаривалось.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО МЭЦ «Стандарт Оценка» для определения размера ущерба. Согласно экспертного заключения ООО МЭЦ «Стандарт Оценка» №НЭ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составила 152300 рублей, расходы на оценку – 12000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия истца, к которой было приложено заключение ООО МЭЦ «Стандарт Оценка» (л.д.50-52).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял решение о дополнительной компенсации истцу ущерба, причиненного ТС, в размере 61630 рублей 39 копеек, включая расходы на проведение независимой оценки в размере 12000 рублей, о чем направил истцу письмо, которое вернулось отправителю по истечении срока хранения (л.д.94-97).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с иском в суд.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № страховщик перечислил истцу 61630 рублей 39 копеек (л.д.95).

В обоснование произведенной истцу выплаты страховщиком представлена расчетная часть экспертного заключения ООО «КАР-ЭКС» №ПР7124247 (л.д.81-84).

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Не согласившись с представленным истцом заключением ООО МЭЦ «Стандарт Оценка», ответчик о назначении судебной экспертизы для определения размера ущерба, причиненного ТС истца, не ходатайствовал.

На основании представленных документов суд приходит к выводу, что экспертная оценка ООО МЭЦ «Стандарт Оценка» является наиболее достоверной. У суда не имеется оснований не доверять заключению ООО МЭЦ «Стандарт Оценка», поскольку экспертное исследование производилось на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства истца, включающего все повреждения, полученные автомобилем при наступлении страхового случая, расчет размера расходов на материалы и запасные части при восстановлении транспортного средства проводился на основании Единой методики. Специалисты данной организации обладают необходимой квалификацией, доказательств их заинтересованности в исходе дела суду не представлено.

Суд принимает во внимание, что расчетная часть экспертного заключения ООО «КАР-ЭКС», представленная ответчиком, не содержит описание исследования, из текста расчета не возможно достоверно определить источник полученной оценщиком информации о стоимости нормо-часа, не указана степень сложности требуемого ремонта и обоснование его экономической целесообразности, не представлены документы, подтверждающие квалификацию лица, составившего калькуляцию.

В связи с этим суд считает возможным положить заключение МЭЦ «Стандарт Оценка» в основу решения и признать за ответчиком обязанность произвести дополнительную страховую выплату в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта, определенной в заключении ООО МЭЦ «Стандарт Оценка», и выплаченной страховщиком неоспариваемой суммой страхового возмещения.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные потерпевшим необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО МЭЦ «Стандарт Оценка», подтвержденные квитанцией указанной организации от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12000 рублей (л.д.49), поскольку указанные расходы были необходимы истцу для определения размера ущерба и защиты нарушенного права в суде.

Таким образом, размер страхового возмещения составляет 164300 рублей (152300 рублей + 12000 рублей).

Судом установлено, что размер страховой выплаты истцу составил 153000 рублей (91369 рублей 61 копейки + 61630 рублей 39 копеек – с учетом расходов на оценку).

При указанных обстоятельствах взысканию с ответчика в пользу истца подлежит недоплаченное страховое возмещение в размере 11300 рублей (164300 рублей – 153000 рублей).

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Требования истца о компенсации морального вреда суд признает обоснованными, поскольку моральный вред причинен истцу ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору имущественного страхования и выплатой страхового возмещения не в полном объеме. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд считает завышенным, при определении его размера учитывает фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий, требования разумности и справедливости и определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 500 рублей. Доказательств отсутствия вины в причинении морального вреда ответчиком не представлено.

Кроме того, истец просит взыскать со страховщика неустойку, предусмотренную п.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 237628 рублей 52 копеек, что является его правом.

Однако, в соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. «Исключительный случай» как необходимое условие для снижения размера неустойки применим с ДД.ММ.ГГГГ, в силу п.2 ст.333 ГК РФ, только к договорной неустойке. Поскольку истец ставит вопрос о взыскании неустойки, определенной законом, положения п.2 ст.333 ГК РФ не применяются и необходимыми и достаточными условиями уменьшения размера неустойки за просрочку страховой выплаты являются указанные в п.1 ст.333 ГК РФ несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и наличие соответствующего заявления должника.

Оценивая соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд исходит из следующего.

Пункт 1 ст.333 ГК РФ, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить п.1 ст.333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 3000 рублей.

В силу ст.16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    Истец обращался к ответчику с претензией выплате страхового возмещения, однако претензия страховщиком в добровольном порядке удовлетворена не была. До дня принятия решения по делу страховщик имел возможность рассмотреть и удовлетворить требования истца в добровольном порядке, но сделал это частично, в связи с чем штраф, предусмотренный ст.16.1 Закона об ОСАГО, подлежит взысканию, однако в силу ст.333 ГК РФ может быть снижен до 4000 рублей, поскольку страховщик не оспаривал своего обязательства по выплате страхового возмещения, в установленный Законом об ОСАГО срок перечислил истцу неоспариваемую часть страхового возмещения, рассмотрев претензию, принял решение о доплате страхового возмещения в мае 2017 года, перечислив доплату до первого судебного заседания по настоящему делу.

Расходы истца на оплату услуг представителя, подтвержденные квитанцией исполнителя на сумму 10000 рублей, суд с учетом положений ст.100 ГПК РФ считает подлежащими возмещению в размере 8000 рублей, учитывая количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца.

При обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета г.о.Самара в размере 872 рублей, учитывая удовлетворенные требования имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шукюрова Т. Илхам оглы удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу Шукюрова Т. Илхам оглы недоплаченное страховое возмещение в размере 11300 рублей, неустойку в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей и штраф в размере 4000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 872 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09.11.2017 года.

Судья                (подпись)                    Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь