Решение от 24.12.2020 по делу № 2а-4331/2020 от 16.11.2020

Дело № 2а-4331/2020

УИД 24RS0040-01-2020-005350-17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 декабря 2020 года                         город Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

    председательствующего судьи Пархоменко А.И.,

    при секретаре судебного заседания Шицко О.В.,

    с участием административного истца Алехновича А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Алехновича А.И. к судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Норильску Петуховой Анастасии Николаевне, ГУ ФССП России по Красноярскому краю об оспаривании бездействия в части обращения взыскания на имущество должника,

установил:

    Алехнович А.И. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Норильску Петуховой А.Н. об оспаривании бездействия, указав в обоснование иска, что административный истец является взыскателем по исполнительному производству №73963/20/24080-ИП от 22.06.2020, возбужденного на основании исполнительного документа ФС №024131954 от 28.05.2020 в отношении должника Меченко Д.В. На протяжении пяти месяцев требования исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не исполняются, мер, направленных на обращение взыскания на имущество должника не предпринято. В тоже время должник трудоустроен в <данные изъяты>. Бездействие судебного пристава-исполнителя Петуховой А.Н. по обращению взыскания на имущество должника нарушает права и законные интересы административного истца.

Административный истец Алехнович А.И. в судебном заседании на удовлетворении административных исковых требований настаивал по вышеуказанным основаниям.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Норильску Петухова А.Н., уведомленная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по электронной почте, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Красноярскому краю Брусник Ю.С., действующая на основании доверенности №Д-24907/20/309-ВВ от 03.06.2020, уведомленная о дате, времени и месте рассмотрения дела посредством электронной почты, в судебное заседание не явилась. Представила письменные возражения на административный иск Алехновича А.И., указав, что в МОСП по г. Норильску находится сводное исполнительное производство 39291/20/24080-СД на общую сумму <данные изъяты> руб. в состав которого входит исполнительное производство №73963/20/24080, возбужденное 22.06.2020 на основании исполнительного листа ФС №024131954 от 28.05.2020 в отношении должника Меченко Д.В. на сумму <данные изъяты> руб. В рамках сводного исполнительного производства, в соответствии со ст.64 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитно-финансовые организации и регистрирующие органы. Согласно полученным ответам на имя должника в ПАО «Сбербанк», ОАО «ХКФ Банк», ПАО Росбанк, ПАО Банк ВТБ открыты счета. 11.08.2020 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средств, находящиеся на счетах в банке или иной кредитной организации. Путем обращения взыскания на счета должника взысканные денежные средства распределены в рамках сводного исполнительного производства пропорционально сумме долга. Взысканные денежные средства в период с 11.08.2020 по 09.10.2020 в размере 2761,49 руб. перечислены взыскателю. Согласно ответа ГИБДД г. Норильска за должником зарегистрирован автомобиль <данные изъяты> года выпуска. 23.07.2020 судебным приставом вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автотранспортного средства. 24.07.2020 при осуществлении выхода по адресу: г. Норильск, ул. Озерная, д.7, кв.97, автотранспортное средство не установлено, о чем составлен соответствующий акт. Согласно сведениям Росреестра за должником на праве собственности зарегистрировано имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: ул. Озерная, д.7, кв.97. 13.10.2020 судебным приставом-исполнителем вынесен запрет действий по регистрации в отношении указанного жилого помещения. Принять меры по наложению ареста на имущество должника при проверке имущественного положения не представляется возможным в силу Федерального закона от 20.07.2020 №215 «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения коронавирусной инфекции», где в отношении должников-граждан по 31.12.2020 года включительно судебные приставы-исполнители не применяют меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества, находящегося по месту жительства (пребывания) должника, наложением на указанное имущество ареста, а также изъятием и передачей имущества, за исключением транспортных средств. Согласно сведениям пенсионного фонда от 02.10.2020 должник получает доход в <данные изъяты>, 05.10.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. По состоянию на 21.12.2020 остаток задолженности составляет 107753,43 руб. Иного имущества за должником не установлено.

Заинтересованное лицо Меченко Д.В., уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела посредством направления судебного извещения по почте, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Суд не признал явку сторон в судебное заседание обязательной и считает, что неявка в судебное заседание указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем находит возможным рассмотреть административное дело в его отсутствие в соответствии с положениями ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Заслушав доводы истца, исследовав в полном объеме представленные в деле письменные доказательства, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со ст.2 Федерального закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункты 1,2,5 статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ).

В силу ч.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч.1 ст.13 указанного Федерального закона, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В части 1 ст.36 Федерального закона № 229-ФЗ содержится правило, согласно которому содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Из правил ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства (ч.1, п.1 ч.3 ст.68 поименованного закона).

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п.42 Постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п.17 ч.1 ст.64), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст.2, ст.4 Федерального закона № 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Судом установлено и подтверждается представленными документами и материалами исполнительного производства, что на основании выданного Норильским городским судом Красноярского края от 28.05.2020 исполнительного листа ФС № 024131954, судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Норильску 22.06.2020 возбуждено исполнительное производство №73963/20/24080-ИП, о взыскании с должника Меченко Д.В. в пользу административного истца Алехновича А.И. материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> руб.

26.06.2020 указанное исполнительное производство объединено в сводное 39291/20/24080-СД на общую сумму <данные изъяты> руб.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства должнику направлена не была, требование не вручалось, доказательств обратного материалы исполнительного производства не содержат.

Как следует из представленного суду МОСП по г. Норильску реестра направленных запросов в финансово-кредитные организации, 25.06.2020 в МОСП по г. Норильску поступила информация о наличии у должника расчетного счета в ПАО Сбербанк.

Вместе с тем, только 11.08.2020 судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Норильску вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средств, находящиеся на счетах в банке или иной кредитной организации (принадлежащих должнику).

Также, запрос в УПФ РФ был направлен судебным приставом-исполнителем спустя три месяца с момента возбуждения исполнительного производства – 18.09.2020; при поступлении информации из УПФ РФ 03.10.2020 – 05.10.2020 было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. Сведений о направлении указанного постановления для исполнения по месту работы должника, материалы исполнительного производства не содержат.

Кроме того, из информации, представленной ГИБДД ОМВД России по г. Норильску, должнику на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты> выпуска.

Сведений о принимаемых судебным приставом-исполнителем мерах по обращению взыскания на данное имущество должника материалы исполнительного производства не содержат. Имеющийся в материалах дела акт о неустановлении транспортного средства судебным приставом-исполнителя по месту жительства должника носит формальный характер, фактически в рамках исполнительного производства судебных приставом не предпринято эффективных мер по розыску и установлению данного имущества.

Как следует из постановлений о распределении денежных средств за период с 11.08.2020 по 09.10.2020 с должника были взысканы и перечислены на счет взыскателя денежные средства в размере 2761,49 руб.

Иных действий, направленных на установление имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем не предпринималось. Материальное положение должника судебным приставом-исполнителем не выяснялось, соответствующие запросы в регистрирующие органы направлены формально, при отсутствии ответов на запросы, запросы не продублированы; по месту жительства должника судебный пристав-исполнитель не выходил, объяснения о материальной возможности исполнения требования исполнительного документа у должника не выяснялось.

Временные ограничения на выезд должника за пределы Российской Федерации судебным приставом-исполнителем не устанавливались.

Следовательно, анализируя указанные выше обстоятельства, суд приходит к мнению, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не выполнен ряд необходимых процессуальных действий, направленных на своевременное и надлежащее исполнение судебного решения, в том числе: не направлены запросы о проверке имущественного положения должника, в адрес должника не направлены повестки о необходимости явки в МОСП по г. Норильску, не принимались меры к установлению возможного места нахождения должника, в том числе посредством направления официальных запросов в Отдел по вопросам миграции Отдела МВД России по г. Норильску, не обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах должника, не устанавливалось место работы должника.

Несмотря на наличие в материалах исполнительного производства справки о движении по исполнительному производству, доказательств, подтверждающих своевременное направление запросов операторам сотовой связи, в кредитные и иные финансовые учреждения, а также поступление истребуемых сведений и ответов на запросы, в исполнительном производстве не представлено, что позволяет усомниться в объективности и достоверности представленных суду сведений.

Доказательств совершения реальных исполнительных действий, направленных на исполнение судебного акта, принятого в пользу административного истца, в том числе в части установления дохода должника и имущества, на которые возможно обратить взыскание по исполнительному документу, вопреки требования Закона «Об исполнительном производстве» суду также не представлено.

Обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п.2 ч.1 ст.64 указанного Закона, выяснение причины, по которым решение суда не представляется возможным исполнить.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Вместе с тем, указанные выше обстоятельства, обязанность по доказыванию которых, в силу ч.11 ст.226 КАС РФ возложена на судебного пристава-исполнителя, административным ответчиком не доказаны и свидетельств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших своевременному и полному применению мер принудительного исполнения, материалы дела не содержат.

Таким образом, разрешая настоящий спор, исходя из достоверно установленного в ходе судебного разбирательства факта допущенного судебным приставом-исполнителем незаконного бездействия в части непринятия достаточных, своевременных и эффективных мер к своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения заявленных требований административного истца в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В материалах дела отсутствуют сведения об обращениях истца с заявлениями в адрес ГУ ФССП России по Красноярскому краю.

Требования к ГУ ФССП России по Красноярскому краю в данном случае предъявлены к ненадлежащему лицу, не допускавшему в отношении административного истца каких-либо самостоятельных нарушений, в том числе при рассмотрении его письменных обращений, учитывая, что по смыслу ч. 2 ст. 5 Федерального закона N 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов и выданных на их основании исполнительных документов возлагается именно на судебных приставов-исполнителей.

В связи с указанным, в удовлетворении административных исковых требований к ГУ ФССП России по Красноярскому краю суд считает необходимым отказать.

Самостоятельных требований к ГУ ФССП России по Красноярскому краю административным истцом не заявлено.

В соответствии с ч.9 ст.227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Учитывая, что признание незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Норильску предполагает наложение на административного ответчика обязанности восстановить нарушенные права, свободы и законные интересы административного истца, суд полагает необходимым возложить на административного ответчика обязанность принять установленные законом меры для обеспечения исполнения требований исполнительного документа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 226, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №73963/20/24080-░░ ░░ 22.06.2020.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                         ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ 14 ░░░░░░ 2021 ░░░░.