Решение по делу № 33-2117/2021 от 29.09.2021

Судья Лаптева К.Н.                      дело № 33-2117/2021

дело № 2-713/2021

УИД 12RS0003-02-2021-000159-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                           16 ноября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Лоскутовой Н.Г. и Иванова А.В.,

при секретаре Сафиулиной Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «<...>» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30 июня 2021 года, которым постановлено:

иск ВНВ к акционерному обществу «<...>» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ВНВ с акционерного общества «<...>» страховое возмещение в размере 124800 руб., штраф – 62400 руб., компенсацию морального вреда – 2000 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «<...>» в пользу общества с ограниченной ответственностью <...>» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45000 руб.

Взыскать с акционерного общества «<...>» в доход местного бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Йошкар-Ола» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3996 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Халиулина А.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ВНВ обратился в суд с иском к акционерному обществу «<...>» (далее - АО <...>»), ГСМ, в котором просил взыскать с АО <...>» страховую выплату в размере 400000 руб., штраф –200000 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., с ГСМ просил взыскать материальный ущерб в размере 145600 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 4112 руб.

В обоснование иска указано, что истец является собственником автомобиля Hyundai <...>, государственный регистрационный знак <№>. 12 июля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля истца и автомобиля ВАЗ-2115, государственный регистрационный знак <№>, под управлением ГСМ. ДТП произошло по вине ГСМ Гражданская ответственность истца застрахована в АО <...>, ГСМ – в ПАО <...>». ВНВ обратился к АО <...> с заявлением о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого отказано, претензия истца также оставлена без удовлетворения. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный) от 16 декабря 2020 года в удовлетворении требований ВНВ к страховой компании отказано, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

28 июня 2021 года истец представил заявление, в котором, уточнив исковые требования, просил взыскать с АО <...> страховую выплату без учета износа в размере 124800 руб., штраф – 62400 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб.; от исковых требований к ответчику ГСМ отказался в полном объеме.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30 июня 2021 года принят отказ ВНВ от исковых требований к ГСМ о компенсации материального ущерба, взыскании судебных расходов; производство по делу в части указанных требований прекращено.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней АО <...>» просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с тем, что повреждения автомобиля истца были получены именно от посторонних предметов. Полагает, что судебная экспертиза по делу назначена без указания мотивов ее проведения при наличии экспертизы, выполненной по поручению финансового уполномоченного. Считает необоснованным взыскание судом страхового возмещения без учета износа, поскольку у страховой компании отсутствовала объективная возможность для выдачи направления на ремонт на СТО. Указывает на нарушение процессуальных прав АО <...>», поскольку судом не разрешены заявленные им ходатайства об отложении судебного заседания и направлении копии заключения судебной экспертизы, а также о снижении штрафа.

Заслушав объяснения представителя АО <...>» РМП, поддержавшей доводы жалобы и дополнения к ней, представителя ВНВ БЕВ., возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является собственником автомобиля Hyundai <...>, государственный регистрационный знак <№>.

12 июля 2020 года в 13 часов 10 минут у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля ВАЗ-2115, государственный регистрационный знак <№>, под управлением ГСМ Виновным в ДТП себя признал водитель ГСМ

Определением инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 12 июля 2020 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Автогражданская ответственность ВНВ застрахована в АО <...>», ГСМ – в ПАО <...>».

13 июля 2020 года истец обратился к АО <...>» с заявлением о прямом возмещении убытков.

14 июля 2020 года автомобиль истца осмотрен, о чем составлен акт.

По заказу страховщика ООО «<...>» составлен акт экспертного исследования от 28 июля 2020 года № <№>, согласно которому все повреждения на автомобиле истца, зафиксированные в акте осмотра от 14 июля 2020 года, не могли образоваться при обстоятельствах ДТП, произошедшего 12 июля 2020 года.

В письме от 30 июля 2020 года АО <...>» сообщило ВНВ об отказе в выплате страхового возмещения ввиду отсутствия оснований для признания заявленного события страховым случаем.

По заказу истца экспертом-техником АМБ составлено экспертное заключение от 28 августа 2020 года <№>р, согласно выводов которого можно с большой вероятностью констатировать, что указанные выше автомобили участвовали в одном ДТП 12 июля 2020 года, повреждения, перечисленные в акте осмотра 14 июля 2020 года, являются следствием данного ДТП; стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 709074 руб. 92 коп., с учетом износа – 545629 руб. 14 коп.

31 августа 2020 года истец обратился к АО <...>» с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400000 руб., претензия оставлена страховщиком без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 16 декабря 2020 года № <№> в удовлетворении требования ВНВ к АО <...>» о взыскании страхового возмещения отказано.

В ходе рассмотрения обращения ВНВ финансовым уполномоченным организовано проведение экспертизы.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «<...>» от 7 декабря 2020 года <№> повреждения автомобиля истца не соответствуют механизму ДТП, произошедшего 12 июля 2020 года при обстоятельствах, указанных в административном материале.

Определением суда от 25 февраля 2021 года по настоящему делу назначена судебная комплексная автотехническая (трасологическая) и автотовароведческая экспертиза.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы, проведенной экспертами общества с ограниченной ответственностью <...>», автомобиль Hyundai <...>, государственный регистрационный знак <№>, мог иметь контактное взаимодействие с металлическими предметами (трубами, иными деталями), торчащими из багажника автомобиля ВАЗ-2115, государственный регистрационный знак <№>. Повреждения автомобиля истца в заявленном объеме не могли быть получены в результате ДТП, произошедшего 12 июля 2020 года. При этом экспертами не исключаются с технической точки зрения повреждения фары передней левой, бачка омывателя, кронштейна крепления блока вентилятора, панели передка автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в связи с полученными повреждениями в результате ДТП, имевшего место 12 июля 2020 года, составляет без учета износа 124800 руб., с учетом износа – 72900 руб. (т. 2, л.д. 13-40).

Разрешая спор, руководствуясь положениями гражданского законодательства, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, установив, что изложенные в заключении судебной экспертизы повреждения автомобиля истца соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП, страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения не исполнены, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в части.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля
2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю.

Статьей 1 Закона об ОСАГО установлено, что страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними. Опасность, от которой производилось страхование, должна являться непосредственной причиной вреда. Установление указанной причинно-следственной связи производится посредством осмотра поврежденного транспортного средства, производства независимой технической экспертизы.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим.

Согласно пункту 10 статьи 20 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

При проведении осмотра транспортных средств, определении восстановительных расходов и выплате страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО в связи с дорожно-транспортными происшествиями, имевшими место до 20 сентября 2021 года, страховщики, эксперты-техники, экспертные организации при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебные эксперты при проведении судебной экспертизы транспортных средств, обязаны руководствоваться Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее – Единая методика).

В силу требований пунктов 2.2., 2.3 Единой методики установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается, в том числе, на анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

Как следует из письменных объяснений ГСМ от 12 июля 2020 года, содержащихся в административном материале, и подтвержденных им в ходе судебного разбирательства дела в суде первой инстанции, он загрузил в багажник металлические трубы, этими трубами въехал в автомобиль Hyundai <...>, государственный регистрационный знак <№>, виновным в данном происшествии считает себя.

Исходя из изложенного, проводившие экспертные исследования по заказу страховщика и финансового уполномоченного эксперты ООО «<...>» и ООО «<...>» при установлении обстоятельств и причин образования повреждений автомобиля истца должны были основываться на документах, содержащихся в административном материале, в том числе на объяснениях ГСМ от 12 июля 2020 года.

Вместе с тем из акта экспертного исследования ООО «Фаворит» и экспертного заключения ООО «<...>» не усматривается, что экспертами исследовалось указанное объяснение ГСМ при построении графической модели столкновения транспортных средств не учтено то обстоятельство, что в момент ДТП из багажника автомобиля ВАЗ-2115, государственный регистрационный знак <№>, выступали металлические трубы.

Ходатайство стороны истца о назначении по делу комплексной судебной экспертизы мотивировано тем, что ни страховой компанией, ни финансовым уполномоченным не было принято во внимание, что повреждения причинены в результате контакта автомобиля истца с металлическими трубами, находившимися в багажнике автомобиля под управлением ГСМ

В соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 18 марта 2020 года, Президиум Верховного Суда Российской Федерации в ответе на вопрос № 4 указал, что, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Установив, что обстоятельства образования повреждений на автомобиле истца при наступлении спорного страхового случая не были учтены в полной мере, суд первой инстанции обоснованно назначил по настоящему делу судебную комплексную автотехническую (трасологическую) и автотовароведческую экспертизу.

При проведении судебной экспертизы экспертами исследовался административный материал в полном объеме, в том числе объяснение ГСМ от 12 июля 2020 года, экспертами учтено обстоятельство наличия выступающего груза (трубы) из багажника автомобиля ГСМ

При таких обстоятельствах довод жалобы о том, что судебная экспертиза назначена судом без указания мотивов ее проведения при наличии экспертизы, выполненной по поручению финансового уполномоченного, подлежит отклонению ввиду его несостоятельности.

Заключение судебной экспертизы оценено судом в соответствии с правилами части 3 статьи 86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными сторонами по делу доказательствами. Выводы экспертов, наряду с другими доказательствами по делу, явились для суда достаточными, чтобы разрешить возникший между сторонами спор.

Вопреки доводам жалобы заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством и обоснованно положено в основу решения суда. Доказательств, свидетельствующих о недостоверности проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение выводы экспертов суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Принимая во внимание, что указанные в части 2 статьи 87 ГПК РФ обстоятельства отсутствуют, оснований для проведения повторной экспертизы при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании судом страхового возмещения без учета износа отклоняются судебной коллегией в связи со следующим.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В данном случае обстоятельств, в силу которых страховая компания имела бы право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено.

Учитывая, что факт несоответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам исследуемого ДТП своего подтверждения не нашел, принимая во внимание, что объективные доказательства, свидетельствующие о характере и механизме образования повреждений автомобиля истца существовали на момент рассмотрения АО <...>» заявления о выплате страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должна возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не разрешено ходатайство ответчика о снижении штрафа, подлежит отклонению, поскольку не соответствует материалам дела.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В силу положений статьи 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судом первой инстанции в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 62400 руб.

Судебная коллегия находит, что взысканный судом штраф соразмерен периоду просрочки исполнения ответчиком обязательства по выплате спорного страхового возмещения, последствиям неисполнения ответчиком указанного обязательства, он согласуется с общеправовыми принципами разумности, справедливости и соразмерности. Оснований для изменения решения суда посредством уменьшения штрафа, взысканного с ответчика в пользу истца, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что судом не разрешалось ходатайство АО <...>» об отложении судебного заседания и направлении ему копии заключения судебной экспертизы, опровергается протоколом судебного заседания, состоявшегося 30 июня 2021 года, согласно которому указанное ходатайство разрешено с учетом мнения лиц, участвующих в деле, о чем вынесено соответствующее определение (т. 2, л.д. 68-69).

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «<...>» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                     А.Д. Халиулин

Судьи                                 Н.Г. Лоскутова

А.В. Иванов

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 ноября 2021 года.